Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-13330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ЗАО "Роснефтегазмонтаж": представитель Ермакова О.В. по доверенности от 06.05.2016, от ОАО коммерческого банка "Центр-инвест": представитель Пастушенко Я.А. по доверенности от 16.05.2016, представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2015, от временного управляющего ОАО "Резметкон" Кравченко А.В.: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-19699/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 требования ЗАО "Роснефтегазмонтаж" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Резметкон" в размере 75 000 000 руб. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - заявитель жалобы, банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства предоставления займа заемщику с разбивкой на транши, в соответствии с условиями договора займа; отсутствуют доказательства неисполнения обязательств по возврату задолженности заёмщиком; поручительство является обеспечительной мерой и не порождает обязанности должника возврату займа; заявитель не обосновал по какой причине заявил требование к должнику как к поручителю, миную основного заёмщика. ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" полагает, что в действиях поручителя имеются признаки злоупотребления правом, поскольку без наличия оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа ЗАО "Роснефтегазмонтаж" обратился с требованием к должнику как к поручителю, а не к основному заёмщику в целях изменения статуса основного заёмщика в обязательстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-19699/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Роснефтегазмонтаж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель временного управляющего ОАО "Резметкон" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО КБ банка "Центр-инвест" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений.

Представитель открытого ЗАО "Роснефтегазмонтаж" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Роснефтегазмонтаж" поддержал суда доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ОАО "Резметкон" просил определение суда отменить.

Суд рассмотрел ходатайство об отложении и отклонил его.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении ОАО "Резметкон" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

В рамках процедуры наблюдения ЗАО "Роснефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 200 000 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

По существу заявленного требования установлено, что 19.05.2014 между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (займодавец) и Чемерисовым Александром Михайловичем (заемщик) заключен договор займа N 1, по которому займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п. 1.1). Сумма займа предоставляется заемщику на три года (п. 1.2); сумма займа, указанная в п. 1.1 договора передается займодавцем путем перечисления на банковский счет заемщика в следующем порядке: 25 000 000 руб. займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 26.05.2014 (п. 2.1.1); 25 000 000 руб. займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 01.09.2014, при условии предоставления заемщиком до даты перечисления второго транша, поручительства ОАО "Резметкон" на всю сумму договора займа и подлежащих выплате процентов за вест срок займа (п. 2.1.2); 25 000 000 руб. займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 01.12.2014 (п. 2.1.3).

В целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа заемщик как руководитель ОАО "Резметкон" обязался предоставить в обеспечение займодавцу поручительство юридического лица - ОАО "Резметкон" путем подписания между сторонами договора поручительства на всю сумму договора займа и подлежащих выплате процентов.

Учитывая, что заемщик и исполнительный орган юридического лица является одним и тем же лицом, данная сделка поручительства является сделкой с заинтересованностью, и заемщик обязуется предоставить займодавцу, вместе с договором поручительства оригинал Протокола общего собрания акционеров ОАО "Резметкон" об одобрении заключения сделки с заинтересованностью (п. 6.1).

15.07.2014 между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (займодавец) и ОАО "Резметкон" (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа б/н, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение Чемерисовым Александром Михайловичем всех его обязательств по договору займа N 1, заключенному между займодавцем и заемщиком 19.05.2014, включая уплаты суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1).

Протоколом внеочередного общего собрания ОАО "Резметкон" от 23.06.2014 заключение сделки одобрено единогласно - 100% участвующих в собрании голосов акционеров, в собрании участвовало 79% голосов, имеющих право на участие в собрании.

12.01.2015 между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (займодавец) и Чемерисовым Александром Михайловичем (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого сумма займа передается займодавцем путем перечисления на банковский счет заемщика в следующем порядке: 25 000 000 руб. (первый транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 26.05.2014, 10 000 000 руб. (второй транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 25.10.2014, 8 950 000 руб. (третий транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 25.11.2014, 6 000 000 руб. (четвертый транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 30.12.2014, 3 000 000 руб. (пятый транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 03.04.2015, 2 050 000 руб. (шестой транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика 25.05.2015, 10 000 000 руб. (седьмой транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 25.06.2015, 10 000 000 руб. (седьмой транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 25.07.2015 (п. 1).

12.01.2015 на заседании Совета директоров ОАО "Резметкон" (протокол N 9-2014) одобрен договор поручительства с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015.

28.08.2015 между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (займодавец) и Чемерисовым Александром Михайловичем (заемщик) заключено дополнительное соглашение, согласно которого займодавец передает на условиях соглашения заемщику денежные средства в размере 9 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего соглашения (п. 1.1); сумма займа предоставляется заемщику сроком до 01.01.2016 (п. 1.2); сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается займодавцем путем перечисления на банковский счет заемщика в следующем порядке: 9 000 000 руб. займодавец перечисляет на банковский счет заемщика в срок до 01.09.2015 (п. 2.1.1); 200 000 руб. займодавец перечисляет на банковский счет заемщика 21.09.2015 при условии предоставления заемщиком, договора поручительства ОАО "Резметкон" на всю сумму займа и подлежащих выплате процентов за весь срок займа (п.2.1.2).

28.08.2015 между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (займодавец) и ОАО "Резметкон" (поручитель) заключен договор поручительства б/н, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Чемерисовым А.М. всех его обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2015 к договору займа N 1 от 19.05.2014, заключенному между займодавцем и заемщиком в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1).

28.08.2015 на заседании Совета директоров ОАО "Резметкон" одобрен договор поручительства.

25.09.2015 между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (займодавец) и Чемерисовым А.М. (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 1 от 19.05.2014, согласно которого стороны изменили сроки возврата заемных денежных средств в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить займодавцу заемные денежные средства в следующем порядке 5 000 000 руб. заемщик перечисляет на банковский счет займодавца в срок не позднее 30.12.2015 (п. 4.2.1); 5 000 000 заемщик перечисляет на банковский счет займодавца в срок не позднее 30.04.2016 (п. 4.2.2); 30 000 000 руб. заемщик перечисляет на банковский счет займодавца в срок не позднее 28.10.2016 (п. 4.2.3); 35 000 000 заемщик перечисляет на банковский счет займодавца в срок не позднее 14.12.2017 (п. 4.2.4).

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, за период с 22.05.2014 по 21.09.2015 выплатил Чемерисову А.М. 84 200 000 руб.

Неисполнение должником как поручителем обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами поручительства, обязательства ОАО "Резметкон" обязательства перед ЗАО "Роснефтегазмонтаж", вытекающие из договоров займа с Чемерисовым А.М. являются солидарными.

ЗАО "Роснефтегазмонтаж" указывает, что погашение задолженности перед ним не производилось.

Таким образом, ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в силу положений 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на предложения п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения указанного пункта отражают порядок установления судом правовой природы обеспеченных поручительством требований при возбуждении дела о банкротстве поручительств, предупреждения фактов неправомерного учета (включения) сумм неустоек и убытков при определении признаков банкротства поручителя, что не имеет отношения к рассматриваемому требованию кредитора, заявленному в рамках процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, положения ГК РФ не содержат возможности установления иных условий в договоре, которые бы определяли иной момент передачи денежных средств.

Кредитор в подтверждение передачи заемщику денежных средств представил в материалы дела платежные поручения, основанием которых является указанный договор займа, а также выписки по расчетному счету ЗАО "Роснефтегазмонтаж" о списании денежных средств на расчетный счет Чемерисова А.М.

Также вопрос о получении и расходовании Чемерисовым А.М. денежных средств был предметом исследования суда апелляционной инстанции - данное обстоятельство также было подтверждено в ходе анализа выписок с расчетного счета Чемерисову А.М. в ОАО КБ "Центр-Инвест" за период с 18.05.2014 по 21.12.2015.

Таким образом, заявителем подтверждено перечисление денежных средств в счет займа Чемерисову А.М.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение Чемерисовым А.М. денежных средств по договору займа ОАО КБ "Центр-Инвест" по существу не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

Поскольку признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление должнику денежных средств, и денежные средства заёмщиком не возвращены ЗАО "Роснефтегазмонтаж", оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда не имеется.

Доказательств возврата займа в материалах дела не имеется, кредитор указанное обстоятельство отрицает.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ЗАО "Роснефтегазмонтаж" признаков недобросовестности и злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предъявление законного требования в рамках дела о банкротстве к поручителю при допущенном неисполнении обязательств по возврату займа основным должником, не может быть расценено как недобросовестное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае приведенные заявителем жалобы доводы свидетельствуют об оспоримости сделки по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания договора ничтожным в порядке статьи 10 ГК РФ необходимо установить волю всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Сам по себе факт того, что основной заёмщик является руководителем должника, к которому заявлено требование кредитора как к поручителю, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований кредитора.

При наличии оснований для оспаривания договоров поручительства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий либо конкурсный кредитор не лишен права подачи соответствующего заявления в рамках процедуры внешнего управления либо конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях поручителя признаков злоупотребления правом, на том основании, что требование заявлено к поручителю минуя основного заёмщика - Чемерисова А.М. с целью изменения статуса указанного лица в обязательстве, могут быть заявлены в рамках оспаривания сделки по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве и не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящего требования, поскольку при оценке указанных доводов затрагиваются интересы Чемерисова А.М., который не привлечен к участию в рассматриваемом обособленном споре в силу субъектного состава заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Резметкон" в размере 75 000 000 руб.

В остальной части заявленных требований, в отношении которых производство судом прекращено, выводы суда не оспорены и не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв