Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-23419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1570/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А21-2538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Садовский С.А., доверенность от 16.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явилось, извещено;

2) не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23419/2016) ООО "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N А21-2538/2016(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Термоконтур Групп"

к ООО "Балтлитстрой"

3-и лица: 1) ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства",

2) АО "Паневежио статибос трестас"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоконтур Групп" (далее - ООО "Термоконтур Групп", истец) (ОГРН 1083917001300, ИНН 3917038498) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - ООО "Балтлитстрой", ответчику) (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449) о взыскании 1 146 105,52 рублей задолженности по договору подряда N 2-/04/15 от 29.04.2015 за выполнение основных работ, 555 652,23 рублей задолженности за выполнение дополнительных работ, 32 334,20 рублей пени за период с 13.09.2015 по 20.03.2016 и 92 570,96 рублей процентов по денежному обязательству за период с 15.08.2015 по 20.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" и АО "Паневежио статибос трестас".

Решением суда от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 1 701 757,75 рублей и 32 333,40 рублей пени за просрочку оплаты, а также 29 643 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Балтлитстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

К судебному заседанию от ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 ООО "Балтлитстрой" (генеральный подрядчик, заказчик) и ООО "Термоконтур Групп" (субподрядчик, подрядчик) заключили договор N 29/04/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций Объекта "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" в соответствии условиями договора и локальными сметными расчетами.

Указанный договор заключен ООО "Балтлитстрой" во исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком по государственному контракту от 29.12.2012 N 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту: "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область", заключенному с ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" как с государственным заказчиком.

Согласно разделам 1 и 3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок выполнения работ - до 17.06.2015.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора: аванс в сумме 1 865 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, окончательная оплата - в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 сторонами, а акта по форме КС-2 - заказчиком по государственному контракту от 29.12.2012 N 0135200000512000928.

Цена работ по договору установлена сторонами в размере 3 054 435,12 рублей.

ООО "Термоконтур Групп" приступил к выполнению работ и представил заказчику акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 N 1 на сумму 3011105,52 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 N 1, счет-фактуру и счет на оплату.

Акт приемки и справку ООО "Балтлитстрой" не подписало, работы не оплатило.

Кроме этого, истец указывает, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы стоимостью 555 652,23 рублей.

Необходимость выполнения работ истец подтверждает актом на дополнительные работы от 01.06.2015, составленным между государственным заказчиком на объекте ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", проектировщиком ООО "Архпроект Групп" и генеральным подрядчиком ООО "Балтлитстрой" в лице главного инженера Дрилингаса Л.

Акты приемки дополнительных работ от 29.05.2015 N 1 на сумму 320 382,65 рублей и от 11.06.2015 N 1 на сумму 235 269,58 рублей также представлены генеральному подрядчику со счетами-фактурами и счетами на оплату и не приняты ООО "Балтлитстрой".

Ответчик указанные работы также не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 3.5 договора генеральный подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленных подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с момента их представления генеральному подрядчику или возвращает с мотивированным отказом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт надлежащего извещения генерального подрядчика о необходимости приемки выполненных работ.

Указанному доводу уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Акты приемки выполненных работ от 29.05.2015 N 1, от 11.06.2015 N 1 и от 31.07.2015 N 1 были представлены ООО "Балтлитстрой" нарочно с сопроводительными письмами от 01.06.2015 N 13-15, от 25.06.2015 N 19-15, от 31.07.2015 N 34-15 (т. 1, л.д. 34-38), в подтверждение чего на письмах имеются штампы входящей корреспонденции ответчика.

Суд правомерно отклонил ссылки ответчика на журналы входящей корреспонденции "2015" и "2015 Журнал N 2".

Подлинники журналов ответчик не представил, кроме того, представитель ООО "Балтлитстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что у общества имеется несколько журналов регистрации входящей корреспонденции, при этом реестра всех заведенных канцелярией ООО "Балтлитстрой" журналов ответчик не представил.

Кроме того, суд обоснованно указал, что получение ООО "Балтлитстрой" данных актов подтверждается отметкой в актах главного инженера ООО "Балтлитстрой" Дрилингаса Л. "объем подтверждаю".

Ссылка ответчика на то, что главный инженер Дрилингас Л. не имел оформленных полномочий на получение актов выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно указал суд, в силу должностных полномочий Дрилингаса Л. и того факта, что им подписаны не оспариваемые ответчиком акты приема-передачи от ООО "Балтлитстрой" в ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" исполнительно-технической документации от 19.06.2015 N 12, от 14.07.2015 N 8 к акту приемки законченного строительством объекта, представляется очевидным, что полномочия Дрилингаса Л. на получение от лица генерального подрядчика актов выполненных работ явствовали для ООО "Термоконтур Групп" из обстановки и сложившихся между сторонами отношений, в том числе и в ходе исполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным следует сделать вывод, что акты приемки от 29.05.2015 N 1 и от 11.06.2015 N 1 получены генеральным подрядчиком 29.06.2015, акт от 31.07.2015 N 1 - 31.07.2015.

Доводы ответчика о том, что указанные в актах работы (как основные, так и дополнительные) не выполнялись субподрядчиком, опровергаются пояснениями государственного заказчика.

В письмах на имя директора ООО "Термоконтур Групп" от 13.05.2016 N 1267/06 и от 14.07.2016 N 1912/06 ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" указывает, что работы, поименованные в заключенном сторонами договоре подряда от 29.04.2015 N29/04/15, сданы генеральным подрядчиком в составе работ по государственному контракту, при этом в представленной государственному заказчику от генерального подрядчика исполнительной документации, в том числе в актах на скрытые работы, непосредственным исполнителем работ указано ООО "Термоконтур Групп".

Таким образом, факт выполнения работ истцом является доказанным.

Принимая во внимание положения пункта 3.5 договора о сроке рассмотрения генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ, следует считать акты от 29.05.2015 N 1 и от 11.06.2015 N 1 подписанными со стороны генерального подрядчика 06.07.2015, акт от 31.07.2015 N 1 - 08.08.2015.

Ссылка ответчика на односторонний отказ ООО "Балтлитстрой" от исполнения договора, выраженный ответчиком в письме от 15.10.2015 N 699/01 с мотивировкой о невыполнении субподрядчиком работ к установленному договором сроку и на дату отказа генерального подрядчика от договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и признана судом необоснованным, а следовательно, и несостоявшимся заявленный в том же письме зачет встречных требований на полученный истцом аванс.

Поскольку материалами дела подтверждается получение истцом от ответчика 1 865 000 рублей аванса по договору и выполнение основных работ на 3 011 105,52 рублей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 146 105,52 рублей задолженности за выполненные основные работы по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, в названной статье законодательно не определена форма сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ или очередного этапа работ.

Пунктом 3.11 заключенного между сторонами договора определено, что за 3 дня до сдачи работ подрядчик предоставляет генеральному подрядчику письменную заявку с перечнем выполненных работ и исполнительной документации, а генеральный подрядчик назначает дату и время приемки работ.

Суд правомерно указал, что несмотря на то, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований пункта 3.11 договора, работы следует считать сданными генеральному подрядчику надлежащим образом, поскольку получение актов приемки выполненных работ и их подписание главным инженером ООО "Балтлитстрой" само по себе свидетельствует, что работы были предъявлены субподрядчиком для приемки. Объект, на котором выполнялись работы, на дату рассмотрения дела в суде введен в эксплуатацию.

Государственным заказчиком объекта предъявлены в материалы дела акты приема-передачи исполнительной документации от генерального подрядчика заказчику. Каких-либо замечаний в отношении исполнительной документации по работам, выполненным ООО "Термоконтур Групп" не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

То есть подрядчик выполняет работы по заданию заказчика и вправе требовать оплаты лишь при достижении согласованного сторонами результата (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

При этом к разряду дополнительных работ в смысле статьи 743 ГК РФ могут быть отнесены только те работы, без выполнения которых согласованный сторонами результат работ окажется недостижимым.

Если кроме работ, составляющих изначальное задание заказчика, подрядчик выполнит, а заказчик без возражений примет еще один объект, составляющий самостоятельный (отдельный) результат работ, эти работы не могут считаться дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что генеральный подрядчик не согласовывал с уполномоченными лицами подрядчика дополнительные работы, их объем, предмет и стоимость.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Как следует из представленных в дело доказательств, необходимость выполнения дополнительного объема работ была выявлена государственным заказчиком, 01.06.2015 государственный заказчик и генеральный подрядчик подписали акт на дополнительные работы, в том числе, на монтаж колонны Ст-Ту-1 и на монтаж конструкций выходов вентиляционных шахт в осях 15-16.

Указанные работы выполнены ООО "Термоконтур Групп", дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору с соответствующими сметами на данные работы представлялись истцом с сопроводительным письмом от 22.05.2015 г N 10-15 в адрес ответчика 27.05.2015, вх. N 367 для подписания.

Ответа ООО "Балтлитстрой" не последовало.

Как указывалось выше, акты на выполненные дополнительные работы от 29.05.2015 N 1 и от 11.06.2015 N 1 подписаны главным инженером ООО "Балтлитстрой" Дрилингасом Л. с отметкой "объемы согласовываю".

Таким образом, в деле имеются доказательства согласования с генеральным подрядчиком объемов дополнительных работ.

Кроме того, по дополнительным работам государственный заказчик заключил с генеральным подрядчиком дополнительные соглашения к государственному контракту, принял данные работы и оплатил их в полном объеме, а представленная ООО "Балтлитстрой" по этим работам исполнительная документация содержит сведения о фактическом исполнителе работ - ООО "Термоконтур Групп".

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы предъявлены ООО "Балтлитстрой" к приемке государственному заказчику ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", приняты и оплачены последним, то данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании произведенных истцом дополнительных работ, как ответчиком, так и государственным заказчиком объекта.

При этом, суд обоснованно отметил, что в случае отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ при получении ответчиком оплаты за указанные работы со стороны третьего лица на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение, что не допустимо.

Таким образом, спорные работы выполнялись субподрядчиком в соответствии с актом на дополнительные работы от 01.06.2015, а генеральный подрядчик с заявлением о прекращении выполнения работ к субподрядчику не обратился и принял результат работ, выполненных истцом без каких-либо возражений и замечаний, кроме того, результат выполненных подрядчиком работ принят государственным заказчиком без возражений и замечаний по объемам и качеству их выполнения, при том, что результат таких работ имеет для ответчика потребительскую ценность и сдан ответчиком третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец выполнил по заданию ответчика спорные дополнительные работы на сумму 555 652,23 рублей, а ответчик принял результат этих работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что пункт 2.4 договора, указывающий на необходимость согласования акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и его подписание инженером по строительному контролю государственного заказчика по государственному контракту N 0135200000512000928 фактически ставит исполнение ответчиком принятого по договору обязательства в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной по договору, что недопустимо.

При таких обстоятельствах выполненные работы актам о приемке выполненных работ от 29.05.2015 N 1, от 11.06.2015 N 1 и от 31.07.2015 N 1 считаются принятыми ответчиком и должны быть оплачены, что означает обоснованность исковых требований как в части основных, так и дополнительных работ по договору.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости работ не может считаться обязательством, не предусматривающим срока его исполнения, так как срок исполнения обязательства по оплате установлен законом - после окончательной сдачи работ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 12.1 договора в случае задержания генеральным подрядчиком оплаты более чем на 30 рабочих дней, генеральный подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы, подлежащей оплате.

Суд счел требование истца о взыскании с ответчика 32 333,40 рублей пени за период с 13.09.2015 по 20.03.2016 обоснованным по праву и по размеру.

Буквальное толкование судом условий пункта 12.1 договора позволяет сделать вывод о том, что истечение упомянутых 30 рабочих дней является условием для применения к генеральному подрядчику ответственности в виде пени, но не может служить периодом для исчисления срока исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 92 570,96 рублей процентов по денежному обязательству за период с 15.08.2015 по 20.03.2016, поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного 29.04.2015, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алексстройремонт", отклоняется апелляционным судом.

Как верно указал суд, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано в силу части 3 (1) статьи 51 АПК РФ лицом, заявившем соответствующее ходатайство, но ни нормы процессуального законодательства, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обязывают суд в этом случае откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на определение.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Ссылки ответчика на то, что третье лицо - АО "Паневежио статибос трестас" не извещено судом первой инстанции надлежащим образом о настоящем судебном споре, отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку на л.д. 100-102 т.2 имеются доказательства получения указанным лицом судебного извещения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N А21-2538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева