Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-8387/16

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-42899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2016 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от должника ООО "Центр строительных технологий": Шушунов В.А. - дов. от 27.07.2016,

от кредитора Войтенко М.А. : Романова О.С. - дов. от 18.05.2016 г.,

рассмотрел в судебном заседании по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

дело по заявлению Пахомова Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайство о процессуальном правопреемстве

в рамках дела А60-42899/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ИНН 6670072957, ОГРН 1046603570155),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07 сентября 2015 года поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ИНН 6670072957, ОГРН 1046603570155) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (ИНН 667009339250) из числа членов Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319).

06 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Пахомова Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10226000 руб.

Определением суда от 12.05.2016 заявление кредитора, как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 02.06.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017. Исполняющим обязанности административного управляющего Селезнев Дмитрий Игоревич (ИНН 667009339250), член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319).

Определением от 17.06.2016 заявление Пахомова Дмитрия Сергеевича назначено к рассмотрению.

ООО "АН Торговый дом "Вита" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену заявителя требования Д.С.Пахомова его правопреемником ООО "АН Торговый дом "Вита".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен кредитор Пахомов Дмитрий Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "ВИТА" (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333).

Включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "ВИТА" (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) в размере 10226000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ИНН 6670072957, ОГРН 1046603570155) в составе третьей очереди.

Не согласившись, кредитор Войтенко М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе ссылается в том числе на то, что Пахомов Дмитрий Сергеевич и ООО "АН Торговый дом "ВИТА" являются учредителями должника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к делу третьих лиц: ООО "ПК "БСУ-Групп", ООО "Инвестэнерго".

Суд не принял во внимание, что Пахомов Д.С. не имел право обращаться в суд, поскольку переуступил данное право ООО "АН Торговый дом "ВИТА" еще 16.04.2015.

Заявителем ООО "АН Торговый дом "ВИТА" в подтверждение исполнения агентского договора в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 30.04.2015, реестр платежей без номера и без даты, бухгалтерские справки от 30.04.2015. Должнику не было предложено представить бухгалтерскую отчетность общества. Должник не представил документы, в которых бы содержались сведения о наличии у него дебиторской задолженности.

Определением от 02.11.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ПК "БСУ-Групп".

В судебном заседании кредитор Войтенко М.А. против удовлетворения требований о включении в реестр и о процессуальном правопреемстве возражает.

Представителем кредитора Войтенко М.А. заявлены письменные ходатайства о приобщении дополнительных возражений по заявленным требованиям, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - направлении запроса в кредитные учреждения, где были открыты счета ООО "АН Торговый дом "ВИТА" в период с 01.04.2015 г. по настоящее время о представлении выписок по операциям по счетам, направлении запроса в кредитные учреждения, где были открыты счета у ООО "Инвестэнерго" в период с 01.04.2015 по настоящее время о представлении выписок по операциям по счетам, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его рассмотрения по существу, обстоятельства, относящиеся к уступке права требования документально подтверждены, достаточных доказательств полагать, что мог быть осуществлен возврат денежных средств за уступленное право у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 16.04.2016 между Пахомовым Д.С. и ООО "ТД "Вита", судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств признано необоснованным, поскольку то обстоятельство соответствует ли время выполнения печатного текста на документе дате указанной на документе, в какой период времени отпечатан текст на принтере на указанных документах и нанесены подписи не имеют правового значения в целях рассмотрения настоящего дела, поскольку из договора четко и недвусмысленно следует воля сторон на совершение такой уступки, документы, представленные заявителями требований каких-либо противоречий не содержат.

Представитель должника ООО "Центр строительных технологий" заявленные требования поддерживает, представленная им копия договора генерального подряда N ГП/2013-02 от 15 мая 2013 г. между ООО "Центр строительных технологий" (Застройщик) и ООО "Производственная компания БСУ-групп" (Генподрядчик) приобщена к материалам дела, так как представлена во исполнение определения суда от 02.11.2016 г.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "ВИТА" от имени и за счет должника (застройщика) и кредитором (инвестором) заключен договор инвестирования N 50-ВУ-5/15 от 16.04.2015, по условиям которого застройщик осуществляет строительство "Административно - парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге и передает инвестору нежилые помещения общей площадью 204,52кв.м. в осях 15-19 К-М согласно экспликации помещений, являющейся неотъемлемой частью договора, по акту приема - передачи в течение 15 дней со дня ввода комплекса в эксплуатацию.

Общий объем инвестирования согласован в сумме 10226000 руб. (п.2.1 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение N 553025 от на сумму 10226000 руб. в подтверждение факта оплаты стоимости инвестирования.

Срок окончания строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года.

16.04.2015 между Пахомовым Дмитрием Сергеевичем (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (новым инвестором) заключен договор уступки права требования, по условиям которого инвестор уступает, а новый инвестор принимает в польном объеме права требования, принадлежащие инвестору по договору инвестирования N 50-ВУ-5/15 от 16.04.2015.

Новый инвестор оплачивает инвестору за уступленные ему права требования денежные средства в размере 12639336 руб. в срок до 17.04.2016 (п.10 договора уступки).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" денежных средств в оплату приобретенного по договору уступки требования обществу с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" в соответствии с указаниями Пахомова Дмитрия Сергеевича.

29.06.2016 Пахомов Дмитрий Сергеевич и ООО "АН Торговый дом "Вита" подписали акт приема-передачи документов (договора инвестирования от 16.04.2015, платежного поручения N 25 от 17.04.2015).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Конкурсным кредитором М.А.Войтенко заявлены возражения против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указывает на аффилированность должника, ООО "АН Торговый дом "Вита" и Д.С.Пахомова, считает договор уступки права требования мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда правам конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного кредитора М.А.Войтенко о том, что данный договор и последующее правопреемство вызваны целью передать требование к должнику заинтересованному лицу и получить контроль над процедурой банкротства для причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя противоправной цели именно в связи с процессуальным правопреемством, в материалах дела отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" обеспечивает надлежащее исполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления.

Доводы кредитора о том, что договор уступки является мнимой сделкой (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом также отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, кредитор не представил суду доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о мнимости сделки уступки.

То обстоятельство, что сделка была заключена 16.04.2015, а фактически исполнена только 29.06.2016, само по себе о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку правовой эффект сделки сторонами достигнут. Д.С.Пахомовым и ООО "АН Торговый дом "Вита" были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с исполнением договора уступки.

Кроме того, в силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кредитор М.А.Войтенко не доказала, что имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной сделки уступки, стороной которой не является.

При этом представитель М.А.Войтенко не пояснил, почему он считает, что включение в реестр требований кредитора Пахомова Д.С. для него предпочтительнее включения в реестр требований кредитора ООО "АН Торговый дом "Вита" при наличии у должника соответствующей задолженности.

Обоснованность требования о включении в реестр суммы в размере 10226000 руб. документально подтверждена.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки от 16.04.2015 соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену заявителя Пахомова Дмитрия Сергеевича на ООО "АН Торговый дом "Вита".

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля - продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник получил от кредитора 10226000 руб., но не передал кредитору нежилые помещения, требование о включении в реестр суммы задолженности в размере 10226000 руб. признается судом обоснованным.

При этом судом отклонены как необоснованные доводы конкурсного кредитора М.А.Войтенко о транзитном характере сделки, совершенной должником с Д.С.Пахомовым, являвшимся учредителем должника.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявителем представлен в материалы дела агентский договор N 1 от 15.05.2013, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом Вита" (агент) обязуется за установленное договором вознаграждение совершать по поручению ООО "Центр строительных технологий" (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала.

В соответствии с указанным договором агент обязался осуществлять поиск инвесторов и заключать от имени и за счет принципала с третьими лицами договоры инвестирования строительства "Административно - парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул.Вилонова в г.Екатеринбурге".

По сделке, совершенной агентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поступившие от третьих лиц во исполнение ими обязательств, вытекающих из договоров, заключенных агентом, денежные средства в течение 3 дней подлежат перечислению на счет генерального подрядчика строительства (п.2.3.5).

Вознаграждение агента составляет 10% от указанной в договоре в третьим лицом суммы инвестирования (п.3.1 агентского договора).

В течение трех банковских дней суммы, поступившие от третьих лиц во исполнение ими обязательств, вытекающих из договоров, заключенных агентом, агент обязан перечислять на расчетный счет генерального подрядчика строительства комплекса - ООО ПК БСУ - Групп ( п. 2.3.5 договора).

В материалы дела представлен отчет агента N 4 от 30.04.2015, а также бухгалтерская справка должника N 29 от 30.04.2015, подтверждающие получение оплаты от Пахомова Дмитрия Сергеевича по договору инвестирования N 50-ВУ-5/15 и оприходование в бухгалтерии должника.

Также в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 30.04.2015, согласно которому должник и ООО "АН Торговый дом "Вита" прекратили взаимные обязательства по агентскому договору на сумму 10814491 руб. 81 коп. (обязательство ООО "АН Торговый дом "Вита" по перечислению должнику поступивших от третьих лиц, в том числе Д.С.Пахомова, по договорам инвестирования денежных средств и обязательство должника по выплате ООО "АН Торговый дом "Вита" агентского вознаграждения). В тот же день сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Указанное в акте сверки входящее сальдо задолженности должника по выплате агентского вознаграждения (17372485 руб. 27 коп.) подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также в материалы дела представлен договор генерального подряда N ГП/2013-02 от 15 мая 2013 г. между ООО "Центр строительных технологий" (Застройщик) и ООО "Производственная компания БСУ-групп" (Генподрядчик) согласно которому последний обязуется осуществлять работы по строительству объекта: "Административно - парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге.

Привлеченное к участию в деле ООО "Производственная компания БСУ-групп" факт исполнения ООО "АН Торговый дом "Вита" предусмотренной агентским договором обязанности по перечислению на его расчетный счет денежных средств не оспаривает.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что перечисление Д.С.Пахомовым денежных средств в сумме 10226000 руб. носило реальный характер, цели злоупотребления правом и искусственного увеличения кредиторской задолженности не имело. Признаки мнимости или притворности сделки (ст.170 ГК РФ) не доказаны.

Ссылка кредитора Войтенко М.А. на то, что в данном случае следовало проверить финансовую возможность Пахомова Д.С. на уплату суммы в размере 10226000 руб. по договору инвестирования, исследована и отклонена, так как в данном случае сумма была уплачена платежным поручением (а не по кассовым документам или по расписке), совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в дальнейшем она была использована в рамках сложившихся между ООО "АН Торговый дом "Вита", ООО "Центр строительных технологий", ООО "ПК БСУ - Групп" договорных отношений, которые документально подтверждены.

Доводы кредитора Войтенко М.А. о том, что Сиволап В.Н. является фактическим бенефициаром кредитора ( ООО "АН Торговый дом "Вита"), должника, третьего лица - ООО "ПК БСУ-Групп" и поручителя должника - ООО "Торговый дом "Вита", а действия кредитора ООО "АН Торговый дом "Вита" преследуют цель контроля над процедурой банкротства должника, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр при отсутствии доказательств необоснованности заявленного требования.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

С учетом изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве и заявленные требования о включении в реестр подлежат удовлетворению.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Денежные средства, уплаченные представителем Войтенко М.А., на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда будут возвращены по ее заявлению с указанием размера и банковских реквизитов, по которым следует их возвратить.

Подача заявления по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-42899/2015 отменить.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Пахомова Дмитрия Сергеевича на общество с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "ВИТА" (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333).

Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "ВИТА" (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) в размере 10 226 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ИНН 6670072957, ОГРН 1046603570155) в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова