Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-18083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-27/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца (заявителя) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области: Пепеляева В.В., удостоверение, доверенность от 06.09.2016 N 224;

от конкурсного управляющего: Почавец Е.В., паспорт, доверенность от 18.11.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения требования Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-13961/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" (ИНН 6659222623) несостоятельным (банкротом), установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНПА-УРАЛ" (ИНН 6673247098) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" (ИНН 6659222623) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) должник, общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В адрес суда 10.08.2016 поступило заявление Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 24 по Свердловской области (далее по тексту - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.08.2016 заявление оставлено без движения до 08.09.2016.

В адрес суда 05.09.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Определением суда от 12.09.2016 судебное заседание по рассмотрению заявление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 18.10.2016.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования уполномоченного органа, просит приостановить производство по данному требованию в соответствии с п. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения по итогам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 25.10.2016 (резолютивная часть оглашена 18.10.2016) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению отказано, требование Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 24 по Свердловской области в сумме 93 361 979 рублей основного долга, 26 367 731 рубль 07 копеек пени в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал представленные уполномоченным органом доказательства: акт выездной налоговой проверки от 10.08.2016 N 15-55, что привело к принятию судебного акта, не соответствующего представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 без изменения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 16.09.2015 N 15-55 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" была назначена выездная налоговая проверка. Акт выездной налоговой проверки N 15-55 от 10.08.2016 в отношении ООО "Завод "Спецэнергомодуль" был вручен конкурсному управляющему должника Кафлевскому Станиславу Сергеевичу.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Завод "Спецэнергомодуль" принято решение N 15-55 от 26.09.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребование документов, допросы свидетелей, проведение экспертизы в срок до 26.10.2016.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления, в отношении ООО "Завод "Спецэнергомодуль" принято решение N 15-55 от 26.09.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе по причине наличия письменный возражений по акту налоговой проверки от 10.08.2016 N 15-55), учитывая, что решение по итогам выездной налоговой проверки не вынесено, в целях соблюдения прав уполномоченного органа повторно обратиться в суд с настоящим требованием, суд первой инстанции оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестре кредиторов задолженности в сумме 95 361 070 рублей основного долга, 26 367 731 рубль 07 копеек пени. В подтверждение наличия задолженности представил Акт выездной налоговой проверки N 15-55 от 10.08.2016.

В соответствии с п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно указанному пункту реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4,5 ст. 142 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа были заявлены в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Отказывая уполномоченному органу в приостановлении производства по требованиям о включении в реестр, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 ст. 143 АПК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом, п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве разъясняется, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требований уполномоченного органа без рассмотрения, с учетом представленных в материалы дела доказательств Федеральной Налоговой Службой в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 24 по Свердловской области, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-13961/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Романов