Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15556/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-33857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Песков Д.А. представитель по доверенности от 14.07.2016, Дешевых А.Ю. представитель по доверенности от 08.08.2016, Молчанов Р.В. представитель по доверенности от 12.08.2016,

от ответчика - Эциев Г.И. представитель по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-33857/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общество с ограниченной ответственностью "Международный противопожарный центр" (ИНН 7721258344, ОГРН 1037721021315) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" (ИНН 5075011640, ОГРН 1025007586581) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., неустойки в размере 56 547 руб. 93 коп., расходов по госпошлине в размере 19 114 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный противопожарный центр" (далее - истец, ООО "МПЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" (далее - ответчик, ООО "СП "СП Дорохово-НК"), с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., неустойки в размере 56 547 руб. 93 коп., расходов по госпошлине в размере 19 114 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-33857/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" (заказчик) и ООО "МПЦ" (исполнитель) заключен договор N 15-0107-РД от 24.08.2015, согласно условиям которого истец обязуется на основании задания ответчика по согласованной договорной цене разработать Специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности для объекта - Здание склада, расположенного в Московской области, Рузский район, дер. Шелковка, ул. Алконовская, д. 1.

Согласно п. 1.2 договора общий объем и этапы выполняемых работ определяются техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение N 2) 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок расчетов между сторонами урегулирован в разделе 2 договора.

После подписания договора и в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня выставления счета ответчик перечисляет истцу аванс в размере 450 000 руб., в том числе НДС 18%. (п. 2.2.1 договора).

Не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня подписания актов по выполнению работ по этапам N 1 и N 2 ответчик перечисляет истцу сумму в размере 750 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.2.2 договора).

Не позднее 5 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ по этапу N 3 заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.2.3. договора).

В разделе 3 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

В силу п. 3.2. договора по окончании выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, исполнитель передает заказчику разработанную документацию в электронном виде, а также на бумажном виде, в количестве, предусмотренном в техническом задании.

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязуется принять работу по каждому из этапов, определенных техническим заданием, в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с техническим заданием объем работ по проекту определен: этап 1 - разработка СТУ, этап 2 - проведение расчетов по оценке пожарного риска, этап 3 - сопровождение согласования СТУ в МЧС России.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик платежным поручение от 11.09.2015 N 344 перечислил истцу авансовый платеж в размере 450 000 руб.

Однако окончательный расчет за выполненные истцом работы ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором N 15-0107-РД от 24.08.2015.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по этапам 1 и 2, направил ответчику акт N 77 от 09.12.2015 о приемке этих работ. Истцом представлены надлежащие доказательства направления данного акта ответчику по электронной почте, а также на бумажном носителе почтой.

Ответчик акт не подписал. Мотивированного отказа от его подписания в установленный договором срок ответчик не представил.

Оснований для признания данного одностороннего акта недействительным суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о выявленных недостатках работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства наличия таких недостатков в дело не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела с целью проведения экспертизы согласно заключенному 25.11.2016 ответчиком договору с ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" на проведение экспертизы СТУ, представленной истцом, на соответствие нормативным требованиям в области пожарной безопасности "здание склада", расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д.Шелковка, ул.Алконовского, дом 1.

Выслушав мнение представителей истца, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 9, 65, 158, 82, 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом предъявления встречного иска в суде первой инстанции, доводов по качеству выполненных работ не приводил.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 547 руб.93 коп., начисленной в соответствии с п. 4.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения ответчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пени, исчисленные исходя из 1/365-й части ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 года по делу N А41-33857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев