Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-13437/16

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А42-8544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Денисовой С.В. по доверенности от 10.06.2016

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13437/2016) (заявление) Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу N А42-8544/2014 (судья Ярец Н.Н.) принятое

по иску (заявлению) ЖСК "Мурманск 85-8"

к Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане"

3-ьи лица: Государственная жилищная инспекция Мурманской области, ОАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ", Кондакова Н Ф, Бороздин С. И., Ильенкова С В, Толстова О. Г., Ситников В. И., Леонтеьев Н. И., Коновалов В. Р., Балыбердин Н. В., Ширвель И. С., Боженко С. К., Солматов О. В., Куликова С. Ю., Чемрукова Н. В., Матвийчук В. А., Ризаев Е. А., Идрисов Р. Р., Мажарова Е. А., Ефимов Г. В., Зайцев С. М., Шевелев М. С., Ткачев А. В., Сухова Н. Н., Ртищев А. В., Косых Н. И., Политова Н. М., Бакшандаева М. Н., Ткаченко А. И., Горчинская Е. Н., Евпалова Т. В., Павлов П. П., Монахова А. В., Бумажова М. В., Шморгун А. В., Забелин В. А., Баранник Е. Г., Митин А. П., Конопенко П. И., Шевченко А. И., Фролов А. А., Галуненко Н. И., Фомина О. К., Загоровская А. В., Батова Е. О., Смольникова Е. Н., Егорова Н. Е., Артыкова О. Ю., Скокова Н. М., Голубева Т. В., Петров С. А., Киселев С. В., Куккарин В. А., Семенов А. Н., Савакова И. С., Юшманова П. М., Гончарова Н. М., Мезенцева Л. А., Штягин А. В., Туманова А. И., Поздняков С. А., Тимашкова П. С., Калапышина О. М., Жильцова Н. Н., Литвиненко В. Н., Жукова Л. И., Патрушев В. Т., Коржев В. А., Кладова А. П., Бойко Е. А., Сподобаева Н. В., Платонова Л. В., Толстов И. Л., Плотникова С. В., Минайлюк Т. П., Романова В. В., Емельянов А. С., Агапова Л. К., Мартынюк А. В., Штефаненко В. Г., Кубасова М. В., Пузырев С. А., Силкина Т. А., Александров А. И., Александрова Е. А., Бакшандаев Ю. М., Шоломицкая Н. Д., Киселева Т. А., Варганова Ю. А., Бабич П. Н., Насирова Н. И., Прокопенко Л. И., Гончаров Г. М., Гочаров Г. М., Насиров Ф. А., Меркушева В. И., Атаманова Л. Г., Тамразян Н. В., Заика О. Г., Никитенко Л. В., Никитин О. С., Куксина Л. Ю., Ертышов Ю. И., Коновалов В. В., Чечикова Л. Н., Федорова Н. А., Ларченко М. М., Абрамова Н. В., Москвин В. Н., Евсеев И. Г., Полищук М. Г., Шилина С. А., Малышев И. Н., Яценко Е. И., Пылина Г. М., Сергиенко С. Г., Томляк А. Я., Лизунов В. В., Миронюк С. А., Петришина О. В., Ильяшенко А. А., Кособуцкая Г. В., Крюкова В. П., Душкин В. С., Гаенок Е. Н., Кудинов А. Н., Григорьева Л. Н., Пихтин Н. П., Куравлева Т. Н., Пантилеев В. И., Корбан А. И., Левин Н. Б., Губайдуллина Н. Б., Долгих Н. В., Короповский Е. П., Кулебякина Л. В., Степанова О. П., Россинская Е. П., Халюк А. П., Муминова Т. Е., Макроусова Е. Г., Мардиян Э. В., Филипов И. А., Цеунова М. Т., Окуловская Е. Ю., Александрова Т. И., Дубровин В. Ю., Семенков А. И., Кузьмичев Ю. А., Зимакина Л. А., Милохин А. Н., Колозина К. Н., Безьянова Л. В., Кяльбиева Г. М., Гредина О. Я., Водопьянова П. В., Шумилова Е. А., Дамченко Л. В., Морозов А. Ю., Огаркова Э. И., Бетенева К. П., Антошкина Л. Н., Тумпарова М. Н., Калашников В. В., Митина С. В., Зикрина О. О., Закрин А. А., Богаевская О. Н., Богаевский Ф. Н., Дмитриенко Н. Н., Попов А. И., Пролубников О. А., Стребков С. И., Малашенко Л. Н., Бабков Ю. В., Семенков В. С., Евстафьева В. Н., Донченко В. М., Лотонан С. П., Барановский И. И., Егоров А. В., Харвест Г. И., Бронский Н. К., Кривошеева Е. А., Кормилин В. А., Богданов Е. С., Фатюшкин В. С., Терентьев Д. Ю., Тарасова В. Ф., Гусев П. А., Миронов А. И., Миронова Н. И., Тарасова Н. Т., Захаров В. Ж., Конюхова Л. П., Кузнецова С. Д., Левитес С. Д., Травкин Н. Б., Ульянова Ю. Л., Бойко Елена Александровна, Павлов Петр Петрович, Хорошев В. М., Кузнецова Н. А.

о взыскании 302 467 рублей 76 копеек

по встречному исковому заявлению Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане"

к ЖСК "Мурманск 85-8"

о признании недействительным решения общего собрания правления ЖСК "Мурманск 85-8" в части,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск 85-8" (далее - истец, ЖСК "Мурманск 85-8") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" (далее - ответчик, Религиозная организация) о взыскании задолженности:

- по платежам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14, за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 12 260 рублей 41 копейка;

- по оплате коммунальных услуг по отоплению за периоды: октябрь 2013 - декабрь 2013, январь 2014 - май 2014, сентябрь 2014 в сумме 262 355 рублей 48 копеек;

- по взносам на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 21 801 рубль 60 копеек, всего 296 417 рублей 49 копеек

с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском Религиозная организация, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила к ЖСК "Мурманск 85-8" встречный иск о признании недействительным решения собрания правления ЖСК "Мурманск 85-8", оформленного протоколом N 03 от 25.10.2013, по вопросу утверждения тарифа на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требование о взыскании задолженности за предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Полярные Зори в г.Мурманске за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 12 260 рублей 41 копейка.

С учетом обстоятельств дела, в целях процессуальной экономии, суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворил, выделил в отдельное производство требование ЖСК "Мурманск 85-8" к Религиозной организации о взыскании задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14, за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 12 260 рублей 41 копейка, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании в рамках настоящего изложенного исковые требования рассмотрены в пределах заявленного периода, но в сумме 284 157 рублей 08 копеек., из которых:

- 262 355 рублей 48 копеек - задолженность по коммунальным услугам по отоплению и подогреву воды за периоды: октябрь 2013 - декабрь 2013, январь 2014 - май 2014, сентябрь 2014;

- 21 801 рубль 60 копеек - задолженность по взносам на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Решением суда от 14.04.2016 с Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" взысканы в пользу ЖСК "Мурманск 85-8" долг в размере 284 157 рублей 08 копеек, а также 8 559 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" отказано ЖСК "Мурманск 85-8" возвращены из федерального бюджета 1 278 рублей 27 копеек уплаченной по платежному поручению N 314 от 06.11.2014 государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Религиозная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мурманск 85-8" отказать, удовлетворить требования Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Религиозной организацией срока исковой давности, начало которого суд посчитал обоснованным с 13.06.2014.

Общего собрания собственников МКД N 14 по ул. Полярные Зори в городе Мурманске по вопросу установления размера взноса на капитальный ремонт общего имущества данного МКД не проводилось. Позиция суда об обязанности Религиозной организации как собственника нежилого помещения в МКД вносить плату за капитальный ремонт общего имущества спорного дома в пользу ЖСК лишь на том основании, что это предусмотрено решением правления ЖСК (протокол N 03 от 25.10.2013), по мнению апеллянта, не согласуется с нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

При вынесении решения суд не дал оценку представленным в материалы дела со стороны ответчика сведениям о размере площади отапливаемых помещений, принадлежащих Религиозной организации.

Ответчик указывает, что из анализа представленных в материалы дела документов можно сделать вывод, что в подвальном помещении и помещениях цокольного этажа, принадлежащих Религиозной организации, отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "отопление".

09.08.2016 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ЖСК "Мурманск 85-8" на апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" без удовлетворения.

25.08.2016 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" не представили, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.09.2016, обязав стороны представить письменные правовые позиции по расчету задолженности.

29.09.2016 в судебном заседании истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, уточненный расчет задолженности за услугу по отоплению, дополнительные доказательства, обосновывающие расчет, относительно площади МКД. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что по результатам судебного заседания ЖСК "Мурманск 85-8" запросило данные о размере общей площади жилых и нежилых помещений ЖСК, согласно ответу ГУПТИ МО от 14.09.2013 общая площадь составляет 11 418 кв. м. Согласно приложенному расчету размер задолженности по отоплению составляет 227 222 рубля 25 копеек.

ЖСК "Мурманск 85-8" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по отоплению, в остальной части жалобу Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.11.2016, обязав стороны провести сверку по размеру заявленных истцом требований, принять меры к мирному урегулированию спора.

07.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ЖСК "Мурманск 85-8" поступило в электронном виде уточнение отзыва на апелляционную жалобу, продублированное в канцелярию апелляционного суда 10.11.2016.

10.11.2016 в судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя для участия в судебном заседании не направил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, уточнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующимив деле, что управление спорным многоквартирным домом N 14 по ул.Полярные Зори в г. Мурманске осуществляется ЖСК "Мурманск 85-8".

Собранием правления ЖСК "Мурманск 85-8", оформленным протоколом от 25.10.2013 N 03, утвержден тариф на капитальный ремонт МКД ЖСК "Мурманск 85-8" для собственников жилья по ул. Полярные зори 12, 14, 16, 18 в размере 8,00 рублей за 1 кв.м общей площади и внесении начисления с ноября месяца 2013 года.

В спорном многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 302, 8 кв.м., находящиеся в собственности Религиозной организации.

В спорный период истец предоставлял в отношении нежилых помещений ответчика коммунальные услуги по отоплению. Неисполнение собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате в полном объеме коммунальной услуги по отоплению, а также по внесению взноса на капитальный ремонт, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что решение собрания правления ЖСК "Мурманск 85-8" 25.10.2013 принято незаконно, с нарушением статей 44-46, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Религиозная организация обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным решения собрания правления ЖСК "Мурманск 85-8", оформленного протоколом N 03 от 25.10.2013, по вопросу утверждения тарифа на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 195, статьи 196, статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 116, пункта 1 статьи 117, пункта 6 статьи 46, пункта 1 статьи 169, пункта 1, пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию, заявленному Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" во встречном иске, об обоснованности заявленных ЖСК "Мурманск 85-8" требований по праву.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В материалы дела представлены единые листы N N 1-6 заочного голосования от 20.04.2013 (том 1, л.д. 106-109), отражающие, в том числе, результаты голосования членов ЖСК "Мурманск 85-8" по вопросу об утверждении тарифа на капитальный ремонт МКД ЖСК "Мурманск 85-8" для собственников жилья, а также протокол N 02 от 20.04.2013 (том 9, л.д. 32-33) общего собрания членов ЖСК "Мурманск 85-8" и собственников жилья МКД по ул. П. Зори NN 12, 14, 16, 18, которым оформлено решением общего собрания, в том числе, об утверждении тарифа на капитальный ремонт для собственников жилья по ул.Полярные Зори - 12, 14, 16, 18 в размере 8,00 руб. за 1 кв.м общей площади и внесении начислений с ноября месяца 2013 года.

Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, является действующим.

В свою очередь, решение собрания правления ЖСК "Мурманск 85-8", оформленного протоколом N 03 от 25.10.2013, по вопросу утверждения тарифа на капитальный ремонт многоквартирного дома, которое является предметом обжалования по настоящему делу по встречному иску Религиозной организации, вынесено на основании решения общего собрания членов ЖСК "Мурманск 85-8" и собственников жилья МКД от 20.04.2013 по результатам подсчета голосов заочного голосования.

Таким образом, обжалуемое решение правления ЖСК "Мурманск 85-8" полностью соответствует решению, принятому собственниками помещений в МКД, которое обжаловано не было, в силу чего оснований считать названное решение правления считать незаконным оснований не имеется.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, не являющего членом ЖСК "Мурманск 85-8", о незаконности решения по вопросу утверждения тарифа на капитальный ремонт для собственников жилья, суд первой инстанции правомерно указал на то, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, что имеет место в настоящем случае.

Также судом первой инстанции установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, что, начиная с 04.06.2014, истец с сопроводительными письмами направлял ответчику акты и счета на оплату по расходам на капитальный ремонт (том 1, л.д. 79-88, 94-100).

В первый раз ответчик получил счет на оплату N 35 от 31.03.2014 по расходам на капитальный ремонт 13.06.2014, содержащий сведения о сумме и основаниях начислений (уведомление о вручении 13.06.2014) (том 1, л.д. 95), тогда как с встречным исковым заявлением ответчик обратился в арбитражный суд 14.01.2015, то есть за пределами шестимесячного срока на обжалование решения.

При расчете 21 801 рубля 60 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт истец исходил из размера, установленного на основании решения общего собрания собственников от 20.04.2013, решения правления ЖСК, путем умножения размера взноса на площадь нежилых помещений и соответствующего числа месяцев (том 1, л.д. 12-13). Указанный расчет суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы Государственной жилищной инспекции Мурманской области (том 6, л.д. 33-36) не может быть принята во внимание, поскольку требования инспекции носят процедурный характер, связанный с изменением способа формирования фонда капитального ремонта (том 9, л.д. 141), и не затрагивают права собственников.

Из материалов дела следует, что истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, заключил с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Мурманская ТЭЦ" договор теплоснабжения N 454 от 01.01.2013 (том 2, л.д. 83-99).

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ПАО "Мурманская ТЭЦ" проверялся представленный истцом расчет задолженности. Возражений относительно порядка расчета, расчетных исходных данных и тарифов третьим лицом не представлены.

Проверив расчет задолженности по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал данный расчет обоснованным.

Контррасчет ответчиком не был представлен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по определению апелляционного суда истец произвел перерасчет задолженности по отоплению на основании сведений об общей площади спорного МКД, полученных от государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области.

Согласно утоненному расчету истца размер задолженности по отоплению составил 227 222 рубля 25 копеек.

Расчет платы за теплоснабжение, приводимый Религиозной организацией в апелляционной жалобе, не предусмотрен действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что в расчет истца незаконно включена плата за услугу за теплоснабжение, поскольку Централизованная религиозная организация "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" указанным видом коммунальной услуги не пользуется, так как в помещении установлены электроподогреватели воды, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Утверждение ЖСК "Мурманск 85-8" о том, что помещение ответчика изначально было оборудовано теплопотребляющими установками, с помощью которых отапливалось подвальное помещение, не являющееся общим имуществом МКД, являющееся собственностью Религиозной организации, ответчиком документально не опровергнуто.

Ссылка ответчика на представленные в суд первой инстанции доказательства самостоятельного демонтажа отопительных элементов: акт выполненных работ от 18.12.2014 (том 2, л.д. 51), заключение специалиста N 15/1444 от 03.11.2015, составленное экспертом ННИУ "Центр Судебных Экспертиз", является несостоятельной, поскольку из указанных документов следует, что работы по демонтажу были проведены после заявленного искового периода.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств замены вида отопления нежилых помещений и их переустройства в порядке, установленном действующим законодательством ответчик не предоставил (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6).

Пунктом 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В связи с указанным выше доводы апелляционной жалобы Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" коллегия судей считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части согласно расчету истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу N А42-8544/2014 изменить в части взыскания суммы задолженности за отопление и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-8" в пользу централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" 227 222 рубля 25 копеек задолженности за отопление, 6 943 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении указанного требования отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-8" из федерального бюджета Российской Федерации 1 278 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-8" в пользу централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова