Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-8994/16

Требование: о внесении изменений в договор, о понуждении внести изменения в договор, о признании действующим договора, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А82-6006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя истца - директора Терентьева И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу N А82-6006/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рива"

(ИНН: 7603014359, ОГРН: 1027600841619)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о признании договора аренды действующим, о признании недействительным отказа о внесении изменений в договор аренды, об обязании внести изменения в договор аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рива" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ответчик-1, Департамент), к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - ответчик-2, Агентство) о признании договора аренды от 22.06.2009 N 14699/2-о действующим; о признании отказа Департамента о внесении изменений в договор от 22.06.2009 N 14699/2-о, изложенного в письме от 16.03.2016 N 1964, недействительным; об обязании ответчиков внести изменения в пункт 1.1 договора от 22.06.2009 N 14699/2-о, указав кадастровый номер земельного участка 76:23:060201:3005.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены: договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.06.2009 N 14699/2-о, заключенный между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства и Обществом, признан действующим;

отказ Департамента от 16.03.2016 N 1964 о внесении изменения в договор аренды земельного участка от 22.06.2009 N 14699/2-о по заявлению Общества от 15.02.2016 признан незаконным; Департамент и Агентство обязаны в установленном порядке в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 1.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.06.2009 N 14699/2-о путем заключения дополнительного соглашения к договору, указав кадастровый номер земельного участка 76:23:060201:3005.

Агентство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик-2 указывает, что поскольку земельный участок, ранее переданный истцу в аренду, был снят с государственного учета 08.09.2010, то с указанной даты данный земельный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав, и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика-2 не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Агентство представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ярославля от 31.05.2005 N 2439 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, правопреемником которого является Департамент, в лице Агентства (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.06.2009 N 14699/2-o (листы дела 34-39).

По условиям договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:251 площадью 180 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по Тормозному шоссе во Фрунзенском районе г. Ярославля в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1 к договору); вид функционального использования: для строительства временного сборно-разборного ангара с инженерными коммуникациями для хранения уборочной техники.

Согласно пункту 6.2 договора, срок аренды установлен с 26.08.2008 на неопределенный срок.

Обществу передан указанный земельный участок по акту приема от 22.06.2009 года, в котором указано, что земельный участок используется с 31.05.2005 (лист дела 40).

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:251 был поставлен на кадастровый учет 26.08.2008 (лист дела 41).

Распоряжением главы Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля N 239 от 14.07.2009 утвержден акт приемки в эксплуатацию временной постройки.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:251 снят с кадастрового учета 08.09.2010.

Истец указывает, что он не был уведомлен о снятии земельного участка с кадастрового учета, продолжал пользоваться земельным участком и вносить арендную плату, что подтверждается материалами дела.

После того, как истец узнал о снятии с кадастрового учета земельного участка, им были проведены необходимые межевые и кадастровые работы.

20.11.2015 истцом был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 180 кв.м по Тормозному шоссе во Фрунзенском районе г. Ярославля в тех же границах, что и земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:251, с тем же видом разрешенного использования: для строительства временного сборно-разборного ангара с инженерными коммуникациями для хранения уборочной техники, на основании тех же правоустанавливающих документов (лист дела 45).

Арендуемому истцом земельному участку присвоен кадастровый номер 76:23:060201:3005.

В связи с изменением кадастрового номера земельного участка Общество обратилось в Департамент с заявлением от 15.02.2016 о внесении изменений в договор аренды от 22.06.2009 N 14699/2 в части изменения кадастрового номера земельного участка с 76:23:060201:251 на 76:23:060201:3005.

Письмом от 16.03.2016 N 1964 Департамент отказал во внесении изменений на основании того, что договор аренды прекратил свое действие с момента снятия земельного участка с кадастрового учета (лист дела 31).

Посчитав, что данный отказ является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьями 11.1, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что договор аренды не прекратил свое действие ввиду снятия с кадастрового учета спорного земельного участка и является действующим.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действующей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В пункте 3 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора аренды от 22.06.2009 N 14699/2-o рассматриваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, был введен в гражданский оборот и являлся объектом гражданско-правовых отношений.

Стороны не оспаривают, что в договоре аренды от 22.06.2009 N 14699/2-o они договорились о передаваемом в аренду объекте, поставленном на кадастровый учет, размере платы за пользование арендуемым объектом и в течение длительного времени они исполняли названный договор аренды. Доказательствами по делу подтверждается, что все существенные условия договора аренды сторонами были согласованы.

Временное снятие земельного участка с кадастрового учета не привело к фактическому исчезновению (ликвидации) объекта, поскольку земельный участок является частью земной поверхности и не может быть признан ликвидированным.

Общество продолжало пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением после снятия земельного участка с кадастрового учета, и вносило арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с договором аренды от 22.06.2009 N 14699/2-o, а арендодатель принимал данное исполнение договора без возражений.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:3005, поставленный на кадастровый учет 20.11.2015, имеет те же характеристики, что и земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:251.

Кадастровыми паспортами, межевым планом и заключением кадастрового инженера ООО "Геодезическая компания "ГеоПрофПроект" Климовской В.А. подтверждается идентичность уникальных характеристик земельного участка с кадастровыми номерами 76:23:060201:251 и 76:23:060201:3005 - его границ и площади.

В связи с этим, доводы ответчика-2 о том, что после снятия земельного участка с кадастрового учета, данный земельный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, принятые на себя сторонами договора аренды от 22.06.2009 N 14699/2-o, не прекратили свое действие ввиду снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:251, и договор между сторонами остается действующим, а поскольку переданный по акту приема-передачи от 22.06.2009 земельный участок имеет кадастровый номер 76:23:060201:3005, в пункт 1.1 подписанного сторонами названного договора аренды подлежат внесению изменения указанием настоящего кадастрового номера земельного участка.

Кроме того, сторонами не совершались какие-либо юридические действия, направленные на отказ от исполнения обязательств по договору аренды от 22.06.2009 N 14699/2-o по правилам прекращения обязательств в общем установленном Кодексом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о прекращении обязательств сторон по договору. Невозможности исполнения обязательств по рассматриваемому договору из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агентства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу N А82-6006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова