Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 16АП-4261/14

г. Ессентуки

25 ноября 2016 г.

Дело N А15-3660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутри" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 по делу N А15-3660/2014 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бутри" (ИНН 0522015538, ОГРН 1070522000262) о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия "Манаскентское" (ИНН 0522005096, ОГРН 1020501302128),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Бутри" Гаджимагомедовой М.К. (по доверенности N 35 от 04.05.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Абдуллаев Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Манаскентское" (далее - должник), в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 1 353 584 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2014 в отношении ГУП "Манаскентское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Определением суда от 06.11.2015 в отношении ГУП "Манаскентское" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим ГУП "Манаскентское" утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Решением суда от 09.03.2016 ГУП "Манаскентское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.08.2016. Конкурсным управляющим ГУП "Манаскентское" утверждена Мусалавова Савгат Крымсолтановна.

07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бутри" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о намерении погасить задолженность ГУП "Манаскентское", включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 по делу N А15-3660/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Бутри" в признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ГУП "Манаскентское", удовлетворенными, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.05.2016 по делу N А15-3660/2014, ООО "Бутри" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.

Определением апелляционного суда от 30.05.2016 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2016, которое неоднократно откладывалось в связи с не предоставлением суду производств по заявлениям ООО "Стройсервис-7".

В судебном заседании 14.11.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Бутри" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 по делу N А15-3660/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 36 разъяснено о том, что в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113). Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2015 года ООО "Бутри" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ГУП "Манаскентское", кредиторам, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме в течение 20 дней путем внесения денежных средств на специальный счет должника.

Определением от 09.12.2015 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 14.01.2016, при этом внешнему управляющему было предложено передать ООО "Бутри" реквизиты банковских счетов конкурных кредиторов, а ООО "Бутри" предоставить доказательства перечисления конкурсным кредиторам сумм, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявление ООО "Бутри" соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции, в нарушение порядка перечисления денежных средств на специализированный счет должника или на депозит нотариуса, предложил заявителю самостоятельно погасить долги кредиторам.

В связи с тем, что специализированный счет не был открыт внешним управляющим, данные счета не были сообщены ООО "Бутри", общество 26.02.2016 перечислило на депозит нотариуса Будаевой Г.С. Махачкалинского нотариального округа денежные средства в сумме 11 182 000 рублей платежным поручением N 2 от 25.02.2016 и кредитору ООО "Стройсервис-7" денежные средства в сумме 15 905 603 руб. платежным поручением N 1 от 25.02.2016 (том 1, л.д. 71,72).

04.03.2016 ООО "Бутри" обратилось в суд с ходатайством о признании задолженности должника погашенной.

Определением от 15.04.2016 суд удовлетворил заявление общества о намерении погасить требования кредиторов, включенной в реестр требований должника, установил срок погашения требований до 28.04.2016 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, открытый ГУП "Манаскентское", обязал конкурсного управляющего Мусалавову С.К. перечислить денежные средства в размере, включенных в реестр требований кредиторов, со специального счета кредиторам должника и представить суду документы, подтверждающие перечисление денежных средств, судебное заседание по итогам погашения кредиторской задолженности назначено на 04.05.2016 (том 1, л.д. 93-95).

Определением от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) суд отказал ООО "Бутри" в признании требований кредиторов удовлетворенными и обязал конкурсного управляющего Мусалавову С.К. возвратить со специального счета ГУП "Манаскентское" на депозит нотариуса Будаевой Г.К. денежные средства в размере 25 599 016 рублей, перечисленные платежными поручениями от 26.04.2016 и 27.04.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными, судом первой инстанции не учтены следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с нормами статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае ООО "Бутри" выразило намерение погасить одновременно все требования кредиторов, включенных в реестр требований должника в сумме 23 842 723 рублей 67 коп на 01.12.2015, то есть на момент обращения в суд с заявлением о намерении погасить долг кредиторам и на сумму 25 524 585 руб. 58 коп, включенных в реестр требований кредиторов на 25.04.2016, то есть на момент рассмотрения заявления о признании требований удовлетворенными.

При этом судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в общей сумме 11 182 000 рублей платежным поручением N 2 от 25.02.2016 внесены на депозитный счет нотариуса и по указанию суда первой инстанции перечислены кредитору ООО "Стройсервис-7" денежные средства в сумме 15 905 603 руб. платежным поручением N 1 от 25.02.2016 (том 1, л.д. 71,72).

Следовательно, ООО "Бутри" в период внешнего управления и до признания решением суда от 09.03.2016 ГУП "Манаскентское" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 29.08.2016, в соответствии с установленным статьей 113 Закона о банкротстве порядке фактически удовлетворило требования всех кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции заявление ООО "Бутри" о намерении и признании требований кредиторов удовлетворенными в нарушение сроков рассмотрения указанных заявлений, установленных статьей 113 Закона о банкротстве, своевременно не рассмотрены.

Судом первой инстанции не принят во внимание и тот факт, что ООО "Бутри" денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, по указанию суда первой инстанции перечислило на специальный счет в банке, указанный конкурсным управляющим ГУП "Манаскентское" Мусалавовой С.К., в общей сумме 25 599 016 рублей платежными поручениями от 26.04.2016 и 27.04.2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве, в принятии определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Стройсервис-7" на 25.04.2016 погасило задолженность кредиторов на сумму 19 707 470 рублей 12 копеек, в том числе путем заключения договоров уступки права требования, суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции производств по заявлениям ООО "Стройсервис-7" о намерении погасить кредиторскую задолженность, ООО "Стройсервис-7" с заявлением о намерении погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с нормами статей 113 и 125 Закона о банкротстве, не обращалось.

Тот факт, что ООО "Стройсервис-7" обратилось с заявлением в ноябре 2015 года о погашении задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 15 850 000 руб. платежным поручением N 44 от 13.11.2015, в связи с чем определением от 28.12.2015 произведена замена кредитора - Управления ФНС России по Республики Дагестан на ООО "Стройсервис-7" и в последующем отказ ООО "Стройсервис-7" от получения перечисленных по указанию суда денежных средств в сумме 15 905 603 руб. платежным поручением N 1 от 25.02.2016 ООО "Бутри", не является основанием для не рассмотрения в установленном порядке заявления ООО "Бутри" о погашении долга в полном объеме.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Бутри" факт погашения долга ООО "Стройсервис-7" на сумму 3 857 470 рублей иным кредиторам в период с марта по май 2016 года при наличии заявления ООО "Бутри" о намерении погасить одновременно все требования кредиторов и достаточных денежных средств на депозите нотариуса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ООО "Битри" в установленном порядке обратилось с заявлением о намерении погасить одновременно все требования кредиторов и своевременно внесло на депозит нотариуса денежные средства в общей сумме 11 182 000 рублей платежным поручением N 2 от 25.02.2016 и по указанию суда первой инстанции перечислило кредитору ООО "Стройсервис-7" денежные средства в сумме 15 905 603 руб. платежным поручением N 1 от 25.02.2016, указанный способ удовлетворения требований кредиторов выбран ООО "Бутри" в связи с неисполнением внешним управляющим обязанности открытии специального банковского счета должника, а в последующем по указанию суда платежными поручениями от 26 апреля и от 27 апреля 2016 года перечислило денежные средства в сумме 25 524 585 руб. 58 коп, в размере требований включенных в реестр требований кредиторов на 25.04.2016, на специальный расчетный счет, указанный конкурсным управляющим ГУП "Манаскентское" Мусалавовой С.К., следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве оснований для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения заявления ООО "Бутри" в материалах дела отсутствовали заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участники) должника либо третьих лиц о намерении погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с нормами статей 113 и 125 Закона о банкротстве, поступившие ранее заявления ООО "Бутри", кроме того, отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, размер требований которых определен в установленном законодательством о банкротстве порядке, от ООО "Бутри" также не поступал.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы Закона о банкротстве, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 по делу N А15-3660/2014 надлежит отменить и принять новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бутри" о признании требований кредиторов государственного унитарного предприятия "Манаскентское" удовлетворенными в сумме 25 599 016 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Бутри" является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение от 12.05.2016 об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными, является окончательным и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 по делу N А15-3660/2014 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Бутри" о признании требований кредиторов удовлетворенными в сумме 25 599 016 рублей.

Признать требования кредиторов государственного унитарного предприятия "Манаскентское" в сумме 25 599 016 рублей удовлетворенными.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая