Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-469/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Плаховой Т.Ю., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года, принятое судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-45093/2015 о признании банкротом ЗАО "Аркобизнес" (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) по обособленному спору

по заявлению Соловьевой Светланы Владимировны о включении её требований в размере 3.170.000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Аркобизнес" в качестве обеспеченных залогом

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании банкротом ЗАО "Аркобизнес" (далее - Должник, Общество "Аркобизнес"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.10.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 24.05.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дьяконов А.В.

В связи с этим арбитражным судом назначено к рассмотрению поступившее 22.04.2016 заявление Соловьевой Светланы Владимировны о включении её требований в размере 3.170.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества "Аркобизнес" как обеспеченных залогом (л.д. 10-11).

В обоснование своих требований Соловьёва С.В. ссылается на положения пункта 1 ст. 13 и пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 (судья Береснева Е.И.) заявление удовлетворено частично: требования Соловьевой С.В. в размере 2.688.000 руб. включены в реестр требований кредиторов общества "Аркобизнес" в составе четвертой очереди; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано (л.д. 93-99).

Соловьева С.В. обжаловала определение от 07.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Соловьева С.В. указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела первичных документов подтверждающих оплату с её стороны 3.170.000 руб. сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, она настаивает на том, что за уступленное ей право требования к Должнику она уплатила именно 3.170.000 руб. и, соответственно, имена эта сумма должна быть включена в реестр. Также она не согласна с включением её в четвертую очередь реестра и обращает внимание, что согласно законодательства денежные требования гражданина - участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство, подлежат включению в третью очередь. Соловьёва С.В. подчеркивает, что договор долевого строительства прошел регистрацию, не расторгнут и не прекращен, в связи с чем она как кредитор имеет к Должнику права, основанные на действующем договоре участия в долевом строительстве, применительно к которому законодательство предусматривает пребывание объекта строительства в залоге у участника строительства. Поэтому апеллянт считает неправомерными выводы суда о том, что её требования не являются обеспеченными залогом имущества должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом "Аркобизнес" (застройщиком) и ООО "ЭнергоСтройГрупп" (дольщик) заключен договор от 28.08.2013 N 36\201\НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") (зарегистрирован Управлением Росреестра в Свердловской области 29.01.2014), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный дом с крышной газовой котельной и сетями инженерно - технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение под строительным номером N 201, общей площадью 2.488,02 кв.м, на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", N дома 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема - передачи (п. 1.1 договора). Проектные сроки строительства: начало строительства - IV квартал 2012 г., окончание строительства - II квартал 2014 г; передача дольщику построенной квартиры по данному договору - III квартал 2014 г. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора сторонами согласована стоимость 1 кв.м в размере 50.000 руб., стоимость помещения на день заключения договора - 124.401.000 руб. применительно к общей площади.

В счет оплаты по договору по акту приема-передачи векселя от 29.01.2014 общество "Аркобизнес" передало ООО "ЭнергоСтройГрупп" свой вексель серии 66 АА N 9/29012014 номиналом 124.401.000 руб. (л.д. 72).

Сторонами к договору долевого участия в строительстве от 28.08.2013 N 36\201\НП подписано дополнительное соглашение от 20.01.2015 (зарегистрировано 01.10.2015), согласно которому п. 1.1 договора изложен в новой редакции, а именно поименованы нежилые помещения подлежащие передаче, в том числе: "лестница - 13,82 кв.м; офисное помещение N 201 - 63,18 кв.м, офисное помещение N 202 - 65,62 кв.м, офисное помещение N 203 - 62,63 кв.м, офисное помещение N 204 - 65,61 кв.м, офисное помещение N 205 - 46,24 кв.м, офисное помещение N 206 - 62,22 кв.м, офисное помещение N 207 - 53,76 кв.м _".

Также между ООО "ЭнергоСтройГрупп" (участник 1) и ООО "Предприятие "ТрансСтройКомплект" (участник 2) с участием Общества "Аркобизнес" подписано соглашение от 09.07.2014 об уступке доли по договору N 36/201/НП от 28.08.2013, а также дополнительное соглашение от 23.03.2015 (зарегистрировано 21.05.2015), согласно которым участник 1 передает, а участник 2 принимает нежилое офисное помещение под строительным N 207 площадью 53,76 кв. м на втором этаже (план этажа - приложение N 1) по строительному адресу - г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", N дома 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова.

В п. 1.8.2 соглашения указана стоимость оплаты ООО "Предприятие "ТрансСтройКомплект" уступаемого ему права в 3.170.000 руб.

В дело представлена справка ООО "ЭнергоСтройГрупп" об оплате ему от ООО "Предприятие "ТрансСтройКомплект" 3.170.000 руб. по соглашению об уступке доли по договору N 36/201/НП (л.д. 20).

В последующем между ООО "Предприятие "ТрансСтройКомплект" и Соловьевой С.В. подписано соглашение от 05.09.2015 об уступке права требования по договору от 28.08.2013 N 36/201/НП (зарегистрировано 14.04.2016), согласно которого ООО "Предприятие "ТрансСтройКомплект" передает, а Соловьева С.В. принимает нежилое офисное помещение под строительным номером N 207 площадью 53,76 кв.м на втором этаже (план этажа - приложение N 1) по строительному адресу - г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", N дома 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова (п. 1.1 соглашения). В п. 1.8.2 соглашения указано, что в качестве оплаты Соловьева С.В. выплачивает ООО "Предприятие "ТрансСтройКомплект" 3.170.000 руб. (л.д. 27).

В дело представлена справка ООО "Предприятие "ТрансСтройКомплект" от 05.09.2015 об оплате ему Соловьёвой С.В. 3.170.000 руб. по договору уступки права требования от 05.09.2015 по договору N 36/201/НП (л.д. 28).

Определением арбитражного суда от 25.09.2015 принято к производству заявление о признании общества "Аркобизнес" банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.10.2015 заявление признано обоснованным, в отношении общества "Аркобизнес" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 24.05.2016 общество "Аркобизнес" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дьяконов А.В.

Поскольку вышеуказанный объект долевого строительства в эксплуатацию не введен и оговоренное соглашением от 05.09.2015 нежилое помещение Соловьёвой С.В. не передано, она в связи с возбуждением в отношении Общества "Аркобизнес" дела о банкротстве обратилась 22.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 3.170.000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Аркобизнес" в составе третьей очереди, обеспеченных залогом (л.д. 10-11).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дьяконов А.В. в письменном отзыве на требования Соловьевой С.В. указал, что с её стороны не заявлено об отказе от исполнения договора, в связи с чем она не вправе предъявить денежное требование к Должнику. Поскольку заключенным с ООО "ЭнергоСтройГрупп" договором на долевое участие в строительстве от 28.08.2013 N 36/201/НП стоимость 1 кв. метра общей площади предусмотрена в 50.000 руб., и Должник от ООО "ЭнергоСтройГрупп" получил средства согласно данной стоимости, конкурсный управляющий, исходя из площади предусмотренного к передаче Соловьевой С.В. помещения N 207 в 53,76 кв. м. рассчитал стоимость помещения в 2.688.000 руб. (л.д. 48-51).

После приобщения отзыва управляющего к материалам дела и отложения судебного заседания Соловьевой С.В. в дело представлены справка общества "Аркобизнес" от 07.06.2015 о том, что Обществом "Предприятие "ТрансСтройКомплект" оплата по договору N 36/201/НП от 28.08.2013 за нежилое помещение N 207 произведена в полном объёме в размере 3.170.000 руб. (л.д. 57), а также справка общества "Аркобизнес" от 05.09.2015 о том, что Соловьевой С.В. оплата по договору N 36/201/НП от 28.08.2013 за нежилое помещение N 207 произведена в полном объёме в 3.170.000 руб. (л.д. 58).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика общества "Аркобизнес" включил заявленные Соловьёвой С.В. требования в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества "Аркобизнес" только в размере 2.688.000 руб. При этом суд в определении очередности требований руководствовался положениями пункта 1 ст. 201.9. Закона о банкротстве, исходя из того, что у Соловьёвой С.В. имелись права не на жилое, а на нежилое (офисное) помещение. Суд посчитал справку общества "Аркобизнес" от 05.09.2015 ненадлежащим доказательством и указал на то, что сторонами в договоре N 36/201/НП от 28.08.2013 согласована стоимость помещения в размере 50.000 руб. за 1 кв. метр площади и Должник получил оплату за помещение именно по этой стоимости, в связи с чем к Соловьёвой С.В. от её правопредшественника по договору перешли права участника долевого строительства, соответствующие уплате именно 2.688.000 руб. Требования заявителя о включении её требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника также были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что положения ст. 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника-застройщика, в случае банкротства последнего не применяются, в связи с чем у Соловьёвой С.В. имеется лишь денежное право требования, залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются.

Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 5 того же Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Факт совершения договор от 28.08.2013 N 36\201\НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") между застройщиком обществом "Аркобизнес" и первоначальным участником строительства ООО "ЭнергоСтройГрупп" правильно установлен судом первой инстанции.

Также правильно суд установил факт перехода права участника строительства в названном договоре от ООО "ЭнергоСтройГрупп" к ООО "Предприятие "ТрансСтройКомплект" (по соглашению от 09.07.2014) и от последнего к Соловьевой С.В. (по договору уступки от 05.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Такое право по общему правилу переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, у Соловьёвой С.В. объём прав по договору на долевое участие в строительстве от 28.08.2013 N 36\201\НП в части нежилого помещения N 207 площадью 53,76 кв.м в отсутствие иных соглашений Словьёвой С.В. с обществом "Аркобизнес" не может превышать то объём прав, которыми располагал первоначальный участник строительства.

Соответственно, поскольку первоначальный участник строительства ООО "ЭнергоСтройГрупп" согласно условиям указанного договора от 28.08.2013 N 36/201/НП уплатил застройщику - должнику по настоящему делу о банкротстве денежные средства из расчета стоимости, указанной в договоре, что составляет применительно к площади 53,76 кв.м нежилого (офисного) помещения N 207 сумму в 2.688.000 руб., то и Соловьева С.В. обладает правами к Должнику, обусловленными уплатой именно такой суммы.

При этом величина цены, уплаченной Соловьевой С.В. её правопредшественнику в договоре за принимаемые Соловьевой С.В. права к Должнику (такая цена согласно договору уступки от 05.09.2015 составляет 3.170.000 руб.), правового значения для правоотношений между обществом "Аркобизнес" (застройщиком) и Соловьевой С.В. (как новым участником строительства) не имеет, что правильно указал суд первой инстанции.

Нужно подчеркнуть, что суд первой инстанции обоснованно не принял справку общества "Аркобизнес" от 05.09.2015 об оплате Соловьевой С.В. 3.170.000 руб. в качестве допустимого доказательства, поскольку данная справка противоречит иным доказательствам, подтверждающим факт и условия оплаты по договору от 28.08.2013 N 36\201\НП её правопредшественником ООО "ЭнергоСтройГрупп", и, кроме этого, справка в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру и пр.), подтверждающих факт перечисления (получения) денежных средств в рассматриваемом случае не может служить безусловным доказательством факта оплаты (ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Поскольку Должник свои обязательства по передаче объекта не исполнил, а Соловьева С.В. в рамках настоящего дела о банкротстве заявила в арбитражный суд свои денежные требования к Должнику, следует признать, что в силу этого имеет место факт отказа от исполнения договора долевого строительства (пункт 1 части 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве) и, соответственно, обязанность Должника вернуть Соловьёвой С.В. денежные средства в размере 2.688.000 руб., полученные Должником по договору.

Ввиду того, что требования Соловьёвой С.В. заявлены в пределах срока для их предъявления к Должнику, установленному ст. ст. 142 и 201.8 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правильно включил их в состав реестра требований кредиторов общества "Аркобизнес" в размере именно 2.688.000 руб.

При этом выводы суда первой инстанции о невозможности включения требований Соловьёвой С.В. в состав третьей очереди реестра и включения их в четвертую очередь нужно признать правильными ввиду нижеследующего.

Согласно подпункту четвертому пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, требование Соловьевой С.В. основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого является нежилое помещение.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 ст. 201.1 этого же закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В связи с этим анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Установив, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (пункт 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - нежилое помещение, суд первой инстанции обоснованно признал денежное требование Соловьевой С.В. подлежащим удовлетворению Должником именно в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Доводы Соловьевой С.В. о том, что её требования подлежат включению в реестр в качестве обеспеченных залогом, судом первой инстанции также отклонены правильно.

Действительно, в силу ст. 12.1 Закона о долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Однако, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в случае банкротства последнего не применяются. В спорном случае у кредитора по обязательствам должника построить и передать офисное помещение согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются. В этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения.

С учетом изложенного следует признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-45093/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.И. Мартемьянов