Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15534/16

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-49376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уточкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года, принятое судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-49376/2015 о признании банкротом ООО фирма "Кросс" (ИНН 5911007842)

по обособленному спору по заявлению ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" о включении в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Главина М.Р., конкурсный управляющий;

- конкурсного кредитора ОАО "Экопромбанк":

Емелев Е.В. (паспорт, дов. от 07.10.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по заявлению кредитора Тычкина Андрея Александровича ликвидируемый должник ООО фирма "Кросс" (далее - фирма "Кросс", Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Залицаев Семен Юрьевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

В связи с этим ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" (далее - Общество "ЗУХК") обратилось 01.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 178.094.052,47 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов фирмы "Кросс", ссылаясь в их обоснование на неисполнение со стороны Должника обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по договорам займа, совершенным в период с 29.06.2007 по 03.03.2015, а также обязательств по договору от 26.12.2008 в связи с переводом долга по уплате стоимости доли в уставном капитале Курочкину М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления Общества "ЗУХК" отказано ввиду того, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, крупные денежные займы представлялись при неисполненных обязательствах по ранее совершенным договорам займа, экономическая целесообразность и реальность выдачи займов не доказана, как не доказано и возникновение у Должника обязательств перед Курочкиным М.В. о выплате стоимости в уставном капитале, не подтверждена обоснованность стоимости этой доли, подлинный договор перевода долга отсутствует.

Общество "ЗУХК" в лице конкурсного управляющего Главиной М.Р. обжаловало определение от 07.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма заявленных требований обусловлена информацией и документами, переданными конкурсному управляющему ликвидатором Общества "ЗУХК" Буториным А.В., отказ во включении требований в реестр нарушает права кредиторов Общества "ЗУХК"

В письменном отзыве Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО "Экопромбанк", являющегося, в свою очередь, конкурсным кредитором фирмы "Кросс", просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда Общество "ЗУХК" наставала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требования Общества "ЗУХК" к фирме "Кросс" основаны на двух основаниях, первым из которых является договор перевода долга от 26.12.2008, вторым - система заёмных правоотношений.

Согласно договора перевода долга от 26.12.2008 фирма "Кросс" переводит на Общество "ЗУХК", а последнее принимает на себя обязательство по уплате Курочкину М.Ы. денежной суммы в размере 75.000.000 руб., предусмотренной соглашением о выплате стоимости в уставном капитале фирмы "Кросс". В связи с принятием Обществом "ЗУХК" долга перед Курочкиным М.В., фирма "Кросс" обязуется уплатить 75.000.000 руб. перед Обществом "ЗУХК" в сроки и на условиях, установленных особым соглашением между Обществом "ЗУХК" и фирмой "Кросс" (пункты 2 и 4 договора перевода долга, л.д. 60 т. 1).

В дело представлены платежные поручения от 31.12.2008 N 2374 и от 02.02.2009 NN 2405, 2406 (л.д. 61-63 т. 1), подтверждающие перечисление Обществом "ЗУХК" 75.000.000 руб. в пользу Курочкина М.В. Наличие неисполненных фирмой "Кросс" обязательств перед Обществом "ЗУХК" по договору перевода долга от 25.12.2008 отмечено и в двустороннем акте сверки на 31.12.2008 (л.д. 64 т. 1).

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства того, что Курочкин М.В. когда-либо владел долей в уставном капитале фирмы "Кросс" при том, что со стороны Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего Экопромбанка) представлены исчерпывающие сведения о составе учредителей должника на протяжении всего времени его существования (л.д. 60-61 т. 2). Несмотря на заявленные со стороны Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего Экопромбанка) возражения против основанных на договоре перевода долга от 26.12.2008 требованиях Общества "ЗУХК" со ссылкой на ничтожность сделки в силу её притворности (ст.ст. 168, 170 ГК РФ) (л.д. 56-59 т. 2), ни со стороны фирмы "Кросс", ни со стороны Общества "ЗУХК" в дело не были представлены документально обоснованные пояснения о деловой цели сделки и экономических основаниях для фирмы "Кросс" в её совершении (ст. 65 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление в материалы дела упоминаемых в договоре о переводе долга от 26.12.2008 соглашения о выплате стоимости в уставном капитале фирмы "Кросс" и особое соглашение, а также учитывая аффилированность фирмы "Кросс", Общества "ЗУХК" и Экопромбанка (л.д. 61-74 т. 2), арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания заявленных Обществом "ЗУХК" требований в размере 75.000.000 руб. обоснованными.

Данный вывод с учетом вышеизложенных разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым кредитор обязан документально подтвердить все обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, следует признать правильным.

Как уже указано выше, в обоснование другой части заявленных требований Обществом "ЗУХК" ссылается на заключенные между ним и фирмой "Кросс" в качестве заёмщика договоры беспроцентного займа (с указанием суммы займа и срока возврата):

- от 28.08.2007 на сумму 19. 650.000 руб. до востребования;

- от 06.11.2007 на сумму 5.000.000 руб. до востребования;

- от 31.10.2007 на сумму 4.600.000 до востребования;

- от 28.03.2008 на сумму 1.978.000 руб. до 07.04.2008;

- от 10.06.2008 на сумму 150.000 руб. до востребования;

- от 16.06.2008 на сумму 250.000 руб. до востребования;

- от 20.06.2008 на сумму 50.000 руб. до востребования;

- от 15.07.2008 на сумму 80.000 руб. до востребования;

- от 25.11.2008 на сумму 400.000 руб. до востребования;

- от 15.01.2009 на сумму 400.000 руб. до 31.01.2009;

- от 27.01.2009 на сумму 8.000.000 руб. до востребования;

- от 02.09.2009 на сумму 5.500.000 руб. до востребования;

- от 19.02.2009 на сумму 6.000.000 до востребования;

- от 03.09.2009 на сумму 25.500.000 руб. до востребования;

- от 15.09.2009 на сумму 450.000 руб. до 20.09.2009;

- от 26.10.2009 на сумму 500.000 руб. до 31.12.2009;

- от 28.12.2009 на сумму 660.000 руб. до 31.12.2009;

- от 02.02.2010 на сумму 25.000 руб. до востребования;

- от 15.03.2010 на сумму 350.000 руб. до востребования;

- от 30.03.2010 на сумму 80.000 руб. до 05.04.2010;

- от 21.07.2010 на сумму 1.000.000 руб. до востребования;

- от 03.09.2010 на сумму 3.000.000 руб. до востребования;

- от 09.11.2010 на сумму 1.110.000 руб. до 30.11.2010;

- от 18.11.2010 на сумму 2.850.000 руб. до востребования;

- от 25.11.2010 на сумму 190.000 руб. до 10.12.2010;

- от 25.01.2011 на сумму 30.000 руб. до 31.01.2011;

- от 06.04.2011 на сумму 1.000.000 до востребования;

- от 13.04.2011 на сумму 700.000 руб. до 13.05.2011;

- от 20.04.2011 на сумму 765.000 руб. до востребования;

- от 05.05.2011 на сумму 250.000 руб. до востребования;

- от 10.06.2011 на сумму 13.990.000 руб. до востребования;

- от 05.10.2011 на сумму 200.000 руб. до 10.10.2011;

- от 24.11.2011 на сумму 2.000.000 руб. до востребования;

- от 08.12.2011 на сумму 600.000 руб. до востребования;

- от 27.03.2012 на сумму 4.000.000 руб. до востребования;

- от 10.04.2012 на сумму 370.000 руб. до востребования;

- от 22.07.2013 на сумму 800.000 руб. до 20.09.2013;

- от 31.07.2013 на сумму 1.000.000 руб. до востребования;

- от 17.10.2013 на сумму 30.000 руб. до 20.10.2013;

- от 08.11.2013 на сумму 20.000 руб. до востребования;

- от 05.05.2014 на сумму 50.000 руб. до востребования;

- от 03.03.2015 на сумму 150.000 руб. до востребования.

Также в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении с расчетного счета Общества "ЗУХК" на счет фирмы "Кросс" денежных средств с указанием в назначении платежа как ссылок на соответствующие договоры из числа вышеперечисленных, так и назначения платежа "предоставление временной, финансовой, беспроцентной помощи по договору", что, тем не менее, не препятствует соотнесению соответствующего платежного поручения с датированным той же датой договором займа. Всего в дело представлены платежные поручения названных двух видов, подтверждающие факт перечисления с расчетного счета Общества "ЗУХК" на счет фирмы "Кросс" в период с 29.06.2007 по 03.03.2015 денежных средств на общую сумму 120.317.000 руб.

Помимо них в дело представлены и платежные поручения, согласно которым в тот же период фирмой "Кросс" на счет Общества "ЗУХК" было перечислено в общей сложности 57.264.000 руб. При этом в платежных поручениях указано назначение платежа "возврат заемных средств", но отсутствуют ссылки на конкретный договор займа.

Кроме того, в дело представлены и подписанные Обществом "ЗУХК" и фирмой "Кросс" двусторонние акты сверки задолженности, составлявшиеся ежегодно. При этом акт сверки задолженности на 31.12.2007 содержит входящее сальдо на сумму 40.000.000 руб. (л.д. 40 т. 1), в обоснование которого первичные документы в дело не представлены. Акт сверки на 31.12.2015 отражает итоговое сальдо 178.053.000 руб. в пользу Общества "ЗУХК".

Суд первой инстанции посредством анализа представленных документов определил, что задолженность фирмы "Кросс" перед Обществом "ЗУХК" по договорам займа соответствует сумме 63.053.000 руб.

С данным выводом следует согласиться, поскольку указанная сумма представляет собой разницу между суммой денежных средств, факт перечисления которых на расчетный счет фирмы "Кросс" в качестве заемных средств по беспроцентным договорам займа и "временной финансовой помощи" (то есть беспроцентной ссуды) подтвержден платежными поручениями, и суммой денежных средств, в отношении которых представлены платежные поручения с отраженным в них назначением платежа "возврат заемных средств". При этом правомерность учета возвращенных денежных средств именно в качестве возврата заёмных средств подтверждается и содержанием представленных актов сверки. Также суд первой инстанции правильно отказался учитывать при расчете задолженности указанный в акте на 31.12.2007 размер входящего сальдо на 01.01.2007 на сумму 40.000.000 руб., поскольку в обоснование входящего сальдо первичные документы бухгалтерского учета в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, величина 63.053.000 руб. представляет собой документально обоснованную разницу между поступившими к Должнику от Общества "ЗУХК" и возвращенными Должником средствами за один и тот же период. С учетом поступления к Должнику соответствующих денежных средств от Общества "ЗУХК" на условиях беспроцентного займа и беспроцентной ссуды до востребования, правоотношения между ними подчиняются регулированию, предусмотренному главой 42 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие в деле ежегодно составлявшихся между Обществом "ЗУХК" и фирмой "Кросс" актов сверки за период с 31.12.2007 по 31.12.2015, в которых со стороны Должника неизменно признается наличие всей происходящей из заемных правоотношений задолженности, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности (ст. ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ), о чём было заявлено Госкорпорацией "Агентство по страхованию вкладов" от имени ОАО "Экопромбанк" как конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве.

При всём при этом нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что всё же отсутствуют основания для включения требований в размере 63.053.000 руб. в состав реестра требований кредиторов ввиду недоказанности реальности хозяйственных операций по договорам займа, непредставлении подлинников договоров займа и сведений об учете финансовых операций в бухгалтерской документации, надлежащих доказательств предъявления кредитором требований о возврате займов.

Как выше уже отмечено, факт предоставления Обществом "ЗУХК" денежных средств фирме "Кросс" подтверждается соответствующими платежными поручениями и ни со стороны конкурсного управляющего Залицаева С.Ю., ни со стороны ОАО "Экопромбанк" не оспаривается. При этом представленные в дело копии договоров займа в целом соотносятся с содержанием назначения платежа в платежных поручениях, а, принимая во внимание предоставление займов и ссуд на беспроцентных условиях, спор о величине процентов за пользование денежными средствами отсутствует, о фальсификации доказательств не заявлялось, в связи с чем предусмотренные пунктами 8 и 9 ст. 75 и ст. 161 АПК РФ основания для непризнания копий договоров займа в качестве допустимых доказательств отсутствуют.

Также нужно обратить внимание, что в дело представлены как доказательства предоставления займов и ссуд (на общую сумму 120.317.000 руб.), так и доказательства их частичного возврата (на сумму 57.264.000 руб.), соответствующие обстоятельства нашли своё отражение в ежегодных двусторонних актах сверки, являющихся как и платежные поручения и договоры займа ординарными первичными документами бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах факт непредъявления со стороны Общества "ЗУХК" в предшествующий банкротству фирмы "Кросс" период требований о взыскании задолженности в судебном порядке не может иметь специального правового значения и не может являться самостоятельным основанием для отказа во включении требований в состав реестра требований кредиторов.

Следовательно, поскольку вышеприведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение от 07.09.2016 на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РПФ подлежит отмене.

Заявленные Обществом "ЗУХК" требования подлежат удовлетворению частично - в размере 63.053.000 руб. основного долга они согласно положений ст. ст. 134, 137 и 142 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Кросс".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-49376/2015 отменить.

Заявление ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" удовлетворить частично:

Включить требования ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" в размере 63.053.000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Кросс".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова