Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2004 г. N КГ-А40/1574-04 Общество не может быть признано несостоятельным (банкротом), поскольку нормы ГК РФ, в том числе об исковой давности, не регулируют отношения по уплате налогов и применение ответственности за налоговые нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2004 г. N КГ-А40/1574-04
(извлечение)

Комитет города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Галиваф" (ООО "Галиваф") - л.д, 3-6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 г, отказано Комитету города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) во введении наблюдения в отношении ООО "Галиваф". Прекращено производство по делу по заявлению Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) к ООО "Галиваф" о несостоятельности (банкротстве). Определение мотивировано тем, что требование заявителя обосновано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджет г.Москвы по состоянию на 18 сентября 2003 г. в размере 3234245 руб. 70 коп. недоимки и 48865264 руб. 70 коп. как финансовых санкций, что истек срок для обращения налогового органа в суд о принудительном взыскании налога, что указанный срок является пресекательным. что срок для вынесения решения о взыскании налогов, пеней за счет иного имущества также истек. Далее первая инстанция указала, что требование об уплате налога N 827 по состоянию на 9 сентября 2002 г. направлено по истечении срока, предусмотренного для его направления и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, что выставление ИМНС России N 20 по ВАО г.Москвы инкассовых поручений от 4 июля 2000 г. на перечисление штрафов незаконно, поскольку с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с налогоплательщика штрафа возможно только в судебном порядке, что решение от 24 сентября 2002 г. N 18 о взыскании налога и пени за счет имущества вынесено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу при принятии решения о несостоятельности (банкротстве) предприятия и соответственно - при решении вопроса о введении одной из процедур банкротства - наблюдения. Первая инстанция указала также, что заявителем представлены неполные и противоречивые сведения, не позволяющие проверить законность вынесения решения налоговой инспекции в части указанных в нем сумм (л.д. 143-148).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе Комитет города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) просит определение от 10 декабря 2003 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (л.д. 149-151).

Давал объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве), кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 10 декабря 2003 г. в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для разрешения заявления Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галиваф".

Исходя из существа заявленных к ООО "Галиваф" требований, первая инстанция правильно руководствовалась нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащуюся в кассационной жалобе ссылку на неправильное применение судом п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об исковой давности, не регулируют отношения по уплате налогов и применению ответственности за налоговые нарушения.

Первая инстанция, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводам об истечении давностных сроков и о неподтвержденности размера требований к ООО "Галиваф". Эти выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, кассационная инстанция, исходя из ст.43, 74, 79, 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. N 455-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение о 10 декабря 2003 г. по делу NА40-4303 5/03-74-30 В Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2004 г.