Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-1216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору ипотеки в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-193011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Sidalex Technology PTE Limited, FARRER TECHNOLOGIES LIMITED, MIDPOINT MANAGEMENT LTD на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-193011/15-69-1559, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

к ответчикам: 1. Sidalex Technology PTE Limited (Сидалекс Технолоджи ПТЕ. Лимитед, 176 Джу ЧИАТ РОУД # 02-02, Сингапур (427447), регистрационный номер 201202608W)

2. TRIBUTARIA LIMITED (Трибутария Лимитед, Георгиу Геннадиу, 10, Агатангелос Корт, 4-й этаж, офис 403, 3041 Лимассол, Кипр, регистрационный номер НЕ 214161)

3. FARRER TECHNOLOGIES LIMITED (Фаррер Технолоджис Лимитед, Георгиу Геннадиу, 10, Агатангелос Корт, 4-й этаж, офис 403, 3041 Лимассол, Кипр, регистрационный номер НЕ 223053) 4. MIDPOINT MANAGEMENT LTD (Мидпойнт Менеджмент Лимитед, Джэй энд Си Билдинг, а/я 362, Роуд Таун, Тортола, Британский Виргинские острова, VG 1110, регистрационный номер 232094) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N Н-1/12/IMPLC/SID/0004 от 25.06.2012 г., H-2/12/ IMPLC/SID/0004 от 25.06.2012 г. о взыскании 204 370 024 руб. 20 коп. и 2 778 188,51 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Палерных А.Е. по доверенности от 29.01.2016;

от ответчиков - Удовиченко А.С. от Sidalex Technology PTE Limited по доверенности от 22.09.2016, от FARRER TECHNOLOGIES LIMITED по доверенности от 22.09.2016, от MIDPOINT MANAGEMENT LTD по доверенности от 22.09.2016, TRIBUTARIA LIMITED - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Sidalex Technology PTE Limited, TRIBUTARIA LIMITED, FARRER TECHNOLOGIES LIMITED, MIDPOINT MANAGEMENT LTD о солидарном взыскании задолженности по генеральному соглашению N 12/IMPLC/SID/0004 об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа (для нерезидентов) от 21.05.2012 г. в размере 2 778 188,51 долларов США, из них: 2 752 765 долларов США задолженность по исполненным аккредитивам (основной долг), 25 423,21 долларов США проценты за постфинансирование за период с 29.12.2014 г. по 07.09.2015 г., 13 794,50 долларов США пени за несвоевременный возврат денежных средств по аккредитивам, исходя из расчета задолженности за один день (07.09.2015 г.); 204 370 024,20 руб., из них: 199 905 274 руб. задолженность по исполненным аккредитивам (основной долг), 4 464 750,20 руб. проценты за постфинансирование за период с 23.10.2014 г. по 07.09.2015 г., 1 003 066,60 руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств по аккредитивам, исходя из расчета задолженности за один день (07.09.2015), так же заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее FARRER TECHNOLOGIES LIMITED по договорам об ипотеке NН-1/12/IMPLC/SID/0004 (залоге нежилого помещения) от 25.06.2012 г. и NН 2/12/IMPLC/SID/0004 (залоге нежилого помещения) от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчики Sidalex Technology PTE Limited, FARRER TECHNOLOGIES LIMITED, MIDPOINT MANAGEMENT LTD не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель от ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя TRIBUTARIA LIMITED, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, Эмитент, Истец) и Sidalex Technology PTE Limited (далее Ответчик 1) заключено генеральное соглашение N 12/IMPLC/SID/0004 об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа (для нерезидентов) (далее - генеральное соглашение), в соответствии с которым Банк-Эмитент на основании принятых к исполнению заявлений на открытие аккредитива обязуется открывать аккредитивы, а приказодатель обязуется возмещать Банку-эмитенту суммы платежей по аккредитивам, уплачивать комиссии, проценты и иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном генеральным соглашением, возмещать расходы, связанные с исполнением аккредитивов, в том числе комиссии подтверждающего, исполняющего банка и авизующего банка, а также уплачивать комиссии Банка-эмитента в суммах и в сроки согласно действующим тарифам.

Согласно п. 3.1 генерального соглашения эмитент во исполнение соответствующих заявлений приказодателя обязался открыть непокрытые аккредитивы в соответствии с инструкциями приказодателя в пользу поставщиков (далее - Бенефициары) по контрактам, заключенным между приказодателем и его поставщиками, и/или организует подтверждение этих аккредитивов зарубежными банками (далее - Подтверждающие банки), которые совершают исполнение данных аккредитивов.

На основании ст. 1210 ГК РФ стороны договорились, что к их правам и обязанностям по настоящему договору применяется право Российской Федерации (гл. 5 генерального соглашения).

В соответствии с абз. 2 ст. 7.1 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2013 и п. 2.4 дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2014 приказодатель обязан погасить задолженность по договору (по всем обязательствам приказодателя по всем аккредитивам) не позднее 21.06.2015.

При этом, на момент открытия очередного аккредитива общая сумма обязательств Приказодателя перед Эмитентом по всем выставленным в его интересах аккредитивам в совокупности с учетом вновь открываемого аккредитива не должна превышать 5 000 000 долларов США (лимит обязательств) (п. 1.1 генерального соглашения).

Согласно п. 6.1. дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2014 к генеральному соглашению - приказодатель уплачивает банку-эмитенту следующие платежи:

- комиссию за обязательство по аккредитиву в размере не менее 6 % годовых при выпуске аккредитивов в долларах США и не менее 14 %, но не более 18 % годовых, при выпуске аккредитивов в рублях, начисляемых на сумму аккредитива за весь фактический срок действия аккредитива, из расчета 360 дней в году. В случае частичного исполнения аккредитива, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа по аккредитиву, комиссия начисляется на сумму аккредитива, уменьшенную на соответствующую сумму платежа по аккредитиву. В случае если дата платежа по аккредитиву приходится позднее даты истечения срока действия аккредитива, комиссия за обязательство по аккредитиву на соответствующую сумму платежа по аккредитиву рассчитывается до даты платежа по Аккредитиву. В случае, если банк-эмитент открывает аккредитив с отсрочкой платежа, то используется следующий порядок расчета комиссии за обязательства по аккредитиву:

- комиссию за обязательство по аккредитиву в размере не менее 6 % годовых при выпуске аккредитивов в долларах США и не менее 14 %, но не более 18 % годовых при выпуске аккредитивов в рублях, начисляемых на сумму аккредитива из расчета 360 дней в году за период с даты открытия аккредитива до даты принятия документов к оплате (включительно) подтверждающим/исполняющим банком, когда сумма аккредитива равна сумме для платежа по принятым документам, а при не наступлении даты принятия документов к оплате комиссия начисляется за фактический срок действия аккредитива. При несовпадении суммы аккредитива и суммы для платежа по принятым документам, комиссия начисляется на сумму аккредитива, уменьшенную на каждую сумму для платежа по принятым документам, со дня, следующего за соответствующей датой принятия документов к оплате по аккредитиву, и до каждой следующей даты принятия документов к оплате пока не наступит одно из следующих событий (все даты включительно): совокупность всех сумм для платежа по принятым документам составит сумму аккредитива; истечет срок действия аккредитива при отсутствии согласия приказодателя принять документы с расхождениями либо при наличии такого согласия -принятие документов с расхождениями; получение Банком-эмитентом отказа бенефициара от аккредитива. В случае если дата принятия документов к оплате по аккредитиву приходится позднее даты истечения срока действия аккредитива, комиссия за обязательство по аккредитиву на соответствующую сумму платежа по принятым документам рассчитывается до даты принятия документов к оплате по аккредитиву.

- комиссию за обязательство по аккредитиву в размере не менее 6 % годовых при выпуске аккредитивов в долларах США и в размере не менее 14%, но не более 18 % годовых при выпуске аккредитивов в рублях, начисляемых на каждую сумму для платежа по принятым документам из расчета 360 дней в году за период с даты, следующей за соответствующей датой принятия документов к оплате по аккредитиву и до наступления первым одного из событий (все даты включительно): даты платежа по аккредитиву подтверждающим/ исполняющим банком в размере соответствующем сумме для платежа по принятым документам; получение Банком-эмитентом отказа бенефициара от аккредитива.

- проценты за постфинансирование в размере увеличенной на 6% годовых межбанковской ставки, установленной на соответствующую каждой отдельной сумме платежа по аккредитиву дату определения процентной ставки, в случае выпуска аккредитивов в долларах США и в размере не менее 14 %, но не более 18 % процентов годовых процентов годовых, в случае выпуска аккредитивов в рублях. Проценты за постфинансирование начисляются на сумму задолженности по аккредитивам за период с даты платежа по аккредитиву по дату погашения из расчета 360 дней в году.

В каждую дату определения процентной ставки Банк-эмитент определяет размер действующих процентов за постфинансирование и уведомляет об этом приказодателя в течение 7 рабочих дней с даты их определения либо с даты получения Банком-эмитентом соответствующего уведомления исполняющего либо подтверждающего банка о платеже по аккредитиву.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2013 комиссия за обязательство аккредитиву - сумма денежных средств, уплачиваемых приказодателем банку-эмитенту за принятие банком-эмитентом обязательства по аккредитиву с даты открытия аккредитива до даты прекращения аккредитива; постфинансирование - отсрочка платежа, предоставляемая банком-эмитентом приказодателю по погашению задолженности по аккредитивам.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2013 приказодатель представляет банку-эмитенту заявление на открытие аккредитива в форе электронного документа с использованием "Банк Клиент" или "PSB On-Line" и подписанного корректной электронной подписью уполномоченных лиц приказодателя.

В соответствии с п. 15.2 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2013 любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу должно быть совершено на русском языке в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено, в том числе, по телекоммуникационным каналам.

Уведомление или сообщение, направленное в форме электронного документа по системе "Банк-Клиент" или "PSB On-Line" либо с использованием, должно быть подписано корректной (подлинной) электронной подписью/электронно-цифровой подписью уполномоченного лица соответствующей стороны.

11.09.2014 по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0742 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - KYRENIA PTE. LTD) (46 EAST COAST ROAD, #07-03/04, EASTGATE, SINGAPORE (428766), BLD ENTERPRISE) на сумму 932 400 долларов США, со сроком платежа 28.08.2015.

23.10.2014 Истец получил SWIFT сообщение N 799 от "BANK of CHINA" с указанием даты оплаты платежа по указанному аккредитиву - 28.08.2015 и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 28.08.2015 погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 27.10.2014).

18.11.2014 по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0964 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - ALEKTORE PTE. LIMITED (10 ANSON ROAD, #23-07, INTERNATIONAL PLAZA, SINGAPORE (079903)), на сумму 845 775 долларов США, со сроком платежа 30.09.2015

29.12.2014 Истец получил SWIFT сообщение N 799 от "INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA (MOSCOW)" с указанием даты оплаты платежа по указанному аккредитиву - 30.09.2015 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 30.09.2015 погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 30.12.2014).

19.11.2014 по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0965 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - ALEKTORE PTE. LIMITED (10 ANSON ROAD, #23-07, INTERNATIONAL PLAZA, SINGAPORE (079903)), на сумму 712 000 долларов США, со сроком платежа 30.10.2015 г.

20.12.2014 истец получил SWIFT сообщение N 799 от "INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA (MOSCOW)" с указанием оплаты в сумме 711 990 долларов США и даты оплаты платежа по указанному аккредитиву - 30.10.2015 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 30.10.2015 г. погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 03.01.2015 г.).

04.12.2014 по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0534 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - STATEN INVESTMENTS LIMITED (68 SOUTH LAMBETH LIMITED ROAD, SUITE 9, 3RD FLOOR, LONDON SW8 1 RL) на сумму 33 121 869 руб., со сроком платежа 10.09.2015 г. При этом, для данного аккредитива применяются следующие ставки: на период открытия 14 % годовых; на период предоставления постфинансирования 17 % годовых.

18.12.2014 Истец осуществил платеж в пользу STATEN INVESTMENTS LIMITED по импортному аккредитиву N 14IMPLC0534 в сумме 33 121 869 руб. и 19.12.2014 и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 10.09.2015 погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 19.12.2014 г.).

05.12.2014 по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0588 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - STATEN INVESTMENTS LIMITED (68 SOUTH LAMBETH LIMITED ROAD, SUITE 9, 3RD FLOOR, LONDON SW8 1 RL) на сумму 38 316 861 руб., со сроком платежа 15.10.2015 г. При этом, для данного аккредитива применяются следующие ставки: на период открытия 14 % годовых; на период предоставления постфинансирования 17,2 % годовых.

18.12.2014 Истец осуществил платеж в пользу STATEN INVESTMENTS LIMITED по импортному аккредитиву N 14IMPLC0588 в сумме 38 316 861 руб. и 19.12.2014 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 15.10.2015 погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 22.12.2014 г.).

08.12.2014 по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0609 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - STATEN INVESTMENTS LIMITED (68 SOUTH LAMBETH LIMITED ROAD, SUITE 9, 3RD FLOOR, LONDON SW8 1 RL) на сумму 40 114 143 руб., со сроком платежа 20.11.2015 г. При этом, для данного аккредитива применяются следующие ставки: на период открытия 14 % годовых; на период предоставления постфинансирования 17,4 % годовых.

18.12.2014 Истец осуществил платеж в пользу STATEN INVESTMENTS LIMITED по импортному аккредитиву N 14IMPLC0609 в сумме 40 114 143 руб. и 19.12.2014 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 20.11.2015 погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 19.11.2015 г.).

09.12.2013 по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC0636 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - STATEN INVESTMENTS LIMITED (68 SOUTH LAMBETH LIMITED ROAD, SUITE 9, 3RD FLOOR, LONDON SW8 1 RL) на сумму 38 451 631 руб., со сроком платежа 07.07.2015 г. При этом, для данного аккредитива применяются следующие ставки: на период открытия 14 % годовых; на период предоставления постфинансирования 17,4 % годовых.

18.12.2014 Истец осуществил платеж в пользу STATEN INVESTMENTS LIMITED по импортному аккредитиву N 14IMPLC0636 в сумме 38 451 631 руб. и 19.12.2014 и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 07.07.2015 погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 19.11.2015 г.).

12.12.2014 по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 14IMPLC1003 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - PAPAGO INC (200, GANGCIAN RD, NEIHU DISNRICT, TAIPEI CITY 11494, TAIWAN 9R.O.C.)), на сумму 262 600 долларов США, со сроком платежа 03.08.2015 г. При этом, для данного аккредитива применяются следующие ставки: комиссия за обязательство аккредитиву 6 % годовых; проценты за постфинансирование LIBOR +7 % годовых.

02.01.2015 истец получил SWIFT сообщение N 798 от "RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG" с указанием оплаты в сумме 262 600 долларов США и даты оплаты платежа по указанному аккредитиву - 03.08.2015 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 03.08.2015 г. погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 13.01.2015 г.).

30.01.2015 г. по заявлению Банк открыл безотзывный аккредитив N 15IMPLC0040 в соответствии с условиями генерального соглашения в пользу бенефициара - STATEN INVESTMENTS LIMITED (68 SOUTH LAMBETH LIMITED ROAD, SUITE 9, 3RD FLOOR, LONDON SW8 1 RL) на сумму 49 900 770 руб., со сроком платежа 29.07.2015 г. При этом, для данного аккредитива применяются следующие ставки: на период открытия 18 % годовых; на период предоставления постфинансирования 22,25 % годовых.

09.02.2015 г. Истец осуществил платеж в пользу STATEN INVESTMENTS LIMITED по импортному аккредитиву N 14IMPLC0 в сумме 49 900 770 руб. и 10.02.2015 г. и направил должнику уведомление об исполнении аккредитива и необходимости не позднее 29.07.2015 г. погасить задолженность по аккредитиву (уведомление от 10.02.2015 г.)

В соответствии с п. 9.1 и п. 9.2 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2013 г. к генеральному соглашению Банк-эмитент имеет право потребовать досрочного погашения задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении приказодателем любого из обязательств по генеральному соглашению.

В связи с тем, что 07.07.2015 г. приказодателем не были выполнены обязательства по возврату банку-эмитенту задолженности по исполненным аккредитивам на сумму 38 451 631 руб. и на сумму 49 900 770 руб., банк-эмитент досрочно истребовал всю сумму задолженности, направив приказодателю требование N 49413 от 30.07.2015 г., в котором было указано на необходимость оплаты в течение 5 рабочих дней всей задолженности по договору.

03.08.2015 г. требование доставлено приказодателю, однако обязательства по возмещению всех денежных средств, затраченных истцом на осуществление платежей, как по всем открытым аккредитивам, так и в связи с ними, в полном объёме приказодателем не исполнено.

В соответствии с п. 12.1 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2013 г. к генеральному соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения приказодателем своих денежных обязательств по генеральному соглашению, приказодатель обязан выплатить банку-эмитенту пеню в размере 0,5% от суммы неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 2 778 188,51 долларов США, включая пени и проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения Sidalex Technology PTE Limited своих обязательств перед истцом, вытекающих из генерального соглашения, с ПАО "Промсвязьбанк" заключены следующие договоры поручительства: N 03-12/IMPLC/SID/0004 от 30.07.2012 г. с Компанией TRIBUTARIA LIMITED (далее - Ответчик-2), N 07-12/IMPLC/SID/0004 от 27.08.2014 г. c FARRER TECHNOLOGIES LIMITED(далее - Ответчик-3), N 10-12/IMPLC/SID/0004 от 27.08.2014 г. c MIDPOINT MANAGEMENT LTD(далее - Ответчик-4).

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с приказодателем отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Приказодателем обязательств по генеральному соглашению (п. 1.2., 4.2.1 договоров поручительства с учетом подписанных дополнительных соглашений).

Доказательств погашения задолженности по генеральному соглашению Ответчиками 2,3,4 не представлено, в связи с чем требование о солидарном взыскании правомерно удовлетворено.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного генерального соглашения между Истцом и FARRER TECHNOLOGIES LIMITED заключен договор об ипотеке N Н-1/12/IMPLC/SID/0004 (залоге нежилого помещения) от 25.06.2012 г. (далее - договор о залоге 1), в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: помещение (нежилое) общей площадью 420,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 77-77-11/072/2008-201, номера на поэтажном плане: Этаж пд, помещения II- комнаты с 18по 20, 20а, 20б, 20в, 20г,20д, 20е, 20ж, 20з,20и, с 21 по23, 23а, с 24 по 27, с 29по 32, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, корп. 1 (далее - Помещение 1).

Оценка помещения 1 по соглашению сторон составляет 47 466 943 руб.

Договор об ипотеке N Н-2/12/IMPLC/SID/0004 (залоге нежилого помещения) от 25.06.2012 (далее - договор о залоге 2), в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: помещение (нежилое) общей площадью 620 кв. м., кадастровый (или условный) номер 77-77-11/072/2008-199, номера на поэтажном плане: подвал, помещения II- комнаты 1,2,2а,с 3 по 6, 6а,6б, с 7 по 10, 10а, 11,11а, 12, 12а, 13, 13 а, 13б, с 14 по 16, 16а, 17, 33, 34, 34а, 35, 36, 36а, с 37 по 45; этаж 1, помещение XIII - комнаты 1,3; помещение XIV - комнаты 1,2,2а,3,4,12, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, корп. 1 (далее - Помещение 2).

Оценка помещения 2 по соглашению сторон составляет 69 953 625 руб.

Ипотекой по договорам о залоге 1 и 2 обеспечиваются обязательства должника перед кредитором в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая неуплату основной суммы долга, процентов, просроченной задолженности, неустойки согласно генеральному соглашению, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по генеральному соглашению (п. 5.2 договоров о залоге 1 и 2).

Согласно п. 4.1.6 договоров о залоге 1 и 2, залогодержатель вправе в соответствии с генеральным соглашением требовать досрочного исполнения обязательств по генеральному соглашению, а если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в течение 30 дней, то залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество.

Согласно п. 5.1. договоров о залоге 1 и 2 при обращении взыскания на предметы залога в судебном порядке начальная продажная цена предметов залога определяется в размере стоимости предметов залога, установленных в п. 1.2. договоров о залоге 1 и 2.

Возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью Technology PTE Limited перед банком по генеральному соглашению, требования об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога также правомерно удовлетворено судом.

Ответчики указывают, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, тогда как суд исходил из цены, согласованной сторонами в договоре и не учел значительный промежуток времени прошедший с даты заключения договора. Недостоверная оценка стоимости предмета залога может привести к существенному нарушению прав собственника

Вышеуказанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сторонами оценка помещения была согласована в договоре, в судебном заседании возражений по стоимости подлежащего реализации имущества не заявлено, соответствующих процессуальных заявлений не сделано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену имущества исходя из согласованной цены в договоре.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-193011/15-69-1559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова