Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-14957/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-22506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пака Михаила Арьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2016 года

по делу N А60-22506/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Паку Михаилу Арьевичу

(ОГРНИП 306967109300012, ИНН 665902226120)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрации г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паку Михаилу Арьевичу о взыскании задолженности по основному долгу, неустойки по договору аренды земельного участка.

Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2015 вынес решение по делу N А60-22506/2015 о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Уральского округа 14.04.2016 вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 в части отказа во взыскании основного долга за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года и распределения судебных расходов.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Пак Михаила Арьевича в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскан долг в размере 183 357 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе выражена просьба оставить решение 17 Арбитражного апелляционного суда Свердловской области по делу А60-22506/2015 без изменения.

Аналогичная формулировка содержится в заявлении ответчика по делу (том 2, л.д. 41).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом обстоятельств дела N А60-22506/2015, формулировок доводов апелляционной жалобы, по результатам анализа позиции ответчика в рамках производства по делу N А60-22506/2015, расценивает вышеприведенную формулировку как совершенную с допущенной опечаткой.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что заявленные истцом исковые требования по взысканию арендной платы за земельный участок за период с января 2014 по март 2015 и размера неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа не подлежат удовлетворению (абз. 1 стр. 1).

При этом по тексту апелляционной жалобы он не согласен с тем, что арбитражный суд первой инстанции изменил свое предыдущее решение.

В п. 7 апелляционной жалобы (абз. 3 стр. 4) ответчик выразил свое несогласие с периодом взыскания задолженности за 2012 и 2013 годы.

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-442/16 от 14.04.2016 по делу N А60-22506/2015 (абз. 3 стр. 2) в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему предприниматель Пак М.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает, что взыскание арендной платы за один и тот участок за один и тот же период является противозаконным и может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В указанном постановлении N Ф09-442/16 от 14.04.2016 арбитражный суд кассационной инстанции (абз. 2 стр. 5) указано: "При новом рассмотрении суду необходимо исследовать довод Администрации об исполнении обществом "Елеон" решения от 10.04.2014 по делу N А60-4898/2014, проверить расчет арендной платы за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, Арбитражным судом Свердловской области при новом рассмотрении дела N А60-22506/2015 рассмотрены требования о взыскании задолженности за период с мая 2012 года по декабрь 2013 включительно в размере 192 828 руб. 68 коп.

Соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции являются выводы Арбитражного суда Свердловской области по указанным выше вопросам, поскольку в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

Предметом апелляционного обжалования по апелляционной жалобе N 17АП-14957/15(2) с очевидностью является решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2016, с которым ответчик не согласен ввиду взыскания с него арендной платы за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года. При этом, суд апелляционной инстанции заключает, что истец просил оставить без изменения первоначальное решение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015, что также соотносится с доводами заявления ответчика по делу (Т.2 л.д. 41), иное означало бы попытку заявителя апелляционной жалобы преодолеть обязательную силу судебного акта кассационной инстанции (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и решения арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 после того, как оно уже было проверено судами различных инстанций на предмет его соответствия требованиям законодательства, что является недопустимым, а изменение процессуальной позиции по делу при подаче апелляционной жалобы в отличие от первоначально занимаемой в суде кассационной инстанции и при пересмотре судебного акта являлось бы злоупотреблением процессуальными правами (ч. 1, 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках производства по апелляционной жалобе N 17АП-14957/15(2) ограничиваются пределами рассмотрения дела (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам,

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Елеон" заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2007 N 3-979, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 9. Общая площадь участка 1 743 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0303095:0019. Земельный участок передан для строительства и эксплуатации административно-торгового здания (пункт 2.1.5 договора аренды).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 09.02.2007 по 08.02.2010 (пункт 6.1. договора аренды). Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; регистрационная запись от 16.05.2007 N 66-66-01/226/2007-237).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 09.02.2007.

После окончания срока действия в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, Администрация города Екатеринбурга не возражала, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

В связи с приобретением 03.03.2009 права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, в договор аренды в качестве арендатора вступил ИП Пак М.А.

Права и обязанности ответчика по договору аренды земельного участка возникают с 03.03.2009, поскольку при регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к собственнику переходит и право пользования земельным участком (ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за период с мая 2012 года по декабрь 2013 включительно составила 192 828 руб. 68 коп.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка, задолженность ответчика за указанный период.

Из пояснений ответчика в рамках производства по делу в арбитражном суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы следует, что сумма долга за спорный период подлежит исключению, так как арендная плата за весь земельный участок взыскана с арендатора ООО "Елеон" согласно решения Арбитражного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 по делу N А60-4898/2014.

Вместе с тем, предприниматель Пак А.А. при переходе к нему права собственности на объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, соответственно, арбитражный суд первой инстанции, установив в рассматриваемой ситуации правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований, применил к отношениям сторон нормы п. 1 ст. 271, ст. ст. 307, 309, 408, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствовался разъяснениями абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

При этом арбитражным судом первой инстанции сделан значимый вывод о том, что взыскание арендной платы с ООО "Елеон" решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4898/2014 не может нарушать права ответчика как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, за пользование которым у него в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение возникла обязанность вносить плату.

Кроме того, вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4898/2014 не исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2014.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, и ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражный суд Свердловской области с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период с июня 2012 по декабрь 2013, которая составляет 183 357 руб. 27 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение к спорным правоотношениям срока исковой давности осуществлено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями законодательства (ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и оценка представленным в дело доказательствам проведена им правильно согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе иная оценка ответчиком обстоятельств дела N А60-22506/2015 не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку он не привел доказательств, позволяющих иным образом оценивать выводы суда первой инстанции. Тем более, что доводы апелляционной жалобы ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Действия и решения Администрации г. Екатеринбург в рамках иных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют с учетом заявленного предмета и оснований иска, равно как и ссылка ответчика на отсутствие возможности оспорить размер арендной платы, сроки аренды и кадастровую стоимость земельного участка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска при отсутствии правоотношений по аренде между истцом и ответчиком, основан на неправильном толковании норм права, с учетом ранее приведенных норм земельного и гражданского законодательства является несостоятельным.

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции по результатам проверки расчета размера задолженности, подлежащей взысканию, не усматривается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-22506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова