Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-60257/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-62338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агро С+", СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-62338/16 (182-528), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234), СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" о взыскании 1.109.551 руб. 95 коп. по договору N 2009/АКМ-7422,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик, лизингополучатель), СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" (далее - ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7422 в размере 610.649 руб. за период с 30.04.201г.3 по 30.07.2015 г., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 62.253 руб. 37 коп. за период с 30.04.2013 г. по 15.09.2015 г. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением суда от 10.03.2016 г. по делу N А40-198470/15 (182-1639) вынесено определение о выделении указанных требований в отдельное производство, с присвоением делу N А40-62338/16 (182-528).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7422 и по договору поручительства N 1ДП/АКМ-7422 от 17.06.2009 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 329, 330, 331, 361, 363, 614, 625, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7422.

Согласно условиям договора лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2009 г., заключенному к договору 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7422 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" стороны согласовали все существенные условия договора, как предмет договора, размер лизинговых платежей и график внесения лизинговых платежей. (л.д. 90).

Материалами дела подтверждено, что фактически имущество передано во владение ООО "Агро С+", который выполнял обязательства лизингополучателя по указанному договору лизинга от 07.05.2009 г. N "009/АКМ-7422. (л.д. 93), какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Платежным поручением N 369 от 27.04.2011 ООО "АгроС+" оплатило за технику по договору от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7422 в сумме 52.853 руб. 00 коп. (л.д. 133).

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7422, между СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" (поручитель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) был заключен договор поручительства от 17.06.2009 г. N 1ДП/АКМ-7422. По которому СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" (поручитель) несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "АгроС+" по договору лизинга перед истцом, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лимит ответственности СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" по договору поручительства от 17.06.2009 г. N 1ДП/АКМ-7422 составляет 1.681.000 руб. (л.д. 78-80).

За предоставленные предметы лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за спорный период в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке направил в адрес поручителя претензию от 22.09.2015 г., в которой истец просил поручителя оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 108). Однако, требования истца указанные в данном отправлении поручитель оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере, ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 610.649 руб. за период с 30.04.2013 г. по 30.07.2015 г. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.3 Общих условий договора лизинга из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, были начислены пени в размере 62.253 руб. 37 коп. за период с 30.04.2013 г. по 15.09.2015 г.

Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, исполнение СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" своих обязательств в качестве сублизингополучателя по договору сублизинга перед сублизингодателем, не свидетельствует о надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга перед истцом, в связи с чем, основания полагать, что СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" исполнил свои обязательства как поручитель перед истцом у апелляционного суда не имеется.

Возражения ООО "Агро С+" о том, что при прекращении договора лизинга истец не вправе начислять лизинговые платежи, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявитель не представил доказательства возвращения предмета лизинга истцу о чем также указано заявителем в жалобе, что предмет лизинга истцу не возвращен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-62338/16 (182-528) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич