Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 04АП-5266/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 декабря 2016 г.

Дело N А19-3727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года по делу N А19-3727/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 23, офис 24) к обществу с ограниченной ответственностью "МаксВелл" (ОГРН 1123801001708, ИНН 3801118962, место нахождения: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 189-й, д. 1, помещение 173) о взыскании 1 116 621 руб. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСВЕЛЛ" о взыскании задолженности в размере 876 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 221 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что услуги по заключенному 13 июня 2013 года договору оказания услуг специализированной техникой N 327 в октябре 2013 года не оказывались; документов, подтверждающих оказание услуг, у истца нет; подпись представителя истца на путевых листах вызывает сомнения; путевые листы были подписаны Григорьевым А.С., полномочия которого не проверены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСВЕЛЛ" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по заключенному 13 июня 2013 года договору оказания услуг специализированной техникой N 327 истцом оплачена ответчику стоимость оказанных услуг. Применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости переплаты, а также для начисления ответственности по статье 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что услуги по заключенному 13 июня 2013 года договору оказания услуг специализированной техникой N 327 в октябре 2013 года не оказывались, документов, подтверждающих оказание услуг, у истца нет, подпись представителя истца на путевых листах вызывает сомнения.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В возражение на иск ответчиком представлены путевые листы, счета на оплату, акты, подтверждающие выполнение работ для истца, доказательства наличия иных правоотношений, помимо договора N 327. В свою очередь на предложение суда истцом доказательств в опровержение доводов ответчика представлено не было.

Довод дополнений к жалобе о том, что путевые листы были подписаны Григорьевым А.С., полномочия которого не проверены, не влечет отмены решения суда.

Согласно путевым листам N N А611, А612, А613, А614, А615, А617, А618, А619, А620, А621, А622, А624, А625, А665, А667, А668, А669, А670, А671, А672, А673, А675, А676, А677, А678, ответчиком в октябре 2013 года оказаны услуги крана Komatsu LW-250-2 в количестве 209 часов. Указанные путевые листы подписаны Григорьевым А.С. Акт N 28 от 31.10.2013 также содержит сведения об оказании услуг краном Komatsu LW-250-2 в количестве 209 часов. Стоимость услуг крана Komatsu LW-250-2 в размере 543 400 руб., указанная в акте N 28 от 31.10.2013, рассчитана с учетом принятого Григорьевым А.С. количества отработанного времени (209 часов) и установленной в приложении N 1 к договору цены за часовую оплату (2 600 руб.).

В подтверждение оказания и принятия услуг истцом по путевым листам за октябрь 2013 года представителем истца Григорьевым А.С. ответчиком представлены путевые листы N N А560, А560, А560, А560, А560, А604, А605, А606, А607, А610 за сентябрь 2013 года, подписанные также Григорьевым А.С. Согласно указанным путевым листам за сентябрь 2013 года ответчик оказал истцу услуги краном Komatsu LW-250-2 в течение 86 часов. Данные услуги приняты истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный истцом акт N 21 от 30 сентября 2013 года.

Истцом в письменных пояснениях от 25 июля 2016 года указано, что факт оказания услуг ответчиком подтверждается актами оказанных услуг, а также путевыми листами, составленными по итогам каждого факта оказания услуг специализированной техники.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется по факту оказания услуг на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, составленных на основании путевых листов, акт N 28 от 31 октября 2013 года составлен ответчиком на основании подписанных представителем истца путевых листов, суд посчитал доказанным факты оказания ответчиком истцу в октябре 2013 года услуг краном Komatsu LW-250-2, подтверждения стоимости услуг в размере 543 400 руб., что и нашло отражение в акте N 28 от 31 октября 2013 года.

Истцом заявлено о фальсификации акта N 28 от 31 октября 2013 года, заявление проверено судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ и правомерно отклонено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2016 года по делу N А19-3727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин