Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54387/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-147584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-147584/16,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1313)

по заявлению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Альфа-Строй",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Настенко И.М. по доверенности от 13.01.2016;
от ответчика:	Удалых А.Д. по доверенности от 06.07.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 24.06.2016 по делу N П-121/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 заявление министерства удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Альфа-Строй" (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, министерством проведен конкурс с ограниченным участием на выполнение работ "под ключ" по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске".

По результатам конкурса заключен государственный контракт с ООО "Альфа-Строй" от 18.07.2014.

В соответствии с п.2.1. контракта его цена составляет 2 309 328 668 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 к государственному контракту от 18.07.2014 цена контракта увеличена до 2 758 194 568 руб.

Решением от 24.06.2016 антимонопольный орган пришел к выводу, что увеличение цены контракта не допустимо, т.к. не соблюдены требования ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Оспариваемым решением суд первой инстанции пришел к выводу, что министерством не допущено нарушение ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из содержания п.3 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что увеличение цены контракта допустимо при соблюдении совокупности перечисленных в данной норме права условий.

Согласно п.3 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ одним из условий применения данной нормы права является то, что контракт должен быть заключен на срок не менее чем три года.

Главным вопросом возникшего спора является вопрос о том, на какой срок заключен государственный контракт от 18.07.2014 между министерством (государственный заказчик) и ООО "Альфа-Строй" (генеральный подрядчик).

Согласно п.3.1. государственного контракта сроками выполнения работ являются: дата начала работ "под ключ"- с момента заключения контракта. Окончание работ "под ключ" - 30 июня 2016 года, в том числе: выполнение инженерно-геодезических и геологических изысканий: 30 календарных дней с момента заключения настоящего контракта; - разработка проектной документации 180 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Государственный контракт заключен 18.07.2014.

Предметом государственного контракта от 18.07.2014 является выполнение работ "под ключ" по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске" (п.1.1. контракта).

Окончание работ "под ключ" - 30.06.2016 (п.3.1. контракта).

Следовательно, государственный контракт заключен на срок с 18.07.2014 по 30.06.2016.

Апелляционный суд полагает, что в целях применения п.3 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт заключен на срок менее чем три года.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ (в редакции на дату подписания государственного контракта от18.07.2014) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из системного толкования статей 314 и 425 ГК РФ следует, что понятия срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными и могут не совпадать.

Применительно к п.3 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовое значение имеет срок действия контракта.

Как изложено выше, предметом государственного контракта от 18.07.2014 является выполнение работ "под ключ".

Следовательно, контракт заключен на срок до выполнения работ "под ключ".

Государственным контрактом установлена точная дата окончание работ "под ключ" - 30.06.2016.

Таким образом, государственный контракт от 18.07.2014 заключен на конкретный срок - до 30.06.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в целях применения п.3 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт от 18.07.2014 заключен на срок менее чем три года.

Следовательно, увеличение цены с 2 309 328 668 руб. до 2 758 194 568 руб. состоялось в нарушение п.3 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет указание на п.13.1. государственного контракта от 18.07.2014 исходя из следующего.

В п.13.1. контракта сказано, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон.

По мнению апелляционного суда, данный пункт указывает на то, что окончание срока действия контракта 30.06.2016 не освобождает стороны от принятых на себя и неисполненных на дату 30.06.2016 обязательств.

Из п.13.1. не следует, что контракт заключен на срок не менее чем три года.

Апелляционный суд отклоняет указание на п.5.2.7.3. и на п.8.2. государственного контракта от 18.07.2014 исходя из следующего.

В п.5.2.7.3. контракта сказано, что генеральный подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срок эксплуатации объекта за свой счет.

В п.8.2. контракта сказано, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет пять лет (гарантийный срок начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию).

По мнению апелляционного суда, установление пятилетнего гарантийного срока не продлевает срок действия контракта, установленный п.3.1. контракта (30.06.2016).

Понятие гарантийного срока имеет правовое содержание отличное от срока действия контракта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа основано на нормах права и на правильном толковании положений государственного контракта от 18.07.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-147584/16 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова