Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2016 г. N 15АП-16025/16

Требование: о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2016 г.

дело N А53-17929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд": представитель Антонов И.А. по доверенности от 30.11.2016,

от ФКП "Комбинат Каменский": представитель Солонченко А.А. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-17929/2015

по иску ФКП "Комбинат Каменский" (ИНН 6147025090 ОГРН 1066147003658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд" (ИНН 7728767622 ОГРН 1117746220789)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект",

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат Каменский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд" о взыскании убытков в размере 2 699 631 руб., причиненных неисполнением договора поставки.

Размер убытков определен как разница между ценой сделки с ответчиком и замещающей сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства заключения истцом сделки с третьим лицом как заменяющей, определить объем и стоимость непоставленного ответчиком товара и сопоставить его со стоимостью приобретенного в спорный период товара у другого поставщика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд" в пользу ФКП "Комбинат Каменский" взыскано 2 619 451,95 руб. убытков, 35 403,05 руб. судебных издержек, всего - 2 654 855 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-17929/2015, общество с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суд не дал правовую оценку доводам ответчика, положенным в основу возражений против иска. По мнению апеллянта, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками; не доказан замещающий характер сделки, заключенной с ООО "Волгоградпромпроект". Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил размер взыскиваемых убытков, сделал неверный вывод о том, что покупатель отказался от ожидания поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд".

В отзыве на апелляционную жалобу ФКП "Комбинат Каменский" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали правовые позиции по спору.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ФКП "Комбинат "Каменский" и ООО "Хим-Трейд" заключен договор поставки продукта ОСФ ОСТ 6-02-17-78 в количестве 6 тонн по цене 4 976 532 руб. за тонну на сумму 29 859 192 руб. Товар предназначен для использования в качестве сырья для производства, постоянно осуществляемого истцом.

Согласно графику поставки товар подлежал отгрузке партиями 04.03.2015 - 0,5 т, далее по 0,4 т в сроки: 08.03,2015, 12.03.2015, 16.03.2015, 20.03.2015, 24.03.2015, 28.03.2015, 1.04.2015, 05.04.2015, 09.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015, 25.04.2015 и 0,3 т - 29.04.2015.

Первая партия была поставлена ответчиком в срок, далее поставщиком допущена просрочка в поставке. Поставка осуществлена частично в период с 10.04.2015 по 18.05.2015, то есть, за пределами сроков поставки, согласованных сторонами в договоре, всего поставлено 3,089 тонны сырья.

Недопоставка, по данным истца, составила 3 т, в связи с чем, как утверждает истец, он приобрел соответствующее количество товара у третьего лица - ООО "Волгоградпромпроект". В доказательство заявленного требования истец представил договор поставки от 17.03.2015 на приобретение 3 т сырья по цене 5 876 400 руб. за тонну на общую сумму 17 629 200 руб. Факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект" подтвержден товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Полагая, что разница в цене приобретения сырья является убытком, возникшим в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 699 631 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 на официальном сайте государственных закупок истец разместил объявление о торгах для закупки 3 тонн сырья. Согласно протоколу от 27.02.2015 N 70 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. В данном протоколе указано, что выбор поставщика будет оформлен позднее в соответствии с подпунктом 8 пункта 4.2 главы 4 Положения о закупках. Закупка заявленного объема сырья (3 тонны) состоялась 17.03.2015, товар приобретен у единственного поставщика - ООО "Волгоградпромпроект".

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие связи между заключенным договором с третьим лицом и объявленной истцом 20.02.2015 плановой закупкой продукта ОСФ, то есть, данный договор носит самостоятельный характер замещающей сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие заинтересованности истца в принятии товара от ответчика после заключения договора от 17.03.2015 N 255/110 не свидетельствует об отсутствии замещения по неисполненному обществом договору от 16.02.2015 N 116/110.

Как следует из материалов дела, поставка не является разовой, предприятие постоянно осуществляет производство, для которого необходим данный вид сырья и закупка его производится им регулярно. Сторонами признано то обстоятельство, что на рынке спорный товар предложен лишь двумя производителями и отсутствие предложений со стороны одного из них неизбежно влечет для истца необходимость приобретения товара у второго. В связи с этим, независимо от сделки с обществом, предприятие совершало другие сделки по приобретению сырья как до нарушения, так и после нарушения обществом обязательства по поставке. Таким образом, сам по себе факт объявления новых закупок в период действия договора с ответчиком и совершение сделок с другим поставщиком (ООО "Волгоградпромпроект") и на большее количество товара не исключает того, что в составе закупаемого у данного поставщика сырья предприятие вынуждено приобрести и ту часть сырья, которую могло получить от общества по более выгодной цене.

По смыслу статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель вынужден приобрести товар по более высокой цене в связи с неисполнением поставщиком обязательства, убытки в виде разницы в ценах подлежат возмещению.

Суд первой инстанции установил, что сделка с ООО "Волгоградпромпроект" совершена истцом по более высокой цене. Таким образом, в случае приобретения договорного объема сырья у ответчика в срок, предусмотренный договором, истец понес бы меньшие затраты на приобретение сырья.

Судом установлено, что между сторонами велась переписка о готовности предприятия, несмотря на нарушение обществом срока поставки, получить от него товар по прежней цене, однако, такая поставка не состоялась. Завершить спор по настоящему делу миром стороны также не смогли.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив размер убытков, исчисленных истцом, суд первой инстанции признал его неверным. Из расчета следует, что количество недопоставленного товара составляет 3 тонны, однако как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, количество недопоставленного товара составляет 2,911 тонны (6 тонн - количество по договору, 3,089 тонны фактически поставлено).

Разница в цене между сделками с ответчиком и с третьим лицом составила 899 868 руб. за тонну (5 876 400 руб. - 4 976 532 руб.) и всего по сделке - 2 619 515,75 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-17929/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев