Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-13985/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-19787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж": Мельников С.Н., доверенность от 01.06.2016, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Энекс": Броновицкий Р.В., доверенность от 15.05.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Энекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года

по делу N А60-19787/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1076672041654, ИНН 6672252200)

к открытому акционерному обществу "Энекс" (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энекс" (далее - ОАО "Энекс") о взыскании денежных средств в сумме 51 281 280 руб. 34 коп., в том числе: 47 877 739 руб. 40 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014, 3 403 540 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2014 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание оплату ответчиком стоимости работ путем передачи векселей по актам приема-передачи векселей на сумму 12 646 105 руб. 42 коп. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документов о прекращении обязательств по оплате спорных работ вследствие осуществления сторонами зачета встречных требований неправомерен. Апеллянтом представлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма задолженности, по мнению апеллянта, установлена судом первой инстанции не верно. Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела к материалам дела дополнительных документов (дополнение от 03.08.2015 N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014, дополнительное соглашение N 6 от 01.10.2015 к указанному договору) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не оспаривали факт заключения таких соглашений к рассматриваемому договору и их исследования судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМонтаж" (подрядчик) и ОАО "Энекс" (генподрядчик) заключен договор N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с генподрядчиком, выполнить поэтапно комплекс работ на объекте "Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский", расположенный в 1 км. по направлению на юг от ориентира п. Нагорный, Увельского муниципального района Челябинской области". Каждый выполняемый подрядчиком этап работ определяется дополнительным соглашением, которое будет оформляться сторонами в будущем, и обязательно будет включать в себя локальный сметный расчет для этапа работ, ведомость объемов работ для этапа, календарный график работ для этапа и условия оплаты этапа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость работ (цена договора) определяются дополнительными соглашениями, оформляемыми сторонами для каждого этапа работ (пункт 3.1 договора).

02.06.2014 к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, из содержания которого следует, что генподрядчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с генподрядчиком выполнить работы по монтажу внутриплощадочных сетей водоснабжения, пожаротушения и канализации на объекте в соответствии с предварительным сводным сметным расчетом N 26-3-1 (приложение N 1) и в сроки, указанные в календарном графике (Приложение N 2) (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 соглашения в сумме 40 005 221 руб. 27 коп.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения сроки начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

Из материалов дела также следует, что дополнением N 1 от 15.10.2014 к дополнительному соглашению N 1 от 02.06.2014 к договору стороны согласовали стоимость дополнительного соглашения в размере 39 927 244 руб. 85 коп.

Затем дополнением N 2 от 15.12.2014 к дополнительному соглашению N 1 от 02.06.2014 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 дополнительного соглашения, указав, что стоимость дополнительного соглашения N 1 (цена дополнительного соглашения) составляет 60 439 491 руб. 06 коп.

Далее дополнением N 4 от 01.08.2015 в связи с уточнением объема работ стороны указали, что стоимость дополнительного соглашения N 1 (цена дополнительного соглашения) составляет 60 127 257 руб. 68 коп.

Подписав дополнительное соглашение N 2 от 16.09.2014 к указанному договору, стороны согласовали перечень работ по монтажу наружных сетей водоотведения на объекте в соответствии с ведомостью объемов работ N 90-1 (приложение N 2), выполняемые подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике (Приложение N 3) (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 от 16.09.2014 к договору определена в сумме 85 780 012 руб. 20 коп.

Затем дополнением N 2 от 03.08.2015 к дополнительному соглашению N 2 к договору стороны пришли к соглашению об уточнении объема и стоимости работ по дополнительному соглашению N 2 и внесли изменения в пункт 2.1 дополнительного соглашения, указав, что стоимость дополнительного соглашения N 2 (цена дополнительного соглашения) составляет 70 554 449 руб. 59 коп.

Согласно пункту 3.3 договора генподрядчик в соответствии с условиями договора перечисляет подрядчику в течение 10-ти банковских дней с даты подписания соглашения авансовый платеж в размере 30 % от стоимости этапа работ, указанного в оформленном сторонами дополнительном соглашении.

Платеж в размере 60 % от стоимости выполненных работ (на основании представленных подрядчиком документов) производится в течение 20-ти банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального погашения авансового платежа, но не ранее поступления подрядчику оплаты за эту работу от заказчика в рамках основного договора (пункт 4.3 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2).

Истец указывает, что им в рамках дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014 выполнены работы общей стоимостью 56 461 736 руб. 22 коп., в рамках дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2014 им выполнены работы стоимостью 67 449 279 руб. 69 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в дополнительных соглашениях работ и их стоимости истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Из пояснений сторон следует, что подрядчиком в рамках договора N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 выполнены работы общей стоимостью 123 911 015 руб. 91 коп., в данной части разногласий между сторонами не имеется.

По утверждению истца, ответчиком произведена оплата работ в общей сумме 76 033 276 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями, по перечню которых разногласий между сторонами не имеется.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности принятия в качестве оплаты векселей на сумму 12 646 105 руб. 42 коп., а также актов о проведении взаимозачета, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, а также его предмет (выполнение работ на строящемся объекте) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией принимаются во внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом должна быть учтена оплата ответчиком стоимости работ путем передачи векселей по актам приема-передачи векселей на сумму 12 646 105 руб.42 коп., а также о том, что в материалы дела представлены документы о прекращении обязательств по оплате спорных работ вследствие осуществления сторонами зачета встречных требований.

Так, в материалы дела ответчиком представлены копии актов приема-передачи векселей от 06.10.2015, а также векселя N 0201784, N 0201785, N 0216087, N 0216088, N 0216089, которые необоснованно не были зачтены в счет оплаты выполненных работ по рассматриваемому договору.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в наименовании спорных актов приема-передачи векселей указаны сведения о том, что данные акты приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" относятся к договору N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 за выполненные работы на строительство объекта ТЛК "Южноуральский".

При этом согласно пункту 3.9 договора N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2015), все платежи по договору осуществляются в безналичном порядке в рублях на расчетный счет подрядчика. Также расчет за выполненные работы возможен простыми векселями "Сбербанка России".

Вопреки утверждениям истца о невозможности учета данных доказательств по тем основаниям, что указанные векселя у него отсутствуют, апелляционный суд принимает спорные документы во внимание, поскольку копии актов приема-передачи векселей, копии векселей имеются в материалах дела, заверены надлежащим образом.

О фальсификации указанных актов и векселей истцом ни в суде первой, ни и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом судом не принимается ссылка истца на то, что на векселях отсутствует передаточная надпись (индоссамент).

Поскольку индоссамент может не содержать указание лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент), поэтому отсутствие его указания на самом векселе, не свидетельствует о том, что векселедержатель не приобрел право собственности на вексель (пункты 13, 14, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Учитывая законодательно установленный способ передачи векселя с бланковым индоссаментом путем простого его вручения векселедержателем "из рук в руки" новому векселедержателю без какого-либо документального оформления такой передачи, при наличии акта приема-передачи векселей, факт передачи векселей от ОАО "Энекс" к ООО "Строймонтаж" в счет исполнения обязательств по договору N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 не противоречит материалам дела. Доказательства недействительности спорных векселей, нарушений вексельного законодательства при их передаче истцом суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалах дела имеются копи актов о проведении взаимозачетов от 01.06.2015 на сумму 3 902 422 руб. 29 коп., от 31.12.2015 на сумму 1 632 485 руб. 06 коп., от 31.12.2015 на сумму 133 855 руб. 10 коп., а также копия уведомления о проведении взаимозачета N 118-16 от 29.06.2016 на сумму 3 259 руб. 04 коп.

Указанные акты подписаны сторонами надлежащим образом, скреплены печатью, содержат сведения о прекращении обязательств сторон, в том числе обязательств ответчика перед истцом по оплате работ по спорному договору.

О фальсификации указанных актов истцом в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, причин, свидетельствующих о невозможности принятия к зачету данных актов, нет.

В связи с этим указанные акты и векселя являются надлежащими доказательствами и обоснованно засчитаны ответчиком в счет оплаты выполненных работ на сумму 12 646 105 руб. 42 коп.

Таким образом, в результате зачета сумм по указанным векселям и актам проведения взаимозачета между сторонами, а также с учетом произведенных оплат по платежным поручениям, задолженность ответчика перед истцом составила 29 732 413 руб. 46 коп.

При этом суд также принимает во внимание позицию ответчика о том, что за работы, выполняемые согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2014 к договору N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 был уплачен аванс в размере 25 734 003 руб. 66 коп., что составляло 30 % от стоимости этапа работ, указанных в дополнительном соглашении N 2 от 02.06.2014 в размере 85 780 012 руб. 20 коп. Позднее, дополнением N 2 от 03.08.2015 к указанному дополнительному соглашению указанная стоимость работ была изменена и составила 70 554 449 руб.59 коп. При этом стороны не предусмотрели условие об изменении размера аванса при изменении стоимости работ. Работы по дополнительному соглашению N 2 от 02.06.2014 в редакции дополнения N 2 от 03.08.2015 не были выполнены в полном объеме. Всего работ выполнено на сумму 67 449 279 руб. 69 коп., в связи с чем аванс в размере 30 % должен был составить меньшую сумму. По этим причинам образовался не зачтенный аванс в размере 5 499 219 руб. 75 коп.

С учетом указанной суммы неотработанного аванса задолженность ответчика перед истцом составила 35 231 633 руб. 21 коп.

Кроме того, апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о необходимости пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма задолженности определена не верно.

Произведенный ответчиком контррасчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражений по данному расчету со стороны истца не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 110 738 руб.60 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 22.08.2016, платежное поручение от 23.08.2016 N 7835 на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям данного договора заказчик (ОАО "Энекс") поручает, а исполнитель (Броновицкий Роман Владимирович) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика, связанных с обжалованием в суде апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19787/2016 от 27.06.2016 (истец ООО "Строймонтаж").

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, необходимость в которых возникнет при рассмотрении жалобы судом, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. и включает в себя командировочные и иные расходы исполнителя. Оплата производится безналичным платежом на указанный в договоре счет в течение 30 дней с момента подписания договора.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции интересы ОАО "Энекс" представлял Броновицкий Р.В. по доверенности.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование данного ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной суммы, считает требования ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-19787/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1076672041654, ИНН 6672252200) денежные средства в сумме 37 342 371 (тридцать семь миллионов триста сорок две тысячи триста семьдесят один) руб. 81 коп., в том числе: 35 231 633 (тридцать пять миллионов двести тридцать одну тысячу шестьсот тридцать три) руб. 21 коп. - основной долг, 2 110 738 (два миллиона сто десять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2014 по 01.06.2016.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1076672041654, ИНН 6672252200) денежные средства в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 145 637 (сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 44 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1076672041654, ИНН 6672252200) в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417) 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. судебных расходов, в том числе 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова