Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А50-12615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование": Мартинович Л.В., паспорт, доверенность от 20.10.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехносила": от третьего лица - Чиртулова Александра Михайловича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехносила",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2016 года

по делу N А50-12615/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехносила" (ОГРН 1075904018948, ИНН 5904172605)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726),

третье лицо: Чиртулов Александр Михайлович,

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехносила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 651 153,87 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 12 400,00 руб.

Определением суда от 06.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Чиртулов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом проигнорировано наличие выданных в установленном законом порядке и действующих на данный момент справки о ДТП от 10.12.2014, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2014, подтверждающие факт наличия ДТП.

Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно ориентировался на объяснения водителя Чиртулова А.М. о повреждении а/м БЦМ - 53, г/н Е 190 ОН 159, данные 21.05.2015 г., 08.09.2015, между тем при анализе указанных объяснений выявляются противоречия, в частности в объяснениях от 21.05.2015 Чиртулов А.М. указывал, что рама автомобиля была сломана в ночь со 2 на 3 декабря 2014 г., и после этого а/м, якобы, не эксплуатировался для перевозки грузов. В объяснениях от 08.09.2015 Чиртулов А.М. указывал, что рама автомобиля сломалась в период с 06 по 08 декабря 2014 г.

Истец находит незаконной ссылку суда на изготовление фотографий с места ДТП ранее 10.12.2014, так как данные фотографии предоставлены Ответчиком, оптический диск DVD также был предоставлен Ответчиком. Никакого экспертного заключения о дате изготовления фотографий Ответчиком не предоставлено.

Судом не проведен анализ Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015, вынесенного оперуполномоченным отделением N 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми.

Суд при вынесении решения не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении от 18.03.2016 по делу N А50-28041/2015 согласно которому Ответчику отказано при аналогичных обстоятельствах в возврате уже выплаченного им страхового возмещения в сумме 603 007 руб.

Кроме того, согласно Заключению Эксперта - техника от 16.06.2015, "наиболее вероятной причиной возникновения дефекта рамы является ударное воздействие на переднюю левую подвеску транспортного средства вследствие ДТП". Также Экспертом - техником указано, что эксплуатация транспортного средства с поврежденной рамой категорически запрещена и невозможна. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают то обстоятельство, что повреждение ТС произошло в результате ДТП 10.12.2014.

В обоснование своих доводов истец с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства (объяснения Казакова, Колобова, Тютикова, Трегубова, Чуракова за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направило.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2016 представитель ответчика приведенные в отзыве на жалобу доводы поддерживает.

Протокольным определением от 30.11.2016 в приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательства в суде первой инстанции, объективных препятствий для представления доказательств в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 общество "Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) заключило с обществом "Спецтехносила" (страхователь) договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, перечень которых содержится в приложении к договору (л.д. 29-31).

10.12.2014 страхователь уведомил страховщика о том, что 10.12.2014 с грузовым самосвалом БЦМ-53 на шасси Volvo FM TRUCK (государственный номер Е 190 ОН 159) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - л.д. 65.

12.12.2014 общество "Спецтехносила" обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии, в котором сообщило, что в результате съезда с автодороги указанное транспортное средство получило повреждение: с левой стороны передней части пополам треснула рама (л.д. 13).

19.12.2014 экспертом ООО "Независимая экспертиза Югра - Версия" произведен осмотр транспортного средства, в котором зафиксирован поперечный сквозной перелом несущей рамы, 23.12.2014 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 334 160 руб. (л.д. 14-24).

12.12.2014 общество "Спецтехносила" обратилось в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате в сумме, указанной в заключении эксперта (л.д. 69). Одновременно обществом были представлены подтверждающие документы, в том числе справка о ДТП от 10.12.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение водителя Чиртулова А.М. (л.д. 10-12, 67,68).

С учетом того, что страховая выплата была произведена в сумме 603 007 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о доплате суммы 651 153,78 руб.

Неисполнение требования истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правых оснований, в связи с недоказанностью того, что поломка транспортного средства произошла в результате ДТП.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее - Правила страхования) по ДТП понимается повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей в результате наступления событий, возникших в процессе движения транспортного средства и/или с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), а также повреждение транспортного средства на стоянке и/или парковке (л.д. 37).

Согласно пункту 13.4.1 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, его представителя, водителя (л.д. 61).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, отказ от страховой выплаты в заявленной истцом сумме связан с тем, что у страховщика возникли сомнения в том, имело место ДТП, а именно съезд транспортного средства с проезжей части автодороги.

Доводы ответчика основываются на объяснениях водителя Чиртулова А.М., который в момент происшествия управлял транспортным средством.

Так, в своих объяснениях, данных специалисту ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" 21.05.2015, Чиртулов А.М. указал, что поломка рамы была обнаружена им в процессе перевозки песка и его разгрузки; по характеру трещины (имеющейся ржавчины) и по свежему сколу он увидел, что рама треснула давно и окончательно лопнула в результате нарушений правил эксплуатации машины (перегруз, непрерывная эксплуатация); работники общества оформили все как ДТП, хотя фактически его не было, съезд с дороги был сымитирован; при оформлении ДТП в ГИБДД он написал вымышленное объяснение (л.д. 120-125).

Аналогичные объяснения водитель Чиртулов А.М. давал оперуполномоченному отделения N 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми 08.09.2015 (л.д. 139-140).

В материалах дела имеются также объяснения водителя Захарова М.А., которые были даны 25.05.2015 специалисту ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и 06.09.2015 оперуполномоченному отделения N 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми (л.д. 107-108, 126-129). Объяснения второго водителя совпадают по фактическим обстоятельствам с объяснениями Чиртулова А.М.

Кроме того, оба водителя дали показания о том, что поломка рамы была обнаружена в период с 6 по 8 декабря 2014 года, в то время как в справке о ДТП зафиксирована иная дата - 10.12.2014. Косвенными доказательствами того, что происшествие произошло ранее 10.12.2014, являются фотографии, в которых зафиксированы даты съемки: 08.12.2014 и 09.12.2014 (л.д. 1421 51). Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции в результате просмотра фотографий на оптическом диске DVD в судебном заседании совместно с представителями сторон и не опровергнуто истцом (ст. 65 АПК РФ).

Помимо объяснений водителей, ответчик также ссылался на реестр выполненных работ, в котором арендатором транспортных средств зафиксированы все рейсы за период с 01.12.2014 по 20.12.2014 (л.д. 102-104).

Согласно реестру грузовой самосвал Volvo с государственным номером Е 190 ОН 159 выполнял перевозки только в период с 1 по 7 декабря 2014 года.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поломка транспортного средства произошла не в результате ДТП, а в процессе его эксплуатации.

В силу пункта 5.2.1 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

При изложенных выше обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апеллянта со ссылкой на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2015 г., решение от 18.03.2016 по делу N А50-28041/2015 не принимаются. В решении районного суда от 29.12.2015 г. отражено, что суд не оценивал фактические обстоятельства дела, решение административного органа было отменено судом в связи с наличием существенных процессуальных нарушений. Решение арбитражного суда от 18.03.2016 по делу N А50-28041/2015 не содержит противоположных выводов об обстоятельствах, касающихся поломки спорного транспортного средства, при принятии решения суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказано, что поломка транспортного средства произошла именно в результате ДТП, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 02.09.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года по делу N А50-12615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева