Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-44411/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-56477/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению ООО "Сталит" о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ППЗ "Птичное",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сталит" - Саленко В.Э., дов. от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63"Б") от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич. Определением суда от 14.07.2016 заявление ООО "Сталит" (ИНН 5018120548 ОГРН 1075018009241) о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заменен конкурсный кредитор Кузнецова С.Н. в части требования в реестре требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-56477/14-175-63Б, включенного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, в размере 2 100 000 руб.- основного долга на его правопреемника ООО "Сталит" (ИНН 5018120548 ОГРН 1075018009241) с очередностью удовлетворения 3-я очередь. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) требования Кузнецовой Светланы Николаевны в размере 2 100 000,00 руб. основного долга.

ООО "Сталит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора Кузнецовой Светланы Николаевны на ООО "Сталит", в порядке ст. 48 АПК РФ, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании. В обоснование указанного заявления ООО "Сталит" ссылалось на заключенный 15.06.2015 между Кузнецовой С.Н. (Цедент) и ООО "Сталит" (Цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Кузнецова С.Н. уступила право требование к ФГУП ППЗ "Птичное" в размере 2 100 000,00 руб. ООО "Сталит".

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор цессии не подписан со стороны ООО "Сталит" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции обозревался подлинный договор цессии от 15.07.2015 г. N 11, подписанный от имени ООО "Сталит" Процелуевым Д.Ю. и Кузнецовой С.Н. Кроме того заявлений о фальсификации договора цессии при рассмотрении заявленного требования кредитора представлено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова