Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55348/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкого В.Ч. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-188653/14, вынесенное судьей Луговик Е.В., по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостеплосетьстрой",

при участии в судебном заседании:

от Новицкого В.Ч. - Юртин А.Ю., дов. от 24.05.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" - Зорин Д.Г., дов. от 21.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2015 г. Определением суда от 25.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" Харитонова К.А. о назначении независимой судебной экспертизы; назначена в деле N А40-188653/14-174-333 судебная финансово- экономическая экспертиза. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новицкий В.Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения настоящего заявления необходимо назначить независимую судебную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно назначена судебная экспертиза отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса о размере рыночной стоимости имущества требует специальных экономических познаний, поэтому пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы по делу. В судебном заседании были обсуждены и согласованы вопросы для экспертизы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Определение суда от 25.08.2016 о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в целях выяснения обоснованности заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-188653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новицкого В.Ч. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова