Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54091/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-23217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Строгино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-23217/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-174)

по иску ООО "Эльтон" (ОГРН 1097746079749)

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН 1077758936177)

о взыскании

3 лицо: ОАО "АПРЭО"

заинтересованное лицо: ООО "Планета Будущего"

при участии:

от истца: Алжеев Д.И., по доверенности от 03.10.2015, удостоверение.

от ответчика: Афанасьева М.М., по доверенности от 25.04.2016, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Строгино" о взыскании денежных средств в размере 4 007 079, 23 руб., в том числе суммы основного долга 3 518 453, 94 руб., неустойки в размере 448 625, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 01.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда города Москвы отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 518 453 руб. 94 коп. и 488 625, 29 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист от 10.03.2016 г. серии ФС N 007209299.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. удовлетворено заявление ООО "Планета Будущего" о процессуальной замене взыскателя с ООО "Эльтон" на ООО "Планета Будущего".

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Строгино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято ходатайство от лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем определение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо и заинтересованное лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение арбитражного суда города Москвы отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 518 453 руб. 94 коп. и 488 625, 29 руб. неустойки.

В суд первой инстанции поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Планета Будущего" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-23217/15-29-174 с ООО "Эльтон" (ОГРН: 1097746079749; ИНН:7734610179, дата регистрации 17.02.2009) на ООО "Планета Будущего" (ОГРН 1127746755278 ИНН 7720762238, дата регистрации 21.09.2012 г.), которое было поддержано представителем истца в судебном заседании.

Указанное заявление подано в связи с произведенной по договору от 19.06.2016 г. уступкой права требования (цессии), согласно которой ООО "Эльтон" (ОГРН: 1097746079749; ИНН:7734610179, дата регистрации 17.02.2009) уступило ООО "Планета Будущего" (ОГРН 1127746755278 ИНН 7720762238, дата регистрации 21.09.2012 г.) в полном объеме право требования по взысканию задолженности по государственному контракту N 5/13.

В материалы дела представлено уведомление ответчика о произведенной уступке (л.д. 86).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, факт уступки права требования подтвержден материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности процессуального правопреемства и отклоняет довод заявителя жалобы за необоснованностью.

Удовлетворение ходатайства правопреемника взыскателя прав ответчика не нарушило, при этом, в материалах дела имеется доказательства извещения лиц, участвующих в деле, а также заинтересованного лица о назначении вопроса о правопреемстве к заседанию, при этом заявление представителем взыскателя поддержано.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для замены взыскателя его процессуальным приемником в порядке ст. 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-23217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев