Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53872/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Москва

1 декабря 2016 г.

Дело N А40-105794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ", ООО "ГРАНИКАСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-105794/15, о взыскании с ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" в пользу ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" судебных расходов в размере 20 000 рублей; в остальной части судебных расходов отказано, вынесенное судьей О.В. Анциферовой, по иску ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" (ИНН 7728847701) к ответчику ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" (ОГРН 1037739551079, ИНН 7718143061) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" - Бушева И.В., дов. от 18.04.2016;

от ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" - Поздняков С.Н., дов. от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. производство по делу N А40-105794/15-61-835 прекращено, в связи с отказом ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" от иска к ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" о взыскании с ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А40-105794/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года принято к рассмотрению заявление ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" к ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-105794/15 взысканы с Открытого акционерного общества "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" (ОГРН 1037739551079, ИНН 7718143061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИКАСЕРВИС" (ИНН 7728847701) судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ", ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 в части требований ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" к ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 полностью и разрешить вопрос по существу в обоснование указывав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как товарная накладная (N 250 от 26.02.2015), направленная в адрес ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" содержала неточные сведения, которые были впоследствии устранены. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно были исключены расходы на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи N 009/2016 от 01.02.2016., поскольку указанное соглашение предусматривало оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов, полагает, что рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов затянулось в связи с обжалованием ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" определения суда первой инстанции от 01.02.2016.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10 и 28.10.2016 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали свои правовые позиции.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела, в том числе заявления ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" о взыскании судебных расходов, истец понес следующие расходы:

60 000 руб. (платежное поручение N 398 от 26.05.2016) по соглашению оказания юридических услуг N 018/2015-НП от 26.05.2015 г., в соответствии с п. 1.1. данного договора исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги, направленные на организацию работы с целью оказания юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы;

50 000 руб. (платежное поручение N 188 от 09.03.2016) по соглашению N 009/2016 от 01.02.2016 г.) в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции;

50 000 руб. (платежное поручение N 531 от 04.05.2016) по соглашению N 012/2016 от 27.03.2016 в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца при обжаловании ответчиком определения о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции;

50 000 руб. (платежное поручение N 903 от 05.07.2016) по соглашению N 020/2016 от 14.06.2016 в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца при обжаловании ответчиком определения о взыскании судебных расходов в кассационной инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы, рассмотрение которого закончилось вынесением 14.09.2015 определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, исходил из того, что исчерпание конфликта, возникшего между сторонами, явилось следствием действий суда, направленных на примирение сторон (абз.2 ч.1 ст.135 АПК РФ), что выразилось в представлении истцом исправленной товарной накладной (по предложению суда), и подписание товарной накладной, отражающей реальный факт поставки непосредственно в судебном заседании. При этом, отказ ответчика подписывать товарную накладную в редакции, первоначально заявленной истцом, являлся правомерным, поскольку товарная накладная содержала недостоверные сведения относительно объема и стоимости поставленного товара.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции в указанной части находит правильным, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в котором содержится вывод от отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по государственной пошлине, поскольку доказательств вручения ответчику откорректированной товарной накладной N 250 от 26.02.2015 ранее 14.09.2015 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие факта добровольного удовлетворения требований истца после обращения в суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в связи с оплатой истцом услуг представителя.

Отказывая истцу во взыскании расходов в размере 50 000 рублей (соглашение N 009/2016 от 01.02.2016 г.), понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представитель истца не обеспечил явку, отзыв на заявление не представил.

Однако, как следует из материалов дела, требование заявителя, основанное на соглашении N 009/2016 от 01.02.2016 г. относится к разрешению именно его вопроса о судебных издержках, при этом, требования о возмещении расходов в связи с рассмотрением заявления ответчика истцом суду первой инстанции не заявлялось.

Ошибочность вывода суда апелляционным судом не может быть отнесена к основанию для отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта в указанной части, поскольку истец не воспользовался своим правом при рассмотрении жалоб ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях поставить вопрос о возмещении таких издержек.

Также не подлежало удовлетворению требование в указанной части, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с разбирательством, по результатам которого 14.09.2015 принято определение о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании 50 000 руб. (платежное поручение N 531 от 04.05.2016) по соглашению N 012/2016 от 27.03.2016 и 50 000 руб. (платежное поручение N 903 от 05.07.2016) по соглашению N 020/2016 от 14.06.2016 в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца при обжаловании ответчиком определения о взыскании судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции оценил разумность заявленных требований, проанализировал содержание отзывов, направленных в суд апелляционной и кассационной инстанции, а также учел участие представителя в судебных заседаниях.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, принял во внимание объем выполненных мероприятий и характера рассматриваемого спора, и учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему спору судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом, уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора и объем совершенных процессуальных действий.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной суммы на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-105794/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ", ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев