Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-4320/16

г. Чита

01 декабря 2016 г.

Дело N А58-1044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Редакция газеты "Алданский рабочий" Алданского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года по делу N А58-1044/2016 по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д.23, оф. 401) к автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Редакция газеты "Алданский рабочий" Алданского района (ИНН 1402004007, ОГРН 1021400523650, адрес: 678901, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Мегино-Кангаласская, д.13 ) о взыскании 45 187,02 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "ИВК-Саяны" (ИНН 7722862157, ОГРН 5147746328439, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.50, стр.2, пом. XIV К45), при участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Калашникова Владимира Александровича (ИНН 140204410853, ОГРН 307140231800026, адрес: г. Алдан) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Редакция газеты "Алданский рабочий" Алданского района о взыскании задолженности по договорам N 006/1-П-12 от 10.01.2012 и N 50006 от 01.01.2013 в размере 45 187 руб. 02 коп.

Определением суда от 13.04.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИВК-САЯНЫ", на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Калашников Владимир Александрович (с учетом определения от 31.05.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 21.06.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отклонено заявление ответчика о применении к заявленному требованию о пропуске срока исковой давности. Ответчик был обязан предоставить сведения о поверке прибора учета к моменту истечения срока поверки, поверка была предоставлена 18.09.2012, то есть исполнение обязательства закончилось 18.09.2012, соответственно в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о доначислении сумм, связанных с поддельной поверкой закончился 18.09.2015. Требования о взыскании 45 187,02 руб. заявлены истцом за период с 07.09.2012 по 31.05.2013, при этом суд был обязан применить нормы об исковой давности за период с 07.09.2012 по 01.03.2013, поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено в ходе судебного процесса. Поскольку поверка прибора учета была произведена специалистами ИСС АФ ОАО "ТЭС", прибор учета был допущен в эксплуатацию, при этом истец знал в 2012 году о неточности в поверке прибора учета и должен был проверить свидетельство до момента его приема либо не принимать прибор учета в эксплуатацию со свидетельством, вызывающим сомнение. Сумма начисления за период с 07.09.2012 по 31.05.2013 составляет 438 674,80 руб., с учетом довыставления сумма к оплате составила 483 861,82 руб., фактически оплачено 456 474,80 руб., разница между выставленной и оплаченной составляет 27 387,02 руб., при этом судом не был разрешен вопрос о порядке начисления исковой суммы. Поверка счетчика закончилась в апреле 2012 года, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по которому оплата за весь отопительный сезон сентябрь 2012 г.- май 2013 г. производится по показаниям прибора учета, что подтверждается принятыми отчетами по показаниям и выставленным счетам. При осмотре узла учета представители истца осмотрели счетчик и допустили его в эксплуатацию, неисправностей не выявили. В данном случае истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии поверки и неисправности прибора учета. Таких доказательств не представлено, при этом никаких претензий со стороны истца не было, при поверках в 2012, 2013, 2014 годах представители ОАО "ТЭС" устанавливали работоспособность прибора учета, наличие технической документации. Согласно заключению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по РС(Я)" N 0020042 от 14.03.2014 теплосчетчик КС-202 признан пригодным к применению, следовательно оснований для перерасчета не было.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между ОАО "Теплоэнергосервис" (энергоснабжающая организация) и автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Редакция газеты "Алданский рабочий" Алданского района (абонент) заключен договор энергоснабжения N 006/1-П-12, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент - принимать и оплачивать услуги.

Согласно 2.2.4 договора абонент обязуется в срок до 01 января 2013 года в соответствии с тех. условиями энергоснабжающей организации установить приборы учета на своем вводе и сдать их на коммерческий учет энергоснабжающей организации.

Приборы учета приобретаются абонентом и находятся в его ведении и обслуживании. Помещение теплового узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, используемых как средства измерения.

Согласно п. 10 приложения N 3 к договору при неисправности прибора учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативов погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребленной тепловой энергии производится в соответствии с п. 4.1. настоящего договора.

Также между ОАО "Теплоэнергосервис" (энергоснабжающая организация) и автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Редакция газеты "Алданский рабочий" Алданского района (потребитель) заключен договор N 50006 на энергоснабжение от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную тепловую энергию и оказанные услуги.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расчет потребления производится в соответствии с приложением N 6 (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.5 договора при временном нарушении приборов учета тепловой энергии расчет производится в соответствии с п. 4.2. договора.

Согласно приложениям к договорам поставка тепловой энергии осуществляется на объекты ответчика: административное здание, расположенное по адресу: Алданский район, г. Алдан, ул. Мегино-Канлагасская, дом 13, гараж-склад, расположенный по адресу: Алданский район, ул. Ленина, дом 12.

С целью проверки достоверности произведенной поверки прибора учета тепловой энергии ответчика, истцом в адрес ЗАО "ИВК-Саяны" было направлено письмо от 28.11.2013 N 1424 с копией свидетельства о поверке N 08.12.536 от 15.08.2012.

ЗАО "ИВК-Саяны" был дан письменный ответ за исх. N 05/11-13 от 29.11.2013 в ответ на запрос истца с указанием, что надпись "Мобильная ведомственная лаборатория N 23" и соответствующая наклейка не используется ЗАО "ИВК-Саяны", подпись поверителя Тиунова М.Ю. не подтверждается Тиуновым М.Ю. и представляет отсканированную (2 близких варианта) подпись, не меняющуюся от свидетельства к свидетельству, Тиунов М.Ю., будучи поверителем, в 2012 году не занимался поверкой СИ, находящихся в эксплуатации, сервисный участок на Малоярославецком заводе ЗАО "ИВК-Саяны", где теоретически могла производиться поверка указанных СИ, не подтвердил проведение этих поверок, нумерация свидетельств не соответствует принятой, клеймо поверителя должно иметь квадратную раму, а не прямоугольную, ЗАО "ИВК-Саяны" сделан вывод о том, что переданные свидетельства не делались в ЗАО "ИВК-Саяны" и представляют собой подделку.

В связи с этим АО "Теплоэнергосервис" за период с 07.09.2012 по 31.05.2013 произвело перерасчет объема отпущенной учреждению тепловой энергии с учетом расчетных тепловых нагрузок, в связи с чем ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 45 187 руб. 02 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо от 14.01.2016 о произведенном перерасчете с просьбой произвести оплату 45 187 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию, исходя из расчетных тепловых нагрузок, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в заявленном размере, исходил при этом из того, что узел учета ответчика в спорный период времени не был поверен в установленном законом порядке, что ответчик в спорный период оплачивал тепловую энергию, количество которой было определено на основании показаний приборов учета, не прошедших государственную поверку, поэтому истец правомерно предъявил ответчику к оплате разницу между количеством потребленной энергии по прибору учета и количеством потребленной энергии на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, а также, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее 29.11.2013 из письма ЗАО "ИВК-Саяны" N 05/11-13 о том, что свидетельство не делалось в обществе и представляет собой подделку.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое решение, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что расчет за поставленную электрическую энергию может определяться двумя способами: во-первых, по показаниям приборов учета, во-вторых, в случае отсутствия приборов учета, расчетным способом, который предусмотрен договором.

Из содержания статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Требования к энергоснабжающим организациям и потребителям тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя в спорный период правоотношений установлены Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета).

Согласно пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил учета).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации (п. п. 7.1 - 7.5 Правил учета) и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил учета) являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон были урегулированы договорами теплоснабжения N 006/1-П-12 от 10.01.2012 и N 50006 от 01.01.2013.

Указанные договора являются заключенными, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

На объектах ответчика: административное здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Мегино-Канлагасская, дом 13; гараж-склад, расположенный по адресу: Алданский район, ул. Ленина, дом 12, - были установлены приборы учета тепловой энергии.

Спор возник относительно доначислений истцом ответчику стоимости тепловой энергии по объекту административное здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Мегино-Канлагасская, дом 13, в результате установления факта отсутствия надлежащего свидетельства о поверке прибора учета.

Узел учета тепловой энергии потребителя допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акты повторного допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.09.2012 (л.д.103 т.1). Указанным актом прибор учета ответчика был допущен в эксплуатацию по 01.09.2013.

Следовательно, в силу положений пункта 7.5 Правил учета тепловая энергия и теплоноситель подлежат учету на основе показаний приборов узла учета потребителя с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию как коммерческого узла учета.

В спорный период с 07.09.2012 по 31.05.2013, ответчик осуществлял оплату за потребленную тепловую энергию исходя из показаний прибора учета, о чем свидетельствуют представленные в дела доказательства и данный факт не оспаривается истцом.

Как следует из иска и пояснений истца доначисления за тепловую энергию были произведены в связи с выявлением факта поддельности свидетельства о поверке N 08.12.536 от 15.08.2012 (л.д.34 т.1) и расчета потребленной тепловой энергии расчетным путем как безучетного потребления тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности факта безучетного потребления тепловой энергии.

В силу п.7.3 Правил учета, в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

В настоящем случае акт о выявленных недостатках, в связи с отсутствием надлежащего свидетельства о поверке истцом не составлялся.

Наоборот, из указанного выше акта следует, что прибор учета был допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета в спорный период.

Ответ из ЗАО "ИВК-САЯНЫ", в отсутствие акта составленного в соответствии с требованиями п.7.3 Правил учета, не подтверждает факта безучётного потребления ответчиком тепловой энергии.

Акт от 25.09.2013 (л.д.104 т.1), о недопуске прибора учета в эксплуатацию составлен 25.09.2013 и указывает, что закончился срок метрологической поверки, в связи с чем прибор учета не допускается в эксплуатацию с 06.09.2013.

Таким образом, указанный акт относится к иному нарушению и иному периоду и не может подтверждать факт нарушения указываемого истцом: отсутствие свидетельства о поверке. Кроме того указанный акт составлен в одностороннем порядке, подпись ответчика или его представителя отсутствует. Как и отсутствует указание, что абонент от подписи отказался.

При таких обстоятельствах акт от 20.01.2014 является недопустимым доказательством.

Актом от 27.03.2014 (л.д.105 т.1) спорный узел учета допущен в эксплуатацию, с указанием на действующее свидетельство о поверке до 13.03.2018.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В настоящем случае истец указывает, что о выявленном нарушении он узнал при получении ответа из ЗАО "ИВК-САЯНЫ" от 29.11.2013.

Однако о том, что ЗАО "ИВК-САЯНЫ" не выдавало свидетельства о поверке N 08.12.536 от 15.08.2012, истец мог узнать еще при проведении проверки и составления акта о допуске узла учета в эксплуатацию, т.е. в сентябре 2012 года, если бы направил запрос в ЗАО "ИВК-САЯНЫ".

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 02.03.2016, то срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в размере 179 012,74 руб. уплачено 6370 руб. государственной пошлины ( платежное поручение N 690 от 10.03.2016), что соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. В данном случае расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Также с последнего подлежат взысканию расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года по делу N А58-1044/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" ( ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) в пользу автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Редакция газеты "Алданский рабочий" Алданского района (ОГРН 1021400523650, ИНН 1402004007) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова