Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-3807/15

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А66-9667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" представителей Никонова М.С. по доверенности от 06.04.2016, Никитиной Е.В. по доверенности от 06.04.2016, от индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны представителя Белых Е.В. по доверенности от 08.08.2014, от Коваленко Елены Михайловны представителя Никитиной Е.В. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года по делу N А66-9667/2014 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Палитра" (место нахождения: 170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 45; ОГРН 1066950032819, ИНН 6950004572; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 304690105500032; далее - Предприниматель) о взыскании 10 670 899 руб. 49 коп., в том числе 8 050 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 года по июль 2014 года и 2 620 899 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2011 по 20.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Елена Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Измайловский" (далее - Завод).

Решением суда от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 551 432 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 20.03.2015 и 11 101 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3418 руб. 49 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вывода суда о том, что ответчик фактически был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением в связи с его передачей в спорный период в аренду третьему лицу. Полагает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что арендуемое Предпринимателем помещение находилось в пользовании Завода, суду не представлено. Указывает, что факт отсутствия у Предпринимателя препятствий в пользовании арендуемым помещением и наличие обязанности по внесению арендной платы установлены решением суда по делу N А66-6196/2011. Считает, что обязанность ответчика уплачивать арендную плату после расторжения в судебном порядке договора субаренды и до момента возврата имущества истцу следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 24 августа 2015 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6196/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года по делу N А66-6196/2011 отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года указанное определение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением от 27.10.2016 апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Коваленко Е.М. в судебном заседании поддержал позицию Общества.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 24.06.2014 по июль 2014 года в сумме 431 667 руб., ссылаясь на освобождение Предпринимателем спорного помещения, о чем указано судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 23.06.2014.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от части исковых требований принят апелляционным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с Предпринимателя 431 667 руб. задолженности по арендной плате подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду того, что от ответчика поступили возражения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2010 года Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор субаренды, по которому Предпринимателю во временное пользование передано нежилое помещение, общей площадью 261,7 кв.м, с кадастровым номером 69:40:01:00:007:0016:1/019164/37:10001/Б, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55.

Данное нежилое помещение является собственностью Коваленко Е.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2010 серии 69-АБ N 654384, и передано Обществу в аренду на срок до 31.03.2030 на основании договора аренды от 17.03.2010.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды он также заключен на срок до 31.03.2030.

Акт приема-передачи нежилого помещения в субаренду подписан сторонами 22.03.2010.

Договор аренды и договор субаренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора субаренды. В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 350 000 руб. и не облагается налогом на добавленную стоимость. В силу пункта 4.3 договора арендная плата вносится Арендатором в безналичной форме до 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

В связи нарушением Предпринимателем принятых на себя обязательств Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о расторжении договора субаренды, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2011 года по август 2012 года включительно. Предприниматель обратилась со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Решением суда от 19 декабря 2012 года по делу N А66-6196/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 970 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, 28 112 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд расторг договор субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, возложил на Предпринимателя обязанность по освобождению арендуемого нежилого помещения с подписанием акта приёма-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 132 397 руб. неосновательного обогащения, 2185 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произвел зачет имущественных требований.

Указывая на то, что Предпринимателем решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года по делу N А66-6196/2011 не исполнено, нежилое помещение из субаренды по акту приема-передачи не возвращено, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной платы за период с сентября 2012 года по июль 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 20.03.2015.

Суд первой инстанции признал требования Общества правомерными лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, взысканную решением суда по делу N А66-6196/2011.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Тогда как, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указывается, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что нежилое помещение передано Предпринимателю в субаренду по акту приема-передачи от 22.03.2010.

Между тем впоследствии, как видно из материалов дела, ответчик в спорный период фактически был лишен возможности пользования арендуемым нежилым помещением. Данный факт следует из актов об отключении электроэнергии от 04.05.2012, об отключении подачи водоснабжения и о прекращении вывоза бытовых отходов и мусора от 13.04.2011, протоколами допроса свидетелей, опрошенных в ходе производства по уголовному делу и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно сведениям, предоставленным государственным бюджетным учреждением ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" (т. 1, л. 83, т. 2, л. 108), хозяйственную деятельность в мясном цехе с июля 2012 года осуществляет Завод.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 20.02.2012, заключенный Коваленко Е.М. и Заводом, по которому спорное нежилое помещение передано Заводу в аренду. Доводы Общества о незаключенности данного договора аренды отклоняются апелляционным судом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". При этом суд не принимает ссылку Общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2016 года по делу N 33-2460, поскольку правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, положения части 2 названной статьи АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Обстоятельства невозможности использования Предпринимателем спорного нежилого помещения установлены решением Заволжского районного суда города Твери от 15 октября 2014 года по делу N 2-2921/2014 по иску Предпринимателя к Коваленко Е.М. о взыскании убытков в размере арендной платы, начисленной за период отсутствия доступа в спорное помещение. Данное решение суда оставлено после неоднократного пересмотра вышестоящими судебными инстанциями без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2015 года.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный в иске период ввиду доказанности факта невозможности владения и пользования Предпринимателем нежилым помещением, подлежащим предоставлению по договору субаренды, по причинам, не зависящим от ответчика и связанным с необеспечением доступа в помещение.

Ссылка Общества на то, что договор субаренды расторгнут лишь по решению суда от 19 декабря 2012 года по делу N А66-6196/2011, вступившему в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанцией 19 апреля 2013 года, не принимается апелляционным судом. Поскольку факт отсутствия пользования помещением в рассматриваемый период установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то данное обстоятельство, не опровергает правильность выводов суда и не может служить основанием для взыскания арендной платы за период до расторжения договора субаренды.

Доводы Общества о том, что нежилое помещение Предпринимателем из субаренды не возвращено, также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела усматривается, что ответчиком предпринимались меры для возврата помещения по акту приема-передачи (т. 1, л. 101). Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно даты освобождения помещений.

Аргумент истца о том, что факт отсутствия у Предпринимателя препятствий в пользовании арендуемым помещением и наличие обязанности по внесению арендной платы установлены решением суда по делу N А66-6196/2011, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, не может быть принят ввиду того, что в рамках указанного дела судом разрешались требования, в том числе о взыскании арендной платы, начисленной за иной период, предшествующий периоду взыскания, заявленному к оплате в рассматриваемом деле.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя арендной платы за спорный период.

В исковом заявлении Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 20.03.2015 в размере 2 620 899 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за заявленный в иске период в сумме 8 050 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Таким образом, требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ удовлетворено судом частично в размере процентов, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, взысканной с ответчика в пользу истца решением суда по делу N А66-6196/2011 и образовавшейся за период с августа 2011 года по август 2012 года.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, признанная судом правомерной, составляет 1 551 432 руб. 26 коп.

Возражений относительно выводов суда в указанной части и арифметической правильности расчета процентов сторонами не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Принимая решение суда в указанной части, суд руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако следует отметить, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30) указанный пункт Постановления N 22 признан не подлежащим применению.

Более того, в силу пункта 5 новой редакции статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части в ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Поскольку истец заявил частичный отказ от исковых требований решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года по делу N А66-9667/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 304690105500032) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" (место нахождения: 170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 45; ОГРН 1066950032819, ИНН 6950004572) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны 431 667 руб. задолженности по арендной плате.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года по делу N А66-9667/2014 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 304690105500032) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" (место нахождения: 170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 45; ОГРН 1066950032819, ИНН 6950004572) 11 242 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" (место нахождения: 170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 45; ОГРН 1066950032819, ИНН 6950004572) в доход федерального бюджета 1260 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина