Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-27084/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-16878/2016/з10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

в/у - пр. Петраков В.Н., дов. от 09.11.2016

ООО "Теплоэнергосервис" - пр. Потворова Г.И., дов. от 20.02.2016

Папикян А.А. - пр. Алексеева Е.А., дов. от 28.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27084/2016, 13АП-27813/2016) временного управляющего ООО "Призма Капитал" Галичевского И.Н. и ООО "НТЦ "Теплоэнергсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-16878/2016/з10 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлениям временного управляющего должником Галичевского И.Н., должника и ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-16878/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА КАПИТАЛ" (далее - ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 07.05.2016 в газете "Коммерсантъ" N 79.

В рамках процедуры наблюдения, 16.08.2016 временный управляющий ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 28.07.2016 по седьмому вопросу повестки дня "Место проведения собрания кредиторов ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" с формулировкой "Определить местом проведения собрания кредиторов место нахождения должника: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д.1, лит. А". В обоснование заявления его податель сослался на то, что у должника отсутствует помещение, пригодное для проведения собраний кредиторов. В то же время, по адресу - Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А располагается автомойка, на которой помещения, пригодные для проведения собрания кредиторов, отсутствуют. Временным управляющим определено место проведения собраний кредиторов - Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А, офис 312.

Также, заявление об оспаривании решения первого собрания кредиторов от 28.07.2016 подано 17.08.2016 конкурсным кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮКСАВТО-СТО", которое просило признать недействительным решение по 4-му вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего члена СОАУ "Континент" (СРО) Галичевского И.Н. В обоснование доводов заявления, его податель сослался на то, что временным управляющим необоснованно отклонено ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований всех кредиторов, поданных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "ЛЮКСАВТО-СТО", которое фактически имеет большинство голосов кредиторов на собрании. Временный управляющий действовал исключительно в интересах кредитора ООО "НТЦ Теплоэнергосервис". Также временный управляющий неверно осуществил подсчет голосов при голосовании по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "ЛЮКСАВТО-СТО", об отложении первого собрания кредиторов.

Также, 17.08.2016 заявление об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 28.07.2016 подано ООО "ПРИЗМА-КАПИТАЛ", которое просило признать недействительными все решения, принятые собранием кредиторов. В обоснование заявления его податель указал на то, что собрание кредиторов проведено при наличии заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, и не рассмотренных заявлений кредиторов. При этом, голоса указанных кредиторов могли повлиять на итоги голосования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 заявления приняты для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными. Суд первой инстанции указал на то, что решение первого собрания кредиторов по вопросу определения места проведения собраний кредиторов, отвечает требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и не является неисполнимым. При этом, необходимости назначения первого собрания кредиторов на 28.07.2016 не имелось, при том, что на указанную дату на рассмотрении суда первой инстанции находились требования кредиторов, заявленные в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, и проведение первого собрания 28.07.2016 лишило их возможности принять участие в первом собрании кредиторов. У временного управляющего имелась реальная возможность проведения собрания 1-го или 2-го сентября 2016, тогда в собрании могли бы принять участие кредиторы Папикян А.А., уполномоченный орган. При этом, голосование Папикяна А.А. могло повлиять на принятые на собрании решения. В случае признания обоснованным требования ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" результаты голосования также могли измениться. Суд посчитал, что в данном случае, разумный и добросовестный временный управляющий отложил бы проведение первого собрания кредиторов до завершения проверки обоснованности всех предъявленных в наблюдении требований.

На определение суда первой инстанции временным управляющим ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ", ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" отказать, заявление временного управляющего Галичевского И.Н. удовлетворить, признав недействительным решение собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявление об оспаривании всех решений собрания кредиторов подано только должником, в то время как должник не принимает участия в голосовании с правом голоса. Представитель должника принял участие в собрании, высказался по всем вопросам повестки дня, что не повлияло на принятые на собрании решения. Права должника решениями, принятыми на собрании кредиторов, не нарушены. Вопросы по пунктам повестки дня собрания с 1 по 6-й относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, решение о принятии отчета временного управляющего носит формальный характер. Решение по седьмому вопросу повестки дня прав кредиторов и должника не нарушает. Также судом первой инстанции должно было быть учтено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-16878/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить первое собрание кредиторов. Пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены. То обстоятельство, что на дату проведения первого собрания кредиторов судом не были рассмотрены требования ряда кредиторов, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными. Согласно положениям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, первое собрание являлось правомочным. На момент проведения первого собрания кредиторов, требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составляли 68,32% от всех заявленных в установленный срок требований кредиторов. За исключением решения по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, решения первого собрания кредиторов были приняты единогласно. Таким образом, включение в реестр требований кредиторов голосов указанных выше кредиторов не могло повлиять на результаты голосования. На исход голосования могло повлиять только требование ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" в размере 886011,14 руб., но указанное требование признано обоснованным лишь 21.09.2016, после отчета временного управляющего 14.09.2016. Конкурсный управляющий не мог откладывать проведение первого собрания кредиторов в интересах лишь одного кредитора - ООО "ЛЮКСАВТО-СТО". Несогласие с кандидатурой конкурсного управляющего должно быть мотивировано. Временным управляющим противоправные действия в рамках процедуры по делу о несостоятельности не совершались, исполнение обязанностей осуществлялось в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оснований для смены кандидатуры арбитражного управляющего не имелось. С ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов вправе были обратиться все лица, участвующие в деле о несостоятельности, никто из них своего права не реализовал. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов не обжаловано. В случае назначения собрания кредиторов на 02.09.2016, уведомление о его проведении подлежало бы направлению кредиторам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов по состоянию на 19.08.2016. Между тем, состав кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на указанную дату, совпадал с составом кредиторов по состоянию на 28.07.2016. О проведении собрания кредиторов 02.09.2016 временный управляющий мог уведомить дополнительно только уполномоченный орган, голосование которого не могло повлиять на итоги голосования на первом собрании кредиторов. Вывод о том, что голосование Папикяна А.А. могло повлиять на исход голосования по 4-му вопросу повестки дня собрания кредиторов носит предположительный характер. Равным образом, предположительной являлась возможность признания обоснованными требований кредиторов. Отложение проведения первого собрания кредиторов повлекло бы необоснованное увеличение расходов в деле о несостоятельности. Вывод суда первой инстанции о соответствии закону решения по пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве противоречит выводам суда о недействительности всех принятых на собрании кредиторов решений. Проведение собраний кредиторов по адресу места нахождения должника невозможно, в то же время, проведение собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д.1, лит. А не гарантирует беспрепятственного участия в таких собраниях кредиторов.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также конкурсным кредитором ООО "НТЦ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС", которое просило отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявлений ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" и ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" отказать, и удовлетворить заявление временного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что должнику было отказано в принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, должник на обладал правом на подачу каких-либо заявлений в интересах третьих лиц, права должника в деле о несостоятельности не нарушены. Заявление кредитора ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" не подлежало удовлетворению, поскольку решения первого собрания кредиторов приняты большинством голосов, ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" не реализовало свое право на обжалование определения от 28.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер. ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" не обращалось в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве. Заявление временного управляющего об обжаловании решения собрания кредиторов о смене адреса места проведения собраний кредиторов поддержано подателем апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у должника не имеется пригодных помещений для проведения собраний кредиторов.

Временным управляющим ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он указал на то, что выводы суда не соответствуют позиции, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-67955/2014.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный кредитор ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" возражал против из удовлетворения, ссылаясь на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов требования кредиторов, заявленные в установленный срок, но не рассмотренные судом, составляли 65,06% от общего числа требований кредиторов. При этом, только требования ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" превышали размер требований кредитора ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов. Исходя из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения. В результате проведения первого собрания кредиторов были существенно нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе ООО "ЛЮКСАВТО-СТО", касающиеся определения следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего и комитета кредиторов.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб должника и конкурсного кредитора возражал.

Представитель ООО "НТЦ "Телоэнергосервис" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего возражал.

Представитель конкурсного кредитора Папикяна А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 временным управляющим созвано первое собрание кредиторов ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ", в котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы - ООО "ЛЮКСАВТО-СТО", которому принадлежало 6986516,86 голосов кредиторов, то есть 48,841% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", которому принадлежало 7318000,00 голосов конкурсных кредиторов, то есть 51,159% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть, кредиторы, обладающие 100% голосов кредиторов к моменту проведения первого собрания кредиторов.

В повестку дня первого собрания кредиторов были включены вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего;

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд;

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, привлекаемого для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

6. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

7. Место проведение собрания кредиторов ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ".

До начала проведения собрания кредиторов, кредитор ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" предложил дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" до рассмотрения в арбитражном суде требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Также указанный кредитор предложил включить в четвертый вопрос повестки дня первого собрания кредиторов формулировку: "представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего Волкова Кирилла Игоревича, члена НП АУ "Орион"", а в седьмой вопрос повестки дня формулировку: "определить местом проведения собраний кредиторов ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" помещение по месту нахождения должника по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.1, лит.А", либо оставить в бюллетене место для варианта решения, предложенного кредитором.

Конкурсный кредитор ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" и должник также ходатайствовали об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

По вопросам повестки дня приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего (единогласно), об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (единогласно), о неустанавлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (единогласно), о представлении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего члена СОАУ "Континет" (СРО) Галичевского Игоря Николаевича (51,159% голосов); о поручении ведения реестра требований кредиторов арбитражному управляющему (единогласно), о не образовании комитета кредиторов (единогласно), об определении местом проведения собрания кредиторов место нахождения должника - Санкт-Петербург, пр. Витебский, д.1, лит. А (единогласно).

Дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов не принят, поскольку против проголосовало 51,159% голосов кредиторов. Вопреки утверждению ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" в заявлении, в материалы дела представлены бюллетени для голосования по вопросу включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, из которого следует, что по указанному вопросу голосовали оба кредитора, присутствовавшие на собрании, неверного подсчета голосов кредиторов временным управляющим не допущено.

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов заявлять требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Очевидно, предусмотренное данным положением право на участие кредиторов в первом собрании может быть реализовано лишь в случае проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения судом заявленных требований. Указанный вывод следует из смысла положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, определяющей условия участия в первом собрании кредиторов с правом голоса кредиторов должника. При этом, право на участие в собрании кредиторов имеют не только те кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на дату уведомления кредиторов о проведении первого собрания, но и те кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов позднее, но до даты проведения собрания.

По условиям пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 о введении процедуры наблюдения рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 14.09.2016. Следовательно, первое собрание кредиторов могло быть проведено в данном случае вплоть до 04.09.2016. Между тем, собрание кредиторов проведено временным управляющим 28.07.2016, то есть задолго до указанной даты.

При этом, на дату проведения спорного собрания, на рассмотрении арбитражного суда имелись заявленные в установленный срок требования кредиторов: ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" на сумму 886011,25 руб.; Мелентьева К.В. на сумму 2057611,86 руб., ФНС РФ на сумму 4084,88 руб., Папикяна А.А. на сумму 1240000,00 руб., Милош Л.О. на сумму 2480555,56 руб., всего на сумму 4435763,55 руб., что составило бы 18,95% от голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В то же время, включение в реестр требований кредиторов заявленных требований изменило бы соотношение голосов кредиторов, в частности, ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" получило бы лишь 31,265% голосов вместо решающего большинства голосов в размере 51,159%. Таким образом, включение в реестр требований кредиторов всех заявленных в установленный срок требований могло бы повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

При этом следует отметить, что в данном случае правовое значение придается наличию возможности повлиять на результаты голосования, а не утверждению о том, что такое влияние будет непременно оказано. Основанием для отклонения ходатайства об отложении собрания кредиторов может послужить лишь то обстоятельство, что голосование кредиторов, чьи требования не рассмотрены, заведомо не может повлиять на голосование на собрании, а не то обстоятельство, что оно может и не повлиять на результаты такого голосования.

Рассмотрение требований кредиторов, заявленных в установленный срок, было назначено на 24.08.2016 и 31.08.2016. То есть, как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий мог назначить проведение первого собрания с тем расчетом, что все, заявленные в установленный срок требования кредиторов, будут рассмотрены, и в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, то есть, не откладывая проведение первого собрания. Именно такого поведения от временного управляющего имели право ожидать кредиторы ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" и сам должник, который как лицо, участвующее в деле о несостоятельности, заинтересован в принятии легитимных и объективных решений по вопросам осуществления процедур несостоятельности.

Никаких разумных оснований для проведения собрания кредиторов задолго до предусмотренного Законом о банкротстве предельного срока его проведения у временного управляющего, не имелось.

Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ, фактически исключает исполнение воли законодателя, следующей из положений статей 71, 72 Закона N 127-ФЗ, об участии в процедуре несостоятельности должника всех кредиторов, имеющих к нему денежные требования, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным, а не только заявителя по делу о несостоятельности, позиция которого относительно хода процедур несостоятельности следует уже из предъявленного в суд заявления, где указываются обстоятельства, имеющие существенное значение для осуществления процедуры несостоятельности, а именно признаки несостоятельности должника, и предложена кандидатура арбитражного управляющего.

Досрочное проведение собрания кредиторов в данном случае отвечало интересам только заявителя по делу о несостоятельности, который на момент проведения собрания имел решающее количество голосов на собрании кредиторов, и лишился бы этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов. В том числе, одно только признание обоснованным требования ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" на сумму 886011,25 руб. в совокупности с ранее установленным требованием предоставило бы указанному кредитору решающее большинство голосов на собрании кредиторов. При этом, из протокола первого собрания кредиторов от 28.07.2016 следует, что позиция ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" не по всем вопросам повестки дня совпадала с позицией ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", в частности, между кредиторами имелись разногласия по такому существенному вопросу как кандидатура конкурсного управляющего.

В данном случае, первое собрание кредиторов проведено в период, когда большая часть требований кредиторов, уже заявленных в срок, не была рассмотрена судом. При этом, собрание назначено гораздо ранее определенной судом даты рассмотрения отчета временного управляющего и вопроса о введении следующей процедуры несостоятельности, для целей определения условий проведения которой предусмотрено проведение первого собрания кредиторов.

Принимая во внимание, предельный срок проведения первого собрания кредитов, установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, а также определенную в определении о введении процедуры наблюдения дату рассмотрения дела о несостоятельности, выводы суда первой инстанции о том, что при назначении первого собрания кредиторов временный управляющий действовал недобросовестно, являются верными.

Кредиторы, заявившие требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в нарушение положений указанного Закона, были лишены возможности принять участие в проведении первого собрания кредиторов, при этом, как указано выше, голосование указанных кредиторов могло повлиять на решения, принятые на первом собрании. Очевидно, что данное нарушение является существенным нарушением прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, действия временного управляющего по назначению и проведению первого собрания фактически совершены лишь в интересах заявителя по делу о несостоятельности, чего, временный управляющий, в силу осведомленности о положениях Закона о банкротстве и фактах предъявления требований кредиторами, не мог не осознавать.

Такие действия временного управляющего по созыву первого собрания кредиторов не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и всех его кредиторов, то есть, первое собрание созвано временным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленной статьей 12 Закона о банкротстве свободы в выборе способа защиты нарушенного права, суд не лишен возможности дать оценку законности действий арбитражного управляющего применительно к исследованию предмета заявления - вопроса о законности проведения первого собрания кредиторов, незаконность проведения которого влечет недействительность принятых на собрании решений, в том числе и по заявлению должника, который, как указано выше, заинтересован в осуществлении в отношении него процедур несостоятельности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Отказ в принятии обеспечительных мер по заявлению должника в виде отложения проведения первого собрания кредиторов не исключает вывода о наличии его заинтересованности в признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов, равно как и не предопределяет разрешение данного обособленного спора, поскольку основания для приятия обеспечительных мер и признания недействительным решений собрания кредиторов не совпадают, и обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, не имеют правового значения для оценки обжалуемых решений первого собрания кредиторов, равно как при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не могла быть дана оценка законности решений собрания кредиторов, которое на указанный момент не было проведено.

Доводы, изложенные в заявлении кредитора ООО "ЛЮКСАВТО-СТО", также указывают на недействительность всех принятых на собрании кредиторов решений, поскольку незаконность несвоевременного проведения собрания кредиторов влечет незаконность принятых на нем решений в целом. При этом, как указано выше, дата проведения собрания кредиторов имела существенное значение для возможности ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" реализовать принадлежащие ему права.

Ссылка временного управляющего на отсутствие заявления со стороны кредиторов об отложении проведения первого собрания в порядке пункта 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ не может повлечь вывод о соблюдении прав и интересов заявителей, и об отсутствии нарушений при проведении первого собрания кредиторов. Из приведенного положения, с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не следует, что такого рода заявление вменяется в обязанность лицам, участвующим в деле о несостоятельности, в силу приведенной нормы данное действие осуществляется судом.

Кроме того, не извещенные о дате проведения первого собрания кредиторов, с учетом обычной практики проведения первого собрания в конце предельного срока, установленного статьей 72 Закона о банкротстве, а также, учитывая, что рассмотрение требований кредиторов не принимало затяжного характера, и должно было состояться существенно ранее истечения срока проведения процедуры наблюдения, кредиторы не могли знать о необходимости обращения к суду с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, в то время как временный управляющий, осведомленный о наличии заявленных, но не рассмотренных требований, действуя добросовестно, имел возможность заявить ходатайство об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения своевременно заявленных кредиторами требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности всех принятых на собрании кредиторов решений.

При этом, вопреки доводам временного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, суд не был лишен возможности оценить по существу также утверждение временного управляющего о неправомерности определения первым собранием кредиторов места проведения собрания кредиторов. Вывод об отсутствии нарушений закона по данным основаниям не препятствовал и не противоречил, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выводу суда первой инстанции о недействительности обжалуемого решения по иным основаниям, в частности, в связи с несвоевременным проведением первого собрания кредиторов.

По общему правилу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собрание кредиторов. Лишь невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, влечет право арбитражного управляющего определить иное место проведения собрания кредиторов.

В данном случае, собранием кредиторов было решено проводить собрания по месту нахождения должника - Санкт-Петербург, Витебский проспект, д. 1, лит. А.

Временный управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности проведения собрания по указанному адресу.

Отсутствие прав на объект недвижимости, зарегистрированных в ЕГРП, само по себе не означает отсутствие указанного объекта, равно как и невозможности владения им и его использования. Регистрация должника по указанному адресу подразумевает наличие объекта недвижимости, а, следовательно, и помещений в нем, пригодных для осуществления в них различной деятельности, в том числе, и проведения собраний.

Доказательств непригодности спорного объекта для данных целей не имеется. На представленных в материалы дела временным управляющим фотографиях действительно имеется вид автомойки снаружи, но указанные фотографии не содержат информации ни о внутреннем устройстве объекта, ни об отсутствии иных строений на земельном участке, ни об адресе, по которому сделаны указанные снимки. При таких обстоятельствах, данные доказательства не могут опровергать возможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, в связи с чем, доводы заявления временного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-16878/2016/з10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева