Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56332/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-168380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года

по делу N А40-168380/16, принятое судьёй Кочетковым А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "СПКАПСТРОЙ"

о взыскании 294 152,68 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПКАПСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 284 999,63 руб. задолженности за потребленную в период с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. электрическую энергию, законной неустойки по ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", начисленной за период с 01.06. по 09.08.2016 г. в твердой денежной сумме в размере 12 182, 56 руб. с начислением неустойки, начиная с 10.08.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 12 октября 2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, требования о взыскании основного долга и неустойки в твердой денежной сумме удовлетворены, в части начисления неустойки по дату фактической оплаты отказано, поскольку действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности капитализации неустойки.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 12 октября 2016 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 61044225 от 22.01.2013 г. истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается счетами, актами о передаче документов, показаниями приборов учета с сопутствующими документами, копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение ст.ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за период 01.04.2016 - 31.05.2016 г. составляет 389 613,60 руб. Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты, что за период 301.06.2016 - 09.08.2016 г. составляет 12 182,56 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежало удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, п.2 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-168380/16 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, 109028, Ивановский М. пер., д. 4, стр. 1) в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д.9) долг в размере 284 999 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 63 коп., пени в размере 12 182 (двенадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 56 коп. всего - 297 182 (двести девяносто семь тысячи сто восемьдесят два) руб. 19 коп. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 944 руб.

Пени начислять с 10.08.2016 года на сумму задолженности 284 999 руб. 63 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев