Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15743/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-13181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - АО "Астраханская геофизическая экспедиция": Живкова А.Н. по доверенности от 01.06.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Западно-Уральское геологоразведочное предприятие": Воложенинова О.В. по доверенности от 19.09.2016, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Западно-Уральское геологоразведочное предприятие",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2016 года

по делу N А50-13181/2016, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску АО "Астраханская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1073017000704, ИНН 3017050485)

к ООО "Западно-Уральское геологоразведочное предприятие" (ОГРН 1135948002222, ИНН 5948045259)

о взыскании задолженности, штрафа по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Астраханская геофизическая экспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Западно-Уральское геологоразведочное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4-ГРР-2Д от 19.02.2016 в размере 320 000 руб. 00 коп., транспортных расходов по доставке оборудования в размере 302 130 руб. 59 коп., штрафных санкций в размере 72 800 руб. 00 коп. за период с 06.04.2016 по 05.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 294 руб. 22 коп. за период с 29.04.2016 по 05.07.2016, а также судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 57 790 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 31.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что договор в виде единого документа сторонами не подписывался, в связи с чем отношения сторон должны быть квалифицированы как разовые сделки. Ссылаясь на необходимость произведения расчета штрафных санкций по акту N 28 от 14.04.2016 за период с 06.05.2016 по 05.07.2016, полагает расчет истца в части периода просрочки оплаты с 06.04.2016 по 05.07.2016 неверным. Считает размер затрат, связанных с транспортировкой оборудования, крайне завышенным, несогласованным сторонами. Согласно изложенному в апелляционной жалобе контррасчету, расход топлива составляет 137 238 руб. 31 коп.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки-вызова скорой помощи от 30.08.2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа - выдержки из руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 5320.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4-ГРР-2Д на оказание услуг по сбору полевой сейсмической информации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию вспомогательных услуг по сбору сейсмической информации - сейсмическая съемка (далее - услуги) на период выполнения заказчиком сейсморазведочных работ (п. 1.1 договора).

Для целей, указанных в п. 1.1, исполнитель направляет в распоряжение заказчика специализированное оборудование в количестве согласно приложению N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора период оказания услуг установлен с 05.03.2016 по 30.03.2016. Место оказания услуг - Шухтунгортсткий лицензионный участок (ХМАО) (п. 1.4 договора).

Перед отправкой на участок работ, оборудование, находящееся в г. Астрахани, проходит тесты в ГМЛ на базе исполнителя (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оборудование считается переданным от исполнителя к заказчику в момент подписания акта приема-передачи оборудования. Передача оборудования от заказчика к исполнителю после завершения оказания услуг осуществляется по правилам, установленным п. п. 4.1-4.2 договора.

Согласно п. 4.4 договора доставка оборудования для оказания услуг с базы исполнителя (г. Астрахань, ул. Ширяева, 4) к участку работ заказчика и обратно осуществляется транспортными средствами исполнителя и за его счет с последующей компенсацией подтвержденных затрат заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость оказания услуг составляет 40 000 руб. 00 коп. в сутки, в том числе НДС 18% - 6 101 руб. 89 коп., руководствуясь протоколом о договорной цене (приложение N 2).

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке оказанных услуг и платежных документов в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами указанных документов (п. 5.3.2 договора).

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае несогласованной задержки в оплате со стороны заказчика. В этом случае исполнителем на заказчика могут налагаться штрафные санкции в размере 2% от стоимости суток по договору за каждые сутки просрочки.

09.03.2016 оборудование для целей оказания услуг по договору передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами без разногласий.

Общая стоимость оказанных услуг по договору N 4-ГРР-2Д от 19.02.2016 составила 1 240 000 руб. 00 коп., из которых за март 2016 года - 920 000 руб. 00 коп., за апрель 2016 года (8 суток) - 320 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 320 000 руб. 00 коп. за апрель 2016 года (01.04.2016 - 08.04.2016).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 19 от 31.03.2016, N 28 от 14.04.2016, подписанными сторонами в отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Претензией от 25.04.2016 исх. N А-179 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оригиналов документов и оплате оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 4-ГРР-2Д от 19.02.2016 в части оплаты оказанных истцом услуг, компенсации транспортных расходов, послужило основанием для обращения АО "Астраханская геофизическая экспедиция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, несения транспортных расходов, а также в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неподписание договора сторонами в виде единого документа, считает, что правоотношения сторон должны быть квалифицированы как разовые сделки.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Так, представленные в материалы дела копии договора N 4-ГРР-2Д от 19.02.2016, приложений к нему содержат подписи директора ООО "Западно-Уральское геологоразведочное предприятие" (прежнее наименование ООО "Запуралгидрогеология"), оттиск печати ответчика. Подписанные сторонами акт приема-передачи оборудования от 09.03.2016, акты оказанных услуг, а также выставленные исполнителем счета на оплату имеют ссылку на договор N 4-ГРР-2Д от 19.02.2016.

Ответчиком о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств направления в адрес истца протокола разногласий к тексту договора N 4-ГРР-2Д от 19.02.2016 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 331.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ввиду того, что заявителем жалобы исполнение по договору принято, акты о приемке оказанных услуг подписаны, при этом частично не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, он не вправе ссылаться на незаключенность договора при таких обстоятельствах.

В силу изложенного оснований для квалификации спорных правоотношений сторон в качестве разовых сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт оказания услуг по договору N 4-ГРР-2Д от 19.02.2016 на общую сумму 1 240 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с доставкой оборудования до места оказания услуг (ХМАО), в размере 302 130 руб. 59 коп. (п. 4.4 договора), истцом представлены авансовые отчеты работников, осуществляющих перевозку оборудования и сопровождение оборудования, приказы о направлении работников в командировку, путевые листы по маршруту г. Астрахань - г. Югорск (ХМАО), счета на проживание в гостинице, кассовые чеки на приобретение топлива для автомобиля.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для сомнения в их относимости, достоверности и полноте не усмотрел. При этом арбитражным судом учтено, что расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, контрдоказательств, свидетельствующих об ошибочности калькуляции истца, не представлено (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы относительно завышения истцом затрат, связанных с транспортировкой оборудования, несогласованности данных затрат сторонами.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из п. 4.4 договора следует, что заказчиком предоставлено исполнителю право самостоятельно определять способ доставки оборудования, в т.ч. маршрут движения до места проведения работ и количественный состав сопровождающего оборудование персонала.

21.04.2016 посредством электронной почты (раздел 9 договора) истец направил ответчику акт N 30 от 15.04.2016, счет N 27 от 15.04.2016 на сумму 302 130 руб. 59 коп., счет-фактуру N 35 от 15.04.2016, авансовые отчеты N N 55, 56, 58, 59, 61, 62.

Ответчиком акт N 30 от 15.04.2016 о компенсации затрат на транспортировку оборудования в нарушение п. п. 4.4, 5.3.3 договора в трехдневный срок не подписан, мотивированный отказ от приемки услуг по транспортировке оборудования, контррасчет в адрес истца не направлен.

Определениями суда от 09.06.2016, 05.07.2016 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), контррасчет расходов, связанных с транспортировкой оборудования (определение от 05.07.2016).

Вместе с тем ответчиком письменный отзыв на исковое заявление, иные запрошенные определением суда от 05.07.2016 документы не представлены, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено (ст. ст. 9, 41, 65, 131 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на обращение директора ответчика за медицинской помощью 30.08.2016 не может быть признана уважительной причиной непредставления контррасчета по расходу топлива в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять письменный отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ) с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений; злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как установлено ранее, ответчиком отзыв на исковое заявление, иные запрошенные определением от 05.07.2016 документы в суд первой инстанции не представлены, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Западно-Уральское геологоразведочное предприятие", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось.

В связи с изложенным доводы ответчика об оспаривании расчета размера затрат, связанных с транспортировкой оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, транспортных расходов по доставке оборудования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 4-ГРР-2Д от 19.02.2016 в общей сумме 622 130 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании п. 2.2.2 начислены штрафные санкции в размере 2% от стоимости суток (2% от стоимости суток (40 000 руб. 00 коп.) составляет 800 руб. 00 коп.), что составило 72 800 руб. 00 коп. за общий период с 06.04.2016 по 05.07.2016, в том числе с 06.04.2016 по 25.04.2016 (просрочка платежа за март); с 25.04.2016 по 05.07.2016 (просрочка платежа за апрель).

Начало исчисления штрафа истцом определено по истечении пяти дней с момента направления счетов-фактур на оплату, актов выполненных работ (п. 5.3.2, л.д. 39, 40 т. 1).

Расчет штрафных санкций проверен арбитражным судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Доводы жалобы о неверности расчета истца в части периода просрочки оплаты с 06.04.2016 по 05.07.2016 несостоятельны, поскольку ответчиком не учтена просрочка оплаты оказанных услуг за март 2016 года.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате транспортных расходов по доставке оборудования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 294 руб. 22 коп. за период с 29.04.2016 по 05.07.2016 на основании ст. 395 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные издержки истца на транспортные расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседания в Арбитражном суде Пермского края 05.07.2016, 30.08.2016.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-13181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин