Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14206/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А07-2376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу N А07-2376/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Никитин И. В. (паспорт, доверенность EF09/19592 от 31.12.2015);

Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" - Гордова Ю. Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, истец) 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки" (ИНН 0277006059, ОГРН 1030204438956, далее - предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" (ИНН 5260312089, ОГРН 1115260019357, далее - общество) о признании недействительным лицензионного договора от 21.02.2013 N ХД18-13 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2013, заключенного между предприятием и обществом, применении последствий его недействительности.

Определениями суда от 12.02.2016, 14.07.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее - министерство промышленности), Публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее акционерное общество).

Решением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) в удовлетворении требований министерству отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока давности, полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), указал, что вывод суда об осведомленности истца о наличии спорного договора с момента получения отчета руководителя предприятия за 2013 год, необоснован, поскольку при представлении отчетов по итогам очередных финансовых лет предприятие предоставляло своему учредителю информацию об итогах своей финансовой деятельности за прошедший год. Сама по себе ссылка на пункт 2.11 анкеты предприятия, содержащая сведения о сделках предприятия, в отношении которых имеется заинтересованность, являющейся неотъемлемым приложением к отчету руководителя предприятия за прошедший год, не предполагает осведомленность истца о заключенности договора, поскольку в приложении к анкете отсутствует его копия, в связи с чем, истец при получении анкеты предприятия не мог знать содержание и основные положения.

Заявитель обратил внимание, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Договор является действующим, срок действия неисключительной лицензии не истек, спорный договор, его предмет носят длящийся характер, в связи с чем, срок давности не истек. Договор вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте и действует в течение 8 лет (до 2021 года).

Кроме того, податель жалобы указал, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований, суд не отразил ни одного основания для отказа в удовлетворении требований, кроме пропуска срока давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предприятия указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, поступившего посредством системы "Мой арбитр", который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела отзыва другого ответчика (общества), поступившего в суд посредством системы "Мой арбитр", судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Орджоникидзевского района города Уфы 25.01.1993, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о предприятии, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, 18.02.2003 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1030204438956, по записи от 18.07.2006 директором предприятия значится Теляшев Эльшад Гумерович, по записи от 07.07.2004 учредителями указаны Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, Академия наук Республики Башкортостан (т.1, л.д. 63-71).

Согласно уставу предприятия 2015 года (т.1, л.д. 34-61) функции учредителя предприятия осуществляют от имени Республики Башкортостан Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан согласно законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 1.4.). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют те же министерства в соответствии с законодательством и настоящим уставом (пункт 1.9).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 21.09.2011 за ОГРН 1115260019357; по записи от 21.09.2011 уставный капитал составляет 519 906,85 рублей; по записи от 22.07.2015 генеральным директором является Усманов Марат Радикович, учредителями - Публичное акционерное общество "Нефтяная компания Лукойл" (по записи от 22.07.2015, доля участия 52,2 % номинальной стоимостью 271 383,25 рублей), Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (по записи от 21.09.2011, доля участия 47,8 % номинальной стоимостью 248 523,60 рублей); основным видом деятельности является - деятельность в области архитектуры, инжнерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (по записи от 21.09.2011) (т.1, л.д. 72-79).

Предприятие является патентообладателем в отношении способа замедленного коксования нефтяных остатков (патент на изобретение N 2206595, приоритет от 30.10.2001, регистрация в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.06.2003, действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с 30.10.2001, т.1, л.д. 117).

Согласно инвентарной карточке балансовая стоимость патента N 2206595, учитываемого предприятием, составляет 3 200 рублей, принят к учету 20.06.2003 9т.1, л.д. 119-120).

Предприятие является патентообладателем в отношении способа улавливания вредных выбросов из реакторов коксования (патент на изобретение N 2465302, приоритет изобретения 20.05.2011, регистрация в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.10.2012, срок действия патента истекает 20.05.2031, т.1, л.д. 114).

Согласно инвентарной карточке балансовая стоимость патента N 2465302, учитываемого предприятием, составляет 5 700 рублей, принят к учету 27.10.2012 (т.1, л.д. 116).

21.02.2013 между предприятием (лицензиар) в лице директора Теляшева Эльшада Гумеровича и обществом (лицензиат) в лице Заместителя генерального директора, главного инженера Хурамшина Рината Талгатовича, действующего на основании доверенности N 9 от 31.01.2013 заключен лицензионный договор N ХД18-13 (т.1, л.д. 94-110).

Согласно лицензионному договору лицензиар предоставляет лицензиату с правом лицензиата в пределах полученных по договору прав, выдать сублицензиату сублицензию на использование способов и устройств в 1 установке (изменение количества установок влечет необходимость дополнительного согласования) на срок действия договора (с даты регистрации его в Роспатенте и в течение 8 лет) и за вознаграждение в размере 9 500 000 рублей, уплачиваемое лицензиатом в течении 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет лицензиата от сублицензиата по договору сублицензии, неисключительную лицензию на территории Российской Федерации (с правом использования лицензиаром на территории указанного права самостоятельно и предоставления его третьим лицам). При этом, договор не предусматривает обязанности лицензиата предоставлять лицензиару отчеты об использовании патентов, способов, устройств, а также технической документации.

В преамбуле к договору указано, что лицензиат намерен положить изобретения по патентам N N 2206595, 2465302, 2196165, 2205694 в основу при разработке комплекта рабочей документации на строительство Установки замедленного коксования для акционерного общества (третье лицо) на Комплексе нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в лицензионный договор от 20.12.2013 (со стороны предприятия подписан директором Теляшевым Эльшадом Гумеровичем, со стороны общества - Заместителем генерального директора, главным инженером Хурамшиным Ринатом Талгатовичем, действующим на основании доверенности N 6 от 31.01.2012) из лицензионного договора исключены права на использование патентов N N 2196165 (на изобретение "Аппарат подготовки сырья коксования для получения нефтяного кокса"), 2205694 (на изобретение "Роторная дробилка"), остальные пункты лицензионного договора оставлены без изменения (т.1, л.д. 111).

Вознаграждение в сумме 9 500 000 рублей перечислено обществом предприятию по платежному поручению N 654 от 11.03.2014 (т.1, л.д. 113).

Государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом в пользу общества на основании вышеназванного лицензионного договора в отношении патентов N N 2465302, 2206595 осуществлена 18.04.2013 (т.1, л.д. 115, 118).

09.04.2014 истцу и министерству промышленности представлен отчет предприятия за период 2013 года (составленный по форме приложения N 3 к Порядку представления и согласования отчетности, проведения мониторинга деятельности государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан и хозяйственных обществ с долей участия государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан) (т.1, л.д. 156-180). В разделе 6 "Хозяйственный оборот между контрагентами по признакам аффилированности" отражена информация о заключении лицензионного договора N ХД18-13 от 21.02.2013 с обществом с указанием выручки в размере 9 500 тысяч рублей (л.д. 170-171).

10.04.2014 в адрес тех же лиц предприятием представлена анкета предприятия и сведения об имущественном потенциале предприятия на 31.12.2013 (т.1, л.д. 181-196). В разделе 8 "Государственное регулирование в деятельности предприятия" анкеты пункта 8.3 "Сведения о сделках предприятия, в совершении которых имелась его заинтересованность" в числе сделок, цена которых составляет более 10 % уставного фонда предприятия или в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" минимальный размер оплаты труда, указан лицензионный договор N ХД18-13 от 21.02.2013 о предоставлении неисключительной лицензии, право на использование патентов N 2206595, 2465302 (т.1, л.д. 192). В пункте 8.4 "Сведения об аффилированных лицах руководителя предприятия" в числе юридических лиц, в которых руководитель и его аффилированные лица владеют 20 и более % акций (долей) в совокупности, а также лиц, в которых руководитель и его аффилированные лица занимают должности в органах управления, указано общество с отражением информации о его директоре - Теляшеве Р.Г. (т.1, л.д. 192).

Приказом министерства промышленности от 28.04.2014 N 61-О согласован отчет предприятия за 2013 год (т.1, л.д. 197).

Согласно выписке из лицензионного договора N 64/43-1-10, заключенного предприятием (лицензиаром) с Открытым акционерным обществом "ТАНЕКО" 11.07.2008, указанный договор заключен в отношении 4 патентов сроком действия права на использование до 22.12.2024 с использованием на территории Российской Федерации за вознаграждение в сумме 14 000 000 рублей (т.1, л.д. 112).

Полагая, что лицензионный договор в редакции дополнительного соглашения к нему является сделкой, имеющей признаки крупной (поскольку размер вознаграждения превышает установленный минимум) при наличии признаков заинтересованности, подлежащей одобрению, однако совершен в отсутствие такого одобрения со стороны собственника государственного предприятия, министерство обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока давности (т.1, л.д. 92-93, т.2, л.д. 6). Кроме того, ответчики указали, что требования предъявлены ненадлежащим лицом (в компетенцию министерства не включены полномочия по согласованию сделок), договор не относится к крупной сделке (поскольку балансовая стоимость имущественных прав составила 8700 рублей), не направлен на отчуждение активов, сделка согласована с представителем собственника с учетом осведомленности о совершении сделки через отчет предприятия, его согласование приказом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности на оспаривание сделки, о применении которого заявлено ответчиками, исчисляемого с момента получения отчета и анкеты от предприятия, содержащих сведения об оспариваемой сделке.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) совершение сделки с заинтересованностью либо крупной требует согласования с собственником предприятия. Нарушение требований по согласованию влечет для предприятия или его собственника возможность ее оспаривания.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных унитарных предприятий, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В пунктах 3, 4 указанного постановления разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26 Закона о предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На территории Республики Башкортостан мониторинг деятельности государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан осуществлялся в соответствии с Порядком, утвержденным постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 15.06.2006 N 166, от 10.06.2013 N 237, согласно которым унитарные предприятия, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации обязаны были представлять отчетность по определенным формам, предусматривающим необходимость отражения информации о совершенных сделках, имеющих признаки крупных и / или с заинтересованностью.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Устав предприятия, действующий на момент совершения сделки (2013 год), в дело не представлен (стороны представили устав в редакции 2015 года), в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из общих требований законодательства о предприятиях, регулирующих вопросы заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Спорная сделка заключена в феврале 2013 года (с учетом изменений от декабря 2013 года) и направлена на предоставление обществу неисключительного права использования в отношении способов, указанных в двух патентах, зарегистрированных за предприятием, за вознаграждение. Сделка совершена в пользу заинтересованного лица (через руководителей предприятия и общества - Теляшева Э.Г. и Теляшева Р.Г.), что не оспаривается.

С учетом условий сделки за предприятием сохраняется право выдачи соответствующих лицензий другим лицам. Балансовая стоимость патентов, переданных по лицензии, составляет 8 900 рублей, лицензия предоставлена на срок 8 лет за единовременное вознаграждение 9 500 000 рублей, которое обществом уплачено, что подтверждено материалами дела и не оспаривается. Данная цена сопоставима с ценой иного аналогичного договора на предоставление лицензии. Доказательств неравноценности встречного предоставления (иной цены права пользования) не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на наличие таких обстоятельств истец не ссылается. Неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки по материалам дела не установлено.

Доказательств согласования сделки (как крупной либо с заинтересованностью) в деле не имеется. Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчиков о согласовании сделки через утверждение отчета предприятия за период 2013 года приказом от 28.04.2014, учитывая, что по смыслу законодательства, такое согласование сделки должно быть ясно и четко выраженным, что из приказа не следует, при этом, утверждение отчета о деятельности имеет иные цели (мониторинг).

Сама спорная сделка по характеру и возникающим последствиям не может рассматриваться в качестве крупной сделки, направленной на приобретение предприятием имущества. Установление платы за право на использование не связано с приобретением предприятием имущества, в том смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 22 Закона о предприятиях. Следовательно, спорная сделка не относится к крупным сделкам, требующим согласования, и отсутствие такового не влечет нарушений порядка ее совершения.

Отсутствие согласования сделки, как имеющей признаки заинтересованности, не может служить основанием для признания ее недействительной, учитывая, что не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для предприятия в результате ее совершения. Само по себе наличие признака заинтересованности и отсутствие согласования на совершение такой сделки, по смыслу приведенных норм и разъяснений порядка их применения, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания сделки недействительной либо как неблагоприятного последствия. Доводы истца в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной, не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы ответчиков о предъявлении иска ненадлежащим истцом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку отсутствие у истца права на предоставление согласования сделок не исключает возможности предъявления им иска с учетом того, что истец представляет интересы собственника предприятия.

Выводы суда относительно пропуска срока давности следует признать верными с учетом оснований заявленных требований (недействительность в силу оспоримости), установленного срока давности на оспаривание таких сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), статуса истца по отношению к предприятию (представитель собственника имущества последнего), даты представления предприятием отчета о деятельности предприятия с анкетой (в апреле 2014 года) и сведений, содержащихся в них в отношении спорной сделки (в том числе об основных участниках сделки, цене сделки и ее предмете), и целей представления отчетности с учетом вышеприведенных норм, а также даты подачи иска (11.02.2016). Принимая во внимание указанное, апелляционный суд полагает, что истец, будучи лицом, заинтересованным, однозначно должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в разумные сроки с момента представления отчета - в течение месяца (учитывая, что в апреле 2014 года таковой был предоставлен, при этом, приказом одного из представителей собственников имущества предприятия от 28.04.2014 отчет был утвержден). Отсутствие самого текста договора не препятствовало установлению обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной, исходя из сведений отчета, отражающих содержание сделки, с учетом раздела, в котором имелась данная информация (в сведениях о сделках крупных и с заинтересованностью). Кроме того, с учетом положений законодательства, регламентирующего мониторинг предприятий на основе представляемой отчетности, истец, как представитель собственника, имел возможность запросить дополнительную информацию (пункт 2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10.06.2013 N 237). Доводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В связи с чем, доводы в указанной части не принимаются.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу N А07-2376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко