Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-6059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф02-277/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А78-7745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года по делу N А78-7745/2016 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Анохина, 17) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922 101000, Россия, г.Москва, Гусятников пер., д. 11) о взыскании 1 050 280 руб. 32 коп., (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее истец) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее ответчик) о взыскании по государственному контракту N 21/13-Фпр на проведение комплекса работ по технической инвентаризации в целях государственной регистрации права оперативного управления учреждения на участки автомобильных дорог общего пользования федерального значения и объекты недвижимости дорожного хозяйства от 26.03.2013 неустойки в сумме 1 050 280 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года с Федерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" взыскано: 1050280 руб. 32 коп. неустойки, 23 502 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с расчетами истца, полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана с нарушением действующего законодательства. Считает, что общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 279 395 рублей 06 копеек. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истец заявил о процессуальной замене - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации".

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, на основании представленных документов полагает возможным его удовлетворить, произвести процессуальную замену Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (сокращенное наименование ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") на Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации" (сокращённое наименование АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ") в деле N А78-7745/16.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт N 21/13-Фпр (далее - контракт), согласно которому ответчик в качестве исполнителя принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по технической инвентаризации в целях государственной регистрации права оперативного управления на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск в Забайкальском крае, а истец обязуется принять работы и оплатить.

Основания подписания контракта - протокол N 0391100002013000002-3 от 13.03.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Содержание, объем работ и сроки выполнения работ стороны согласовали в контракте.

Срок выполнения работ согласно п. 6.1 контракта определения: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (передача документации) - 30.11.2013.

Выполнение работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и в сроки плана-графика выполнения комплекса работ (приложение N 3). Стоимость работ и порядок оплаты согласован в разделе 3 и смете (приложении N 1 к контракту).

Стоимость работ по контракту составляет 33 989 637 руб. 56 коп. (п.3.1 контракта). Порядок выполнения и приема работ согласован сторонами в контакте.

Сроки выполнения работ по этапам согласованы сторонами в плате-графике - приложение N 3 к контракту (представлен в материалы дела).

В соответствии с планом- графиком на проведение комплекса работ (приложение N 3 к контракту) срок выполнения подготовительного 1 этапа работ определен началом с даты заключения контракта и окончанием срока 20.05.2013.

По результатам выполнения подготовительно этапа по контракту исполнитель обязан предоставить заказчику разрешительную документацию на полеты выписки из ГКН на земельные участки полосы отвода.

В соответствии с планом- графиком на проведение комплекса работ (приложение N 3 к контракту) срок выполнения 2 этапа работ "Создание топографической основы масштаба 1:2000" определен: начало 20.05.2013, окончание 30.09.2013.

По результатам выполнения 2 этапа работ исполнитель обязан передать заказчику топографические планы масштаба 1:2000, отчёт о выполнении работ, цифровую модель местности масштаба 1:2000. В соответствии с планом-графиком на проведение комплекса работ (приложение N 3 к контракту) срок выполнения 3 этапа работ "Выполнение работ по технической инвентаризации" определен: начало 03.06.2013, окончание 30.09.2013. По результатам выполнения работ по 3 этапу исполнитель обязан передать заказчику технический паспорт сооружения, технический план сооружения

В соответствии с п. 8.2 контракта, за срыв сроков выдачи документации по этапам, исполнитель (ответчик по делу) уплачивает заказчику (истец по делу) неустойку в размере 0,03 % от контрактной цены за каждый день просрочки работ по этапу.

Истец в обоснование нарушения ответчиком обязательств по контракту и сроков выполнения работ по этапам представил в материалы дела, акты выполненных работ N 2 от 22.11.2013, N1 от 23.07.2013, N3 от 22.12.2013 и справки стоимости выполненных работ N 1 от 23.07.2013, N 2 от 22.11.2013, N3 от 22.12.2013, подписанные сторонами без замечаний, счета-фактуры, платежные поручения N 4606039 от 31.07.2013, N5312686 от 26.11.2013, N5542602 от 25.12.2013.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу за период с 21.05.2013 по 02.07.2013 в сумме 438 466 руб. 32 коп.

Претензия N 12/1486 от 02.07.2013 направлена в адрес ответчика почтовым уведомлением вручена 16.07.2013, а также копия направлена на электронный адрес ответчика указанный в контракте, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапу начислил неустойку в общем размере 611 814 руб. за период с 01.10.2013 по 30.10.2013.

Претензия N 12/3494 от 12.11.2013 получена представителем ответчика 14.11.2013 о чем имеется отметка на самой претензии, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения с настоящим иском в суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта 26.03.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результата работ по 1, 2 и 3 этапу выполнения работ согласно плана-графика (приложение N 3 к контракту).

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта в соответствии с п. 8.2 контракта начислил неустойку в общем размере 1 050 208 руб. 32 коп., из которых: за первый этап выполнения работ в сумме 438 466 руб. 32 коп. за период с 21.05.2013 по 02.07.2013, за второй и третьи этап выполнения работ в сумме 611 814 руб. за период с 01.10.2013 по 30.10.2013.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 050 208 руб. 32 коп.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации" (сокращенное наименование ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") на Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации" (сокращённое наименование АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ") в деле N А78-7745/2016.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года по делу N А78-7745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина