Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-52777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-75/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-81179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "Август",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-81179/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи: 74-621)

по иску ООО "Направление ИР" (ОГРН 1097746238920, адрес: 117105, г.Москва, Варшавское ш., д.1, корп.2, оф.350)

к ООО ТПК "Август" (ОГРН 1157746782270, адрес: 119435, г.Москва, ул.Малая Пироговская, д.21, кв.102)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению ООО ТПК "Август"

к ООО "Направление ИР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ухорский А.П. по доверенности от 12.05.2016, Тарасов Р.В. по доверенности от 12.05.2016;

от ответчика: Ненькин А.П. по доверенности N 6 от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Направление ИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТПК "Август" о взыскании задолженности и пени в размере 590 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Определением суда от 28.06.2016 дело N А40-92872/16 по иску ООО ТПК "Август" к ответчику ООО "Направление ИР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. объединено в одно производство для его совместного рассмотрения с делом N А40-81179/16 с присвоением номера дела N А40-81179/16-74-621.

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ООО ТПК "Август" в пользу ООО "Направление ИР" основной долг в размере 180 000 руб. и неустойку в размере 12 600 руб., в остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Направление ИР", поскольку исполнитель не выполнил работы по договору, не передал результат работ на электронном информационном носителе заказчику, а представленные в материалы дела акты не могут рассматриваться надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ ввиду отсутствия в них перечня выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 ООО "Направление ИР" (исполнитель) и ООО ТПК Август"" (заказчик) заключили договор на разработку веб-ресурса.

Общая стоимость выполняемых работ, согласно п.2.1 договора, составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Истец (по первоначальному иску) надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами от 27.11.2015 N 62, от 27.11.2015 N 63, от 25.12.2015 N 75, от 25.01.2016 N 1 на общую сумму 640 000 руб., подписанных сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик (по первоначальному иску) частично оплатил работы платежными поручениями от 24.12.2015 N 79 на сумму 180 000 руб., от 25.11.2015 N 67 на сумму 180 000 руб., от 16.10.2015 N 32 на сумму 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО ТПК "Август" обязанности по оплате выполненных ООО "Направление ИР" работ послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения работ, их приемки ответчиком, и наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в размере 180 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований истца (по первоначальному иску) о взыскании долга в размере 360 000 руб. ввиду следующего.

Пунктом 2.6 договора установлено, что по окончании каждого этапа стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ.

После завершения всех работ стороны подписывают акт сдачи - приемки работ по договору в целом.

Истец в материалы дела акта сдачи - приемки работ по договору в целом не представил.

Учитывая изложенное, в представленных истцом документах отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в размере 360 000 руб. с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 560 руб. за период с 26.01.2016 по 04.04.2016.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.1. договора, в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе предъявлять заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Учитывая, что требования по взысканию суммы основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции верно произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из наличия на стороне ООО ТПК "Август" задолженности в размере 180 000 руб., что составило неустойку в размере 12 600 руб.

Ответчик по первоначальному иску ходатайств о снижении суммы неустойки ввиду ее чрезмерности не заявлял, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности за выполненные ответчиком работы, просрочку исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 180 000 руб. основного долга и 12 600 руб. неустойки.

То обстоятельство, что при вынесении решения Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями ст.ст.779-781 Гражданского кодекса РФ, не привело к принятию неправильного решения, соответственно, в силу п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование требований истец (по встречному иску) указал, что в установленные сроки им выполнены обязанности по оплате работ в размере 460 000 руб., а ответчик (по встречному иску) работы не выполнил.

Согласно п.2.6 договора по окончании каждого этапа работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

После завершения всех работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору в целом.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В виду неисполнения ответчиком условий договора, истец (по встречному иску) на основании ст.717 Гражданского кодекса РФ, п.8.3 договора отказался от исполнения договора подряда от 15.10.2015.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "Направление ИР" исполнило свои обязательства в части, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 27.11.2015 N 62, от 27.11.2015 N 63, от 25.12.2015 N 75, от 25.01.2016 N 1 на общую сумму 640 000 руб., подписанных сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., полученного за счет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования встречного иска являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому представленные ООО "Направление ИР" акты не доказывают факт выполнения работ исполнителем ввиду отсутствия в них перечня (наименования) работ, признается апелляционной коллегией не состоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, акты от 27.11.2015 N 62, от 27.11.2015 N 63, от 25.12.2015 N 75, от 25.01.2016 N 1 на общую сумму 640 000 руб. подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Положениями п.п.2, 3 ст.720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписав вышеназванные акты без каких-либо возражений заказчик подтвердил принятие им выполненных исполнителем работ на сумму 640 000 руб.

То обстоятельство, что данные акты не содержат перечня работ, не лишало ООО ТПК "Август" указать в актах на данный факт, а также на невозможность определения точного вида выполненных по актам работ, равно, как и отказаться от самого подписания.

При сопоставлении сроков, указанных в техническом задании к договору (т.1 л.д.16-17), со сроками подписания актов выполненных работ и сроками оплаты по договору (п.2.2), усматривается взаимосвязь между ними, что позволяет сделать вывод об отнесении конкретного вида работ к этапам оплаты, указанным в Графике платежей (п.2.2).

Таким образом, подписывая спорные акты, заказчик осознавал или должен был осознавать, результат каких конкретно работ он принимает, а также то, что подписав данные акты без каких-либо замечаний он создает для себя корреспондирующую обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные им и при рассмотрении спора по существу, и в суде первой инстанции, направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства, что запрещено в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на непередачу истцом по первоначальному иску результата работ на электронном информационном носителе заказчику (п.2.10), заявитель не принимает во внимание, что договором передача на таком носителе не предусмотрена как обязательное условие для наступления обязанности по оплате выполненных работ.

Именно подписание актов выполненных работ, которые представлены в материалы дела, является условием для наступления у заказчика обязанности по оплате.

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции указал в решении мотивы, в соответствии с которыми он отверг доводы ООО ТПК "Август", а также принял во внимание, что сторонами не был подписан акт сдачи-приемки по договору в целом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО "Направление ИР" о взыскании 360 000 руб.

Истец представил доказательства приемки ответчиком без каких-либо возражений работ на сумму 180 000 руб.

Ответчик доказательств обратного, равно, как и доказательств оплаты спорной суммы, не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ТПК "Август", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-81179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПК "Август" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина