Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-7749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 ноября 2016 г.

Дело N А79-6266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Медведева Валерия Варсанофьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 54206);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 54205),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Валерия Варсанофьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.09.2016 по делу N А79-6266/2015, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску Медведева Валерия Варсанофьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1062132000798, ИНН 2120003110) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, в сумме 5 418 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Валерий Варсанофьевич (далее - Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яльчикское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ООО "Яльчикское РТП") о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 50% доли, в размере 5 418 072 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указывает, что, являясь участником ООО "Яльчикское РТП", владеющим 50 % доли уставного капитала общества, он (Медведев) в августе 2013 года на основании заявления вышел из состава участников общества. Полагает, что отчетным периодом, предшествующим обращению с заявлением о выходе, является полугодие, то есть расчет должен производиться из данных промежуточной бухгалтерской отчетности на 30.06.2013. По мнению истца, стоимость чистых активов ООО "Яльчикское РТП" по состоянию на 30.06.2013 следует определить в сумме 10 836 145 руб. в связи с чем действительная стоимость его доли в уставном капитале составит 5 418 072 руб., которые подлежат взысканию.

Ответчик иск не признал, полагая, что для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода, а именно, последнее число месяца, предшествовавшего дате события, с которым связана обязанность по выплате доли, т.е. 31.07.2013. На указанную дату чистые активы ООО "Яльчикское РТП" составляют минус 3 885 000 руб., в связи с чем основания для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2016 по делу N А79-6266/2015 в удовлетворении требований Медведева В. В. отказано.

Истец не согласившись с решением суда, обратилсяь в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неверное определение судом стоимости чистых активов ООО "Яльчикское РТП" во взаимосвязи с заключением эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр" N 349 от 25.01.2016.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлений от 16.11.2016, 21.11.2016 стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 12.08.1999 МИФНС N 2 по Чувашской Республике в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Яльчикское РТП". Как следует из устава ООО "Яльчикское РТП" уставный капитал общества составляет 25 000 руб. Медведеву В. В. принадлежало 50% доли уставного капитала.

13.08.2013 Медведев В.В. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое получено ООО "Яльчикское РТП" 23.08.2013.

Невыплата обществом Медведеву В.В. действительной стоимости доли уставного капитала послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 12.1 устава ООО "Яльчикское РТП" участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из анализа устава ООО "Яльчикское РТП" следует, что иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала уставом не предусмотрен.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с положениями устава ООО "Яльчикское РТП" суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Медведева В.В. возникла у общества с 23.08.2013 и подлежала добровольному исполнению до 23.11.2013.

Между тем, отказывая удовлетворении иска Медведева В.В., суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что по состоянию на конец отчетного периода, предшествовавшего дню подачи заявления о выходе из состава участников общества, стоимость чистых активов ООО "Яльчикское РТП" составила отрицательную величину, что исключало возможность выплаты стоимости доли уставного капитала.

С данным выводом арбитражного суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В части установления размера действительной стоимости доли Медведева В.В. между сторонами возник спор.

В спорный период (2013 год) нормативный акт, определяющий расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью отсутствовал. В этой связи применялся Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3). В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в состав основных средств ООО "Яльчикское РТП" по счету 01 "Основные средства" включен автокран 2007, стоимостью 1 005 700 руб.

Между тем, как следует из муниципального контракта N 6 от 10.07.2009, автокран марки КАМАЗ модели 53215-1960-15 (6*4) приобретен для заказчика - Администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики в том числе: за счет средств республиканского фонда софинансирования расходов в сумме 2 347 000 руб.; а также за счет ООО "Яльчикское РТП" от приносящей доходы деятельности в сумме 1 005 7 000 руб.

В последующем, Администрацией, как собственником, был заключен договор аренды автотранспортного средства N 1 от 23.09.2013 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 005 700 руб., оплаченные ООО "Яльчикское РТП" при софинансировании покупки автокрана, были зачтены в качестве арендной платы за пользование обществом указанным автокраном, с направлением оставшейся суммы в размере 246 700 руб. на погашение арендной платы на срок 1 год 5 месяцев.

Однако при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

При таких обстоятельствах имущество, не принадлежащее ООО "Яльчикское РТП", а находящееся в его временном владении на правах аренды не подлежало учету в составе активов бухгалтерского баланса общества в связи с чем обоснованно не принято судом при определении стоимости чистых активов ответчика.

Что касается решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-13901/2012 от 14.03.2013, которым постановлено взыскать с Яльчикского муниципального ремонтно-технического предприятия в пользу ООО "Яльчикское РТП" 2 574 000 руб. долга, 2 035 000 руб. процентов, то в связи с ликвидацией должника (15.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись) дебиторская задолженность в размере 2 035 000 руб. на дату подачи заявления Медведева В.В. о выходе из состава участников, признана судом безнадежной (нереальной ко взысканию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 9 указанной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). После внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица кредитор вправе признать задолженность безнадежной.

Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом, следовательно, не может составлять активы общества, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Что касается затрат на строительство газораспределительного пункта в размере 588 412 руб., то апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что газораспределительный пункт является частью инфраструктуры 15-ти квартирного дома по адресу с Яльчики, пр. Мира, д.18А, строительство которого вело ООО "Яльчикское РТП" в 2012 по муниципальным контрактам N 1 от 31.07.2012 - срок выполнения работ 3-4 кв. 2012; N 2 от 21.08.2012 - срок выполнения работ 3-4 кв. 2012; N 1 от 3 от 03.12.2012 - срок выполнения работ 31.12.2012. Фактически спорный объект был сдан в эксплуатацию согласно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 21520308 - 56 от 28.01.2013. Указанное подтверждают и договора на оказание услуг по газоснабжению, заключенные между собственниками квартир и ООО "Газпроммежрегионгаз Чебоксары" (договор поставки газа N 34706735 от 14.01.2013; договор поставки газа N 347067378 от 14.01.2013). Шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) является частью технологического комплекса газораспределительной системы, то есть "обособленного комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенного для выполнения определенной работы" и не может быть отдельным объектом основных средств.

Согласно пункту 4 ПБУ 4/99 - утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Затраты по строительству ШРП для газоснабжения в сумме 588 000 руб., подлежащих списанию в себестоимость в произведенной продукции в январе 2013, являются обоснованными и соответствующими положениям ПБУ 4/99.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что чистые активы общества на исследуемый период, а именно на 30.06.2013, как и на 31.07.2013, составили отрицательную величину ( 7 537 000 руб. - 11 422 000 руб. (сумма активов (7 537 000 руб.), включают в себя: основные средства в сумме 2 131 000 руб., запасы 2 651 000 руб., денежные средства 64 000 руб., дебиторская задолженность - 2 691 000 руб.; пассивы (11 422 000 руб.), включают в себя: уставной капитал-25 000 руб., заемные средства 3 965 000 руб., кредиторская задолженность - 7 457 000 руб.). Правильность указанных выводов суда какими-либо достоверными доказательствами не опровергнута. Напротив подтверждается выводами судебной экспертизы АНО "Негосударственный экспертный центр", изложенными в заключении от 25.01.2016 N 349.

При таких обстоятельствах, учитывая, что чистые активы общества на исследуемый период составили отрицательную величину, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Медведева А.А.

Апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.09.2016 по делу N А79-6266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Валерия Варсанофьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина