Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-11869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-19066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А12-15840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотроника", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А12-15840/2016, принятое судьей А.Е. Акимовой,

по иску управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский (ИНН 3435110090, ОГРН 1023402020113), Волгоградская область, г. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотроника", г. Волгоград, (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании 25030,03 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Геотроника" (далее - ООО "Геотроника", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 25030 руб. 03 коп., из которых 18137,80 рублей штрафа, а 6892,23 сумма пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "Геотроника" взыскана неустойка в сумме 25030 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геоника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в иске отказать. Судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не учтены доводы о нарушениях, допущенных заказчиком, что не позволило исполнителю выполнить обязательства по контракту в срок.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский (заказчик) и ООО "Геотроника" (исполнитель) на основании протокола электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 29 сентября 2015 года N 288373, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению корректуры топографической съемки масштаба 1:500 (подеревная съемка) для проектирования территории Парка культуры и отдыха "Волжский", г.Волжский Волгоградской области согласно техническому заданию (Приложение N 1) к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять работу по акту приема-передачи и заплатить обусловленную стоимость.

Согласно пункту 1.2. выполнение корректуры топографической съемки масштаба 1:500 (подеревная съемка) для проектирования территории Парка культуры и отдыха Волжский", в рамках настоящего контракта включает в себя:

- подготовительные работы (оформить заявление - разрешение на производство инженерно-геодезических изысканий в отделе ИСОГД управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский);

- съемку подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений с указанием

технических характеристик и балансодержателей сетей; согласование с эксплуатирующими организациями;

- подробную съемку рельефа с точностью характеристик линий горизонталей 0.5 м, зданий, сооружений;

- подробную съемку деревьев всех пород, а также ценных лиственных пород в возрасте

не менее 7 лет и высотой не менее 10 метров;

- составление отчета по топографической съемке;

- обработку материалов полевых материалов;

- создание, корректуру, редактирование топографического плана М 1 : 500;

- регистрацию материалов инженерных изысканий и размещение их в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области;

- подготовку и сдачу копий топографического плана масштаб 1:500 на бумажной основе в количестве 2 экземпляров, технического отчета на бумажной основе в количестве 2 экземпляров и в электронном виде.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по корректуре топографической съемки является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы пунктов 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 25030 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из искового заявления управления следует, что сумма 25030 руб. 03 коп, складывается из суммы штрафа в размере 18137,80 рублей и пени в размере 6892,23 рублей.

Требования заявлены на основании пункта 7.3 муниципального контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и фактически исполненных исполнителем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, устанавливается штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 18137 рублей 80 копеек.

Заявленная истцом в исковом заявлении сумма 18137 рублей 80 копеек является штрафом.

В исковом заявлении истец указал, что срок исполнения контракта установлен в 30 дней. Исполнителем в адрес заказчика неоднократно направлялись результаты выполненных работ с недостатками, которые по требованию заказчика неоднократно устранялись, что привело к просрочке выполнения работ.

Допущенные недостатки при выполнении работ, по мнению заказчика, являются основанием для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Между тем ни из содержания искового заявления, ни из иных документов, представленным истцом в материалы дела нельзя установить, нарушение какого пункта контракта, не связанного с нарушением срока выполнения работ, явилось основанием для применения ответственности в виде штрафа. Указанные обстоятельства должен был привести истец, что им сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания штрафа в сумме 18137 рублей 80 копеек не имеется, и истцу в указанной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления было заявлено требование о взыскании пени в сумме 6892,23 руб. При этом просрочка была определена заказчиком в срок с 06.11.2015 по 10.11.2015 (4 дня), с 26.11.2015 по 16.12.2015 (20 дней) на основании пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Расчет истцом произведен отдельно по каждому периоду просрочки.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем требования о взыскании пени в сумме 6892,23 руб. подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания пени, ответчик указал на нарушения, допущенные заказчиком, который своевременно не предоставил исходные данные. А именно: 1) заказчик по своей инициативе до 28.09.2015 (дата заключения контракта) не представил разрешение на производство инженерно-геодезических изысканий, что было сделано только 30.09.2015; 2) заказчиком была изменена и откорректирована "Схема территории парка культуры", которая представлена исполнителю 02.10.2015; 3) заказчиком в составе исходных материалов не были представлены координаты пунктов государственной геодезической сети ГГС для использования в инженерно-геодезических изысканиях, вследствие чего исполнитель сам запросил необходимые данные в Росреестре Волгоградской области и получил их только 14.10.2015; 4) истцом ответчику только 06.11.2015 был представлен список эксплуатирующих организаций - балансодержателей, с которыми необходимо было произвести согласование надземных и подземных коммуникаций. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, сделали невозможным исполнение контракта в срок, а потому оснований для начисления пени не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 контракта предметом контракта является корректура топографической съемки масштаба 1:500 (подеревная съемка) для проектирования территории Парка культуры и отдыха "Волжский".

В соответствии с пунктом 1.3 результатом работ являются топографическая съемка М 1:500 и технический отчет по топографической съемке.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения Исполнителем корректуры топографической съемки масштаба 1:500 подеревная съемка) для проектирования территории Парка культуры и отдыха "Волжский" и представления копий топографического плана масштаба 1:500 на бумажной основе в количестве 2-х экземпляров, технического отчёта на бумажной основе в количестве 2-х экземпляров в электронном виде составляет 30 календарных дней с даты подписания сторонами контракта и передачи технического задания.

Таким образом, результат работ должен был быть сдан не позднее 28 октября 2015 года.

Работы в полном объеме сданы исполнителем и приняты заказчиком 16.12.2015, что подтверждается актом от указанной даты.

Из материалов дела следует, что действительно откорректированные границы для выполнения топографической съемки были направлены исполнителю заказчиком 02.10.2015, что составляет 3 дня, по отношению к сроку начала работ, предусмотренного контрактом.

Условиями контракта, а также технического задания предусмотрена обязанность заказчика оформить заявление - разрешение на производство инженерно-геодезических изысканий, что было сделано 30.09.2015, то есть в пределах 3-х дней, в пределах которых заказчиком исполнителю были представлены откорректированные границы для выполнения топографической съемки.

Ответчиком также самостоятельно получены в Росреестре 14.10.2015 координаты пунктов государственной геодезической сети ГГС для использования в инженерно-геодезических изысканиях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.10.2015, то есть в пределах срока контракта исполнитель направил заказчику технический отчет на бумажном и электронном носителе, а также акт сдачи-приемки от 27.10.2015 и счет на оплату.

06.11.2015 заказчик, отказавшись подписать акт приемки выполненных работ, потребовал от исполнителя устранить недостатки, изложенные заказчик в 26 пунктах, только 1 из которых касался отсутствия согласования коммуникаций с эксплуатирующими организациями.

09.11.2015 ООО "Геотроника" вновь направило в адрес заказчика технический отчет на бумажном носителе и в электронном виде, а также топографический план.

26.11.2015 заказчик вновь возвратил исполнителю на доработку отчет, изложив замечания в 15 пунктах, в том числе в связи с отсутствием согласования коммуникаций с эксплуатирующими организациями.

Результаты работ с устраненными недостатками были сданы заказчику исполнителем 16.12.2015.

Как было указано выше, расчет пени заказчик производит с 06.11.2015, таким образом, им учтены дни, когда исполнителем не могли быть исполнены обязательства в связи с невыдачей разрешения на производство инженерно-геодезических изысканий, а также корректировкой границ для выполнения топографической съемки. Кроме того, заказчик не засчитывает в дни просрочки период, когда сданные результаты работ у него находились на проверке.

Более того, получение указанных выше документов после начала срока выполнения работ, а также сведений из Росреестра только 14.10.2015, не помещало ответчику изготовить технический отчет в пределах срока, установленного контрактом и направить его заказчику, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка заказчика по указанным обстоятельствам повлекла невозможность выполнения исполнителем обязательств по контракту в срок.

Согласно пункту 1.2 контракта, а также пункту 4.2 технического задания в состав работ, поручаемых исполнителю, входит, в том числе, съемка подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений с указанием технических характеристик и балансодержателей сетей, согласование с эксплуатирующими организациями. При этом в контракте отсутствует условие о том, что список таких организации должен быть передан истцом ответчику.

Таким образом, по условиям контракта, ответчик сам должен был установить балансодержателей сетей по результатам съемок коммуникаций и произвести с ними необходимые согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии содействия со стороны заказчика не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела не следует, что заказчик предоставил подрядчику неполные исходные данные, равно как и не представлено доказательств того, исполнитель обращался к заказчику с заявлением о необходимости содействия при исполнении муниципального контракта.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания штрафа в размере 18137,80 руб., поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А12-15840/2016 отменить в части взыскания неустойки в размере 21221,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотроника" в пользу управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский неустойку в сумме 3808,8 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотроника" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 304 руб.

Взыскать с управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотроника" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 543 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина