Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 02АП-8576/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

05 декабря 2016 г.

Дело N А29-4784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" и общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу N А29-4784/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН 1131105000400; ИНН 1105022807)

к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ОГРН 1021100875575; ИНН 1105012781),

обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ОГРН 1121105000477; ИНН 1105022170)

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1141105000134; ИНН 1105023173)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению многоквартирных жилых домов, находящихся на территории муниципального района, за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 (далее - спорный период) в сумме 1 926 901 рубль 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 исковые требования Компании о взыскании с Администрации задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению многоквартирных жилых домов муниципального района "Печора" по адресам: п. Сыня, ул. Восточная, д. 6, кв. 2, 7, 9 к.2, 11 к.1, 14, 15, 16 к.1, д. 23, кв. 10 к. 1, 21, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 2 к.2, 4 к.1, 29, 33 к.2, 35, 36 к.1, 47 к.1, 73 к.1, 79 к.1, д. 13, кв. 6 к.2, 32 к.2, 38 к.2, 38 к.1, 61 к.1, п. Талый, ул. Станционная, 1, кв. 43 к.1 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-4784/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - Общество) и муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - МУП "УК "Альтернатива").

Определением от 25.11.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-6131/2015.

Определением от 11.07.2016 суд привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 144-145).

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в заявлении от 22.06.2016 (т. 2 л.д. 124)), истец просил взыскать с Администрации задолженность в сумме 183 804 рубля 32 копейки, с Общества - в сумме 7679 рублей 86 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 исковые требования Компании удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу N А29-4784/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании к Администрации. По мнению заявителя, истец своими действиями привел к невозможности оплаты Администрацией понесенных Компанией расходов, а именно при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о возмещении затрат, произведенных ответчиком в связи с теплоснабжением незаселенных жилых помещений, относящихся к жилому фонду, находящемуся в собственности муниципального района "Печора", нарушил принятый постановлением Администрации порядок, определяющий механизм и условия финансирования за счет средств бюджета муниципального образования указанных расходов. Однако, как указывает Администрация, данный довод не нашел надлежащей правовой оценки судом. Истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Также, отмечает Администрация, в рамках рассматриваемого дела собственник жилых помещений в многоквартирном доме должен вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, в управлении которой находится данный дом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья. Кроме того, некоторые жилые помещения подлежат исключению из расчета суммы исковых требований либо предъявляемая сумма подлежит уточнению. Перечень таких жилых помещений и контррасчет взыскиваемых сумм приведены в апелляционной жалобе.

Общество с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу N А29-4784/2015, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что в отсутствие каких-либо договорных отношений истец необоснованно предъявил к взысканию обозначенную сумму задолженности. Фактически в указанный период времени истец предъявлял счета-квитанции за поставленный коммунальный ресурс собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД), затем повторно предъявляет те же расходы Обществу путем обращения в суд с настоящим иском. Часть жилых помещений являются муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания лежит на Администрации. Кроме того, Общество указывает, что суд необоснованно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 96 копеек.

Отзывы на апелляционные жалобы участвующими в деле лицами не представлены.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.11.2016.

По запросу суда апелляционной инстанции Администрацией представлены свидетельство о государственной регистрации права и акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Печора, п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 36, акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Печора, п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 33, решение Совета народных депутатов муниципального образования "город Печора и подчиненная ему территория" от 21.02.2006 N 3-27/384,

Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, судебная коллегия считает необходимым принять представленные заявителем документы для их оценки по существу.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 в муниципальном районе "Печора" состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (по сорока лотам), расположенными на территории муниципального образования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела распоряжение от 30.04.2014 N 367-р (т. 1 л.д. 96), протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.04.2013 N 1 (т. 1 л.д. 58), протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 2 (т. 1 л.д. 58 оборот). По результатам конкурса по лотам N 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40 в качестве управляющей организации выбрано Общество, что подтверждается протоколом конкурса от 30.04.2013 N 3 (т. 1 л.д. 59), в том числе в управление Общества перешел многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Печора, п. Талый, ул. Станционная, д. 1 (далее - спорный МКД).

Согласно пункту 3.1.1 договора управления многоквартирными домами от 17.052013 (т. 2 л.д. 131-134) отобранная управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирными домами не позднее 30 дней с момента подписания договора, начиная с 01.06.2013, и осуществлять управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора и с соблюдением законодательства Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственников, нанимателей помещений и лиц, пользующихся помещениями в МКД.

Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района, в спорный период оказывала коммунальные услуги по отоплению, в том числе МКД по адресам: г. Печора, п. Сыня, ул. Восточная, д. 6, д. 23, ул. Железнодорожная, д. 9, кд. 13, п. Талый, ул. Станционная, 1, часть квартир в которых принадлежит на праве собственности муниципальному образованию муниципального района "Печора", что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района "Печора" от 05.05.2015 N 04-04/059 (т. 1 л.д. 86-93).

Указывая, что ответчиками не выполняется обязательство по оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов, один из которых находился в управлении Общества, а в отношении остальных отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд, предъявив к Администрации требования на сумму 183 804 рубля 32 копейки, к Обществу - на сумму 7679 рублей 86 копеек, согласно выпискам из лицевых счетов (т.1 л.д. 13-35), а также расчетам с учетом их уточнений (т. 2 л.д. 127-130), исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам от 27.11.2013 N 93/2 (т. 2 л.д. 39-43), от 13.03.2014 N 12/1 (т. 2 л.д. 44-47).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Общество исходя из представленных документов является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: п. Талы, ул. Станционная д. 1.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Обществом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Общества задолженности за поставленную в находящийся в его управлении МКД тепловую энергию в сумме 7679 рублей 86 копеек.

Довод Общества о повторном предъявлении платы за поставленный коммунальный ресурс Обществу, которая ранее была предъявлена к собственникам и нанимателям помещений в счетах-квитанциях, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

На этом основании, если будет доказано, что собственники помещений в спорном МКД за соответствующий период оплачивали поставленную на нужды отопления тепловую энергию непосредственно истцу, то повторное взыскание указанных сумм является необоснованным.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что в части, предъявленной Обществу, истец получил оплату потребленной тепловой энергии непосредственно от собственников и нанимателей спорного МКД.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то отсутствие доказательств заявленного довода расценивается судебной коллегией как неисполнение бремени доказывания, лежащего в данном случае на ответчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть жилых помещений является муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания лежит на Администрации, в связи с чем взыскание задолженности с управляющей компании необоснованно, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу норм статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан нести собственник помещения.

То же положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Вместе с тем, указанные положения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку они регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Исходя из приведенных выше норм права, Общество, являясь управляющей организацией, несет обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в спорный МКД.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 90, 91 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75) победитель конкурса в течение десяти рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение двадцати дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через десять дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 в МО МР "Печора" состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (по сорока лотам), расположенными на территории муниципального образования, о чем свидетельствует имеющийся в деле соответствующий протокол N 3.

В спорный период в отношении МКД по адресам: Республика Коми, г. Печора, п. Сыня, ул. Восточная, д. 6, 23, ул. Железнодорожная, д. 9, 13 управляющая организация со стороны муниципального образования в порядке, установленном Правилами N 75, отобрана не была.

Указанное обстоятельство, а также отсутствие сведений об иных способах управления в спорный период указанных МКД установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Администрацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил N 75 порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка Администрации на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее также - Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в жилые помещения, находившиеся в собственности муниципального образования, коммунального ресурса, а не сумм субсидий. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названный Порядок вступил в силу 12.11.2014; он предполагает заключение соглашения о предоставлении субсидий, а также возможность поставки на учет бюджетных обязательств в течение 10 дней со дня заключения соглашения, в то время как рассматриваемым спорным периодом являются сентябрь - декабрь 2014 года.

Доказательств совершения самой Администрацией действий, направленных на подписание предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено, между тем, Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленного ресурса по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Довод Администрации относительно обязанности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, в управлении которой находится данный дом, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, в отношении тех МКД, по которым задолженность по оплате поставленной тепловой энергии предъявлена Администрации, управляющая организация отобрана не была.

Относительно довода Администрации о том, что Истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений и документов о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений и наличия в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления не оспаривался Администрацией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, несогласие с данными фактами не следует из представленных Администрацией в материалы дела документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Администрации о необоснованности выполненных истцом расчетов по отдельным квартирам, с учетом следующего.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2014 серии 11 АБ N 067957 (т. 1 л.д. 57) квартира по адресу: п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 13, кв. 6, перешла в муниципальную собственность только 02.12.2014, тогда как судом взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за весь декабрь 2014 года - 3300 рублей 61 копейка. В соответствии с представленным Администрацией расчетом в отношении указанного жилого помещения за декабрь 2014 года подлежит взысканию сумма в размере 3 087 рублей 67 копеек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2015 серии 11 АБ N 133333 (т. 1 л.д. 56 оборот) квартира по адресу: п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 33, принадлежит муниципальному образованию с 06.02.2015. Следовательно, взысканная судом в отношении данного жилого помещения сумма за декабрь 2014 года - 4 131 рубль 26 копеек - подлежит исключению из расчета в полном объеме.

Доводы Администрации о том, что в отношении квартиры по адресу: п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 47 полностью подлежит исключению сумма за ноябрь 2014 года и часть декабря 2014 года, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела распиской (т. 1 л.д. 51) ключи от жилого помещения переданы ранее проживающим в ней гражданином Администрации 25.12.2014, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2014 серии 11 АБ N 098668 (т. 1 л.д. 56) квартира по адресу: п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 47, является собственностью муниципального образования с 23.10.2014.

Таким образом, задолженность за ноябрь и декабрь 2014 года по данному жилому помещению взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Расписка в получении Администрацией ключей от ранее проживающего в данной квартире гражданина, датированная 25.12.2014, не может являться достаточным доказательством владения и пользования спорным жилым помещением до указанной даты, поскольку из самого факта нахождения комплекта ключей у какого-либо лица с обязательностью не следует факт проживания в данном помещении.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод Администрации о том, что в отношении жилого помещения по адресу: п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 36 сумма задолженности за декабрь 2014 года подлежит исключению, поскольку материалами дела подтверждается переход права собственности к муниципальному образованию 29.11.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2014 серии 11 АБ N 099217).

В части начислений по квартире по адресу: г. Печора, п. Сыня, ул. Восточная, д. 6, кв. 9 в соответствии со справкой, представленной обособленным подразделением отдела расчетов по г. Печоре ОАО "Расчетный центр" (т. 2 л.д. 11), в ней никто не зарегистрирован с 03.12.2014, при этом квартира находится в муниципальной собственности с 21.02.2006, что подтверждается решением Совета народных депутатов муниципального образования "город Печора и подчиненная ему территория" от 21.02.2006 N 3-27/384 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления и переводе его в местную казну.

Довод Администрации о том, что указанное жилое помещение является пустующим с 26.12.2014 со ссылкой на расписку в передаче ключей от 26.12.2014 (т. 2 л.д. 50), отклоняется по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная за декабрь 2014 года по данному жилому помещению сумма подлежит перерасчету, так как в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на органе местного самоуправления только в том случае, если жилое помещение является незаселенным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по 02.12.2014 квартира по адресу: г. Печора, п. Сыня, ул. Восточная, д. 6, кв. 9 не являлась пустующей, с Администрации в пользу Компании по данному жилому помещению за декабрь 2014 года подлежит взысканию сумма в размере 2860 рублей 06 копеек (3057 рублей 31 копейка/3129).

При совокупности указанных выше обстоятельств решению суда первой инстанции подлежит изменению, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 179 262 рубля 87 копеек (183 804 рубля 32 копейки - 212 рублей 94 копейки - 4131 рубль 26 копеек - 197 рублей 25 копеек).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

Общая сумма исковых требований Компании составила 191 484 рубля 18 копеек, сумма госпошлины составляет 6744 рубля 53 копейки.

Доли соответчиков в общей сумме удовлетворенных исковых требований составляют 93,62 % и 4,01 % (всего 97,63 %).

В связи с тем, что рассмотренные в настоящем деле исковые требования были выделены в отдельное производство из дела N А29-3270/2015, государственная пошлина по настоящему делу не уплачивалась истцом, с Компании в федеральный бюджет подлежит взысканию 159 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску, с Администрации и Общества в федеральный бюджет подлежат взысканию 6314 рублей 23 копейки и 270 рублей 45 копеек государственной пошлины соответственно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации не рассматривается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на него.

Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, представив платежное поручение от 12.09.2016 N 738 на сумму 3 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить, произвести зачет государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора", удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу N А29-4784/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ОГРН 1121105000477; ИНН 1105022170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН 1131105000400; ИНН 1105022807) 7679 рублей 86 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета 270 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ОГРН 1021100875575; ИНН 1105012781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН 1131105000400; ИНН 1105022807) 179 262 рубля 87 копеек задолженности.

Взыскать с муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" в доход федерального бюджета 6314 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН 1131105000400; ИНН 1105022807) в доход федерального бюджета 159 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова