Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6185/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А08-2868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Мухина Вадима Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 по делу N А08-2868/2016 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Вадима Александровича (ИНН 310300097566, ОГРН 305311601200115) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) о взыскании 180 622,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухин В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖСтрой" (далее - ООО "МЖСтрой", ответчик) о взыскании 142 210 руб. задолженности по договору на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования при реконструкции здания под детский садик г. Грайворон от 09.11.2014, 38 412,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МЖСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Мухина Вадима Александровича основного долга в размере 142 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 25.04.2016 в размере 35 677,84 руб., а всего 177 887,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по договору в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мухиным Вадимом Александровичем (Исполнитель) и ООО "Малоэтажное жилищное строительство" (заказчик) 09 ноября 2014 года был заключен договор на выполнение монтажа силового оборудования при реконструкции здания под детский сад в городе Грайвороне.

Пунктом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало 10.11.2014, окончание выполнения работ 25.12.2014.

Согласно п. 3 договора сумма оплаты за выполненные работы определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 1 159 223 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрен расчет за выполненные работы, согласно которому заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от суммы Договора в течении 3-х дней с даты подписания Договора; остальная сумма перечисляется не позднее 10 дней после окончательной сдачи работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

21.01.2015 г. сторонами подписаны унифицированные формы КС-2 и КС-3 на сумму 892 210 руб.

Стоимость фактически выполненных электромонтажных работ ИП Мухиным В.А. работ согласно справке КС-3 составила 892 210 руб. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны и скреплены оттиском печати ответчика.

Между тем, ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. Выполненные работы оплатил частично в сумме 750 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из смысла названной правовой нормы следует, что оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 159 223 руб., не может свидетельствовать о том, что работы по договору не выполнены в полном объеме.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 892 210 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что представленный акт и справка являются промежуточными в материалы дела не представлено.

Факт подписания ответчиком указанного акта и справки в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний или претензий о недостатках выполненных работ ответчиком заявлено не было. Объемы и стоимость выполненных работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 ответчиком также не оспорены.

В нарушение условий договора, а также ст. ст. 309, 314, 711, 382 ГК РФ ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. Доказательства иного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 142 210 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 412,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2015 по 25.04.2016.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ требование о взыскании с ООО "МЖСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ является обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.05.2015 необходимо исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, после 01.06.2015 необходимо исходить из опубликованных Банком России, имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 35 677,84 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ от 09.11.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 по делу N А08-2868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный