Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-13859/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-18529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2016 г. по делу N А76-18529/2016 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кочкин Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Кочкин А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - убытки, 10 000 руб. - штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбатов Андрей Викторович, Евтеев Сергей Александрович (далее - третьи лица, Горбатов А.В., Евтеев С.А.)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ИП Кочкина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, потерпевшим не были представлены необходимые для рассмотрения заявления документы, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. В соответствии с положениями части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не обязано платить проценты за время просрочки кредитора (истца). В данном случае истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ИЖ 2126030 с государственным регистрационным знаком Е 502 СУ 174 под управлением водителя и собственника Горбатова А.В. и автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком К 189 РТ 174 под управлением водителя и собственника Евтеева С.А., который нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.29).

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком К 189 РТ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП (л.д. 29) и акте осмотра транспортного средства (л.д. 21-22).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Гарант-А" от 24.06.2016 N 270 (л.д. 9-34), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 000 руб. 00 коп.

Оказанные экспертом услуги за составление заключения собственник поврежденного автомобиля Горбатов А.В. оплатил в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 N 401867 (л.д. 10).

28.06.2016 между Горбатовым А.В. (цедент) и ИП Кочкиным А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по ОСАГО в связи с ДТП 15.06.2016 (л.д. 35).

О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением от 28.06.2016 (л.д. 36-37).

Доказательств выплаты страхового возмещению ответчиком не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба и убытков на проведение экспертизы не возместил, ИП Кочкин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал на обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение и понесенные убытки. При этом, суд пришел к выводу о том, что штраф за неисполнение АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" требований в добровольном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взысканию в пользу индивидуального предпринимателя, который приобрел данное требование на основании договора цессии, не подлежит. Кроме того, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя Горбатова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 28.06.2016 следует, что Горбатов А.В., как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика в связи с ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Установив, что договор об уступке права (требования) от 28.06.2016 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключения ООО "Гарант-А" от 24.06.2016 N 270, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ 2126030 государственный регистрационный знак Е 502 СУ 174, составила с учетом износа 20 000 руб. (л.д. 9-24).

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Кочкина А.С. у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Данные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежным документом.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения у АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" отсутствовали, ввиду непредставления потерпевшим необходимых для рассмотрения заявления документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Все необходимые документы приложены потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения, которое направлено ответчику по почте (л.д.37).

Так, согласно приложениям к заявлению о выплате суммы ущерба, ИП Кочкиным А.С. в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" представлены: копия экспертного заключения от 24.06.2016 N 270, копия договора на оценку, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия договора уступки права (требования) от 28.06.2016, копия доверенности представителя (л.д.56). На указанном заявлении имеется входящий штамп ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N2) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.06.2016 (л.д.38), расходный кассовый ордер от 28.06.2016 N 030 (л.д.39).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 8 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Свой обоснованный расчет разумной, по его мнению, суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, и судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2016 г. по делу N А76-18529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов