Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-11440/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А27-18305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Ждановой Л.И. Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен).

от третьих лиц: без участия ( извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (рег. N 07АП-11440/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года о взыскании судебных расходов (судья Г.М. Шикин) по делу N А27-18305/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валерьевны (ОРГНИП 308420515900045, ИНН 421107825507), город Кемерово,

о взыскании судебных расходов в размере 408 859 руб.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1124205002514; ИНН 4205238160) (ранее ООО "Сигма")

к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валерьевне (ОРГНИП 308420515900045, ИНН 421107825507), город Кемерово,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валерьевне (далее - ИП Люлина О.В.) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 717, 9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, помещение 4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу N А27-18305/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Сигма" - без удовлетворения.

ИП Люлина О.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 408 859 рублей.

От ООО "Альфа" поступило заявление (сообщение) об изменении наименования и адреса регистрации истца по делу N А27-18305/2014 с ООО "Сигма", ОГРН 1124205002514; ИНН 4205238160, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 36, на ООО "Альфа", ОГРН 1124205002514; ИНН 4205238160, 660049, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, оф. 1035.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Альфа" в пользу ИП Люлиной Оксаны Валерьевны взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Альфа" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ИП Люлиной О.В отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком не представлены доказательства регистрации соглашения об оказании правовой помощи в коллегии адвокатов. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что ответчиком принимались решения о необходимости представления его интересов в апелляционных и кассационных инстанциях.

ИП Люлина О.В. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ИП Люлина О.В. в материалы дела представила соглашение об оказании правовой помощи от 25 октября 2014 года, акт приема-передачи услуг от 25 июля 2016 года, копии квитанций N 34 от 25 октября 2014 года, N 46 от 20 октября 2015 года, N 12 от 10 марта 2016 года, выписи по счету с сети интернет за 29 января 2015 года, за 05 марта 2015 года на общую сумму 350 000 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителями работы, число судебных заседаний по делу, время, которое затратили представители на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 100 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности, оснований для снижения расходов не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в силу статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заключенное между адвокатом и доверителем соглашение об оказании юридической помощи подлежит регистрации в документации адвокатского кабинета, апелляционный суд признает несостоятельной. Исследование вопроса о порядке заключения такого соглашения не имеет правового значения для дела, доказательств признания судом данного соглашения недействительным не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-18305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ботовой Ольге Сергеевне 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03 ноября 2016 года, операция 168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков