Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8562/16

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А05-4469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Абрамовой Татьяны Алексеевны Клейнера А.Ю. по доверенности от 08.04.2016, от Лениной Надежды Николаевны Васильева С.В. по доверенности от 08.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" Тарасова А.А. по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-4469/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

Абрамова Татьяна Алексеевна, действующая от имени общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20; ОГРН 1132901004532, ИНН 2901236894; далее - Общество, ООО "Старфудс") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лениной Надежде Николаевне (далее - Предприниматель) о признании недействительной сделки по передаче Обществом Предпринимателю права на регистрацию товарного знака по заявке N 2014727302, о признании недействительной сделки по передаче Обществом Предпринимателю права на регистрацию товарного знака по заявке N 2014727304 и применении последствии недействительности сделок в виде перевода на Общество прав на товарные знаки по свидетельствам N 560506 и N 560081, а также о возложении на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Служба, Роспатент) обязанности по внесению соответствующих изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленин Николай Петрович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - Учреждение)), Служба.

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку по передаче Обществом Предпринимателю права на заявку на регистрацию товарного знака N 2014727302, оформленную 05.02.2015 документом о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака; признал недействительной сделку по передаче Обществом Предпринимателю права на заявку на регистрацию товарного знака N 2014727304, оформленную 05.02.2015 документом о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака. Суд применил последствия недействительности сделок в виде возложения на Службу обязанности по внесению соответствующих изменении в Государственный реестр по переводу на Общество прав на товарные знаки по свидетельствам N 560506 (заявка на регистрацию товарного знака N 2014727302) и N 560081 (заявка на регистрацию товарного знака N 2014727304). Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Абрамовой Т.А. понесённые судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал те же доводы, которые исследовались судом первой инстанции. Апеллянт считает, что суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности; суд неправильно применил последствия недействительности сделки, а перевод прав на товарные знаки с Предпринимателя на Общество противоречит положениям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку Общество получает права на товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ответчику. Также апеллянт сослался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, так как Общество уже прекратило деятельность в сфере организации быстрого питания.

От представителя Учреждения и Службы (доверенность на представление интересов Службы - том 3, лист 2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Учреждения и Службы. Рассмотрение апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда.

Представитель Лениной Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и Общества возражали против удовлетворения жалобы. Представитель Общества дополнительно пояснил, что новый руководитель ООО "Старфудс" Абрамов Константин Леонидович сведений о совершении оспариваемой сделки от предыдущего руководителя Общества не получал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 16.04.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1132901004532.

По состоянию на 16.04.2013 участниками Общества являлись Абрамова Т.А. и Ленина Н.Н. с долями участия в уставном капитале по 50 %. Директором Общества являлась Ленина Н.Н. С 25.11.2014 вторым участником Общества с долей участия в размере 50 % вместо Лениной Н.Н. стал Ленин Николай Петрович. С 18.02.2015 новым единоличным исполнительным органом Общества является Абрамов Константин Леонидович.

Поскольку Абрамова Т.А. является участником Общества с долей участия в размере 50 %, то она уполномочена в силу закона на обращение от имени Общества с настоящим исковым заявлением.

Согласно материалам дела Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вандерверк" (далее - ООО "Вандерверк") (исполнитель) 21.10.2013 заключен договор N 01/10 на разработку бренда Starfoods на примере элементов фирменного стиля (визитная карточка, упаковка для бургера, стакан для напитков) и вывески на фасаде здания. Исполнитель также обязался подготовить руководство по управлению фирменным стилем компании заказчика.

Исполнитель в период с декабря по апрель 2014 года по актам передал результаты работ заказчику, в том числе изображение бренда, руководство по управлению фирменным брендом, изображение товарного знака (цветной комбинированный товарный знак, выполненный в виде стилизованного изображения гамбургера со стилизованным изображением звезды).

Общество 14.08.2014 обратилось в Службу с заявками N 2014727302 и N 2014727304 на регистрацию товарного знака. Впоследствии, 25.02.2015, патентным поверенным, действующим на основании доверенностей от 05.02.2015, выданных директором Общества Лениной Н.Н., и на основании доверенности от 05.02.2015, выданной индивидуальным предпринимателем Лениной Н.Н. было подано заявление в Роспатент о внесении записи об изменении заявителя по вышеуказанным заявкам в связи с передачей прав на заявки от Общества Предпринимателю.

К заявкам приложены спорные документы о передаче права от 05.02.2015 (том 4, листы 135-136).

По итогам рассмотрения заявок Роспатентом, с учетом изменения заявителя, товарные знаки зарегистрированы 23.12.2015 за правообладателем - Предпринимателем (свидетельства N 560506 и N 560580).

Абрамова Т.А., считая, что оспариваемые сделки от 05.02.2015, оформленные документами о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака, совершены в отсутствие необходимого корпоративного одобрения, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, без одобрения общего собрания участников Общества, а также без осуществления оплаты Предпринимателем Обществу уступленных прав на товарные знаки, удовлетворил исковые требования в полном объёме. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Предпринимателя о пропуске Абрамовой Т.А. срока исковой давности на оспаривание сделок.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества или его участника, обратившегося с иском. В отношении убытков истцу достаточно доказать факт их причинения, обосновывать точный размер убытков не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки между Обществом и Предпринимателем, оформленные документами о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака, подписанными 05.02.2015, являются сделками с заинтересованностью, так как с обеих сторон заключала сделку Ленина Н.Н. как директор Общества и как Предприниматель.

Пунктом 9.2.13 устава Общества одобрение сделки с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

Спорные сделки являются сделками с заинтересованностью Лениной Н.Н. как директора Общества и приобретателя по сделкам, доказательств одобрения сделки не представлено.

Поскольку доказательств оплаты уступленных прав на товарные знаки Предпринимателем Обществу не представлено, суд правомерно признал спорные сделки недействительными.

При этом указание апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе на отсутствие у Общества убытков в связи с совершением оспариваемых сделок неправомерно, поскольку договор между Обществом и ООО "Вандерверк" от 21.10.2013 N 01/10 предполагал оплату разработки бренда Starfoods в размере 1 200 000 руб., которая осуществлена ООО "Старфудс"в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года (том 4, листы 169-176), тогда как права на товарные знаки по оспариваемым сделкам переданы Предпринимателю безвозмездно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте обоснованно указал на то, что с момента осуществления оспариваемых сделок - начало 2015 года по дату обращения Абрамовой Т.А. с исковым заявлением в суд (22.04.2016) общих собраний участников Общества по результатам деятельности за 2015 год не проводилось. Исходя из положений пункта 9.1 устава Общества такое собрание должно было быть проведено не позднее 31.03.2016. Именно с указанной даты и надлежит исчислять для Абрамовой Т.А. срок исковой давности на предъявления заявления об оспаривании сделок.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты размещения на сайте Роспатента информации о поступлении 26.02.2015 на рассмотрение ходатайств об изменении сведений о заявителе уже исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что наличие такой информации не свидетельствует об осведомленности Абрамовой Т.А. о совершенной сделке между Обществом и Предпринимателем, поскольку сведения сайта не содержат указания на саму сделку, а также на стороны сделки. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что участник Общества, полагаясь на разумность и добросовестность действий единоличного исполнительного органа Общества, не обязан отслеживать информацию о всех совершаемых Обществом сделках в сети Интернет.

При этом ссылка апеллянта на то, что истец, судя по заявлению представителя истца в судебных заседаниях, имел информацию об оспариваемых сделках, отслеживая их через сайт Роспатента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти сведения сайта Службы, как указано выше, не содержат информации ни о самих сделках, ни об их сторонах.

Ссылка апеллянта на то, что Абрамова Т.А., являясь женой Абрамова К.Л., который был назначен директором Общества в феврале 2015 года, не могла не знать о совершённых спорных сделках, также правомерно отклонена судом первой инстанции. Оспариваемые сделки совершены без участия Абрамова К.Л., осведомлённость Абрамова К.Л. о спорных сделках материалами дела не подтверждена. Со стороны Службы и Учреждения Общество об изменении заявителя по заявкам на регистрацию товарного знака не извещалось, поскольку соответствующие извещения по ходатайству патентного поверенного отправлены Учреждением не по юридическому адресу ООО "Старфудс", а по иным адресам, расположенным в г. Москве (том 4, листы 24-25, 70-71).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к настоящему спору положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, которой запрещается регистрация товарных знаков, сходных с чужими более ранними коммерческими обозначениями, поскольку в настоящем деле оспариваются сделки Общества, совершённые с заинтересованностью, а не действия Роспатента по регистрации прав на товарные знаки.

Довод Предпринимателя о наличии в действиях Абрамовой Т.А. и Общества злоупотребления правом материалами дела не подтверждён.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 5 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Абрамовой Т.А. или Обществом принадлежащими им гражданскими правами (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводу апеллянта, из текста протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 05.11.2015 (том 5, лист 25) не следует, что участниками Общества принято решение о прекращении деятельности в сфере быстрого питания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-4469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев