Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-11451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф04-5308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11451/2016) акционерного общества "Инвестиционная компания "Союз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению акционерного общества "Инвестиционная компания "Союз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2", общества с ограниченной ответственностью "ТОСС-инвест" в лице конкурсного управляющего Бекоева Валерия Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Инвестиционная компания "Союз" - Кондрашов Ю.В. по паспорту, доверенности N 3/19-16 от 17.06.2016, сроком действия один год;

от временного управляющего Лосева Вадима Анатольевича - Лапшин А.Е. по паспорту, доверенности б/н от 04.04.2016, сроком действия один год;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Сажина М.Н. по паспорту, доверенности N 135 от 25.03.2014, сроком действия по 05.03.2017

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-14145/2015 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (далее - К(Ф)Х Кизеров В.Л., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 33 от 27.02.2016.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Инвестиционная компания "Союз" (далее - АО "ИК Союз") о включении в реестр его требования в размере 24 163 330 руб. 63 коп. основного долга.

Определениями от 26.04.2016 27.06.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требования, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (далее - ООО "СМУ -2"), общество с ограниченной ответственностью "ТОСС-инвест" (далее - ООО "ТОСС-инвест") в лице конкурсного управляющего Бекоева Валерия Викторовича.

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ИК Союз" о назначении экспертизы. Отказано АО "ИК Союз" во включении в реестр требования в размере 24 164 330 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "ИК Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- факт выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, объектом исследования которой должны быть выполненные подрядные работы, а не документация в материалах дела.

От АО "ИК "Союз" поступили в дело 20.10.2016 пояснения по вопросу назначения экспертизы, дополнение к апелляционной жалобе.

От АО "Россельхозбанк" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего поступили объяснения, в которых указано об отсутствии оснований для отложения либо перерыва в судебном заседании со ссылкой на поступившие дополнения к жалобе, которые, по его мнению, не содержат новых доводов.

Представители ООО "СМУ-2", ООО "ТОСС-инвест", должника - главы К(Ф)Х Кизерова В.Л., заявителя по делу ООО "Промгидрострой", извещённых о судебном заседании 20.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель временного управляющего Лосева В.А. оставил вопрос о приобщении дополнений к апелляционной жалобе на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы временного управляющего по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО "ИК Союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование предъявлено АО "ИА Союз" в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, Кизерову В.Л. на праве собственности на основании решений Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-7203, N А70-7204/2013 принадлежат объекты недвижимого имущества: здание "Животноводческая ферма" (цех N 4, с. Окуневское), цех по содержанию КРС N 5 (с. Окуневское) (т. 63 л.д. 69-80).

Из ответа от 12.05.2016 Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области усматривается, что должник предоставил последнюю отчётность по движению животных (крупный рогатый скот, козы) на 01.04.2015, после чего свою производственную деятельность прекратил. В дальнейшем на базе его хозяйства образованы новые юридические лица ООО "Окуневское", куда вошло всё имеющееся животноводство с основными и оборотными фондами и ООО "Новодеревенское", куда вошёл цех по переработке цельного молока. Отрасль растениеводства перешла в подчинение ЗАО "Шабановское МПО". Данные предприятия находятся под юрисдикцией холдинга ООО "Арсиб-арго" (т. 71 л.д. 126).

14.04.2015 между ИП Кизеровым В.Л. и АО "ИА Союз" заключено соглашение на срок до 31.12.2015 о временном содержании и сохранности имущества (т. 13 л.д. 93-111, т. 71 л.д. 127-132), по условиям которого в аренду АО "ИА Союз" передано 18 объектов недвижимости, в субаренду 13 земельных участков, 15 объектов недвижимости, права на которые не оформлены, а также движимое имущество (КРС).

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 срок продлён до 30.09.2016.

Определением от 06.11.2015 судом было принято заявление о признании должника банкротом.

Одновременно с передачей должником АО "ИА Союз" своего имущества в аренду, субаренду между АО "ИК Союз" (подрядчик) и ИП Кизеровым В.Л. - главой К(Ф)Х (заказчик) заключён договор подряда от 14.04.2015 N 2/19-5 с дополнительными соглашениями от 15.04.2015 N 1, от 21.09.2015 N 2 (далее - договор подряда, т. 13 л.д. 8-13).

В пункте 1.1. договора установлено, что заказчик поручает подрядчику выполнение подрядных работ по ремонту объектов заказчика. Перечень объектов, объёмы и стоимость работ согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

По дополнительному соглашению от 15.04.2015 N 1 подрядчик обязуется выполнить в срок с 15.04.2015 по 31.12.2016:

- работы по ремонту летнего загона на ферме разведения коз на объекте: Ферма для разведения коз, расположенная по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, в соответствии с локальным сметным расчётом N 1 (приложение N 1) к настоящему соглашению,

- и ремонтные работы корпусов N 4 и N 5 объекта: Комплекс КРС, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, в соответствии с локальным сметным расчётами N 2 и N 3 (приложения N 2, N 3) к настоящему соглашению.

Стоимость работ составляет 20 823 866 руб. 48 коп., в том числе НДС.

Заказчик производит оплату по окончании работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

По дополнительному соглашению от 21.09.2015 N 2 подрядчик обязуется выполнить в срок с 21.09.2015 по 31.12.2016:

- работы по ремонту ограждения территории объекта: Ферма для разведения коз, расположенная по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, в соответствии с локальным сметным расчётом N 4 (приложение N 1) к настоящему соглашению.

Стоимость работ составляет 3 340 464 руб. 15 коп., в том числе НДС.

Заказчик производит оплату по окончании работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость работ по двум соглашениям составляет 24 164 330 руб. 63 коп.

В материалы дела представлены копия подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.10.2015 за отчётный период с 01.05.2015 по 30.10.2015 на общую сумму 24 164 330 руб. 63 коп. (т. 13 л.д. 14), а также копии актов выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 от 30.10.2015 (т. 13 л.д. 20-24, 27-35, 43-47).

При этом 15.04.2015 АО "ИК Союз" как заказчик заключает с ООО "Окуневское" договор подряда N 3/19-15 на выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении N 1 от 15.04.2015 на такую же сумму - 20 823 866 руб. 48 коп. (т. 63 л.д. 84-93).

В свою очередь ООО "Окуневское" как заказчик заключило договор подряда 15.04.2015 N 2/56-15 с подрядчиком ООО "СМУ- 2" (т. 66 л.д. 1-10).

В материалы дела представлены копии документов между ООО "Окуневское" и АО "ИА Союз" (акт от 06.10.2015 N 338, счёт-фактура, справка формы КС-3 N 1 от 06.10.2015 на сумму 24 164 330 руб. 63 коп., акты формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 от 06.10.2015 (т. 63 л.д. 125-149), а также между ООО "Окуневское" и ООО "СМУ-2" (т. 66 л.д. 28-50).

АО "ИА Союз", считая, что на стороне заказчика имеется неоплаченная задолженность по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в признании обоснованными заявленных кредитором требований, с чем выразил несогласие заявитель АО "ИА Союз".

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что работы, стоимость которых предъявлена заявителем к установлению в реестр, выполнялись не самим заявителем как подрядчиком, а субподрядчиком ООО "СМУ-2", привлечённым в связи с этим судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку настоящее требование заявлено АО "ИА Союз" в деле о банкротстве в отношении заказчика-должника, то с учётом выполнения работ привлечённым лицом ООО "СМУ-2" для исполнения своих обязательств по договору подряда, заявитель АО "ИА Союз" обязан доказать надлежащими доказательствами непосредственно сам факт выполнения работ в пользу должника.

Данный факт при этом следует подтвердить не только подписанными заявителем с заказчиком актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением подрядных работ документами, подтверждающими реальность осуществления заявителем подрядных работ на объектах заказчика в обозначенные в актах формы КС-3 периодах, учитывая следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должником передано заявителю всё своё движимое и недвижимое имущество, включая то, на которое им права не оформлены, в аренду (субаренду) 14.04.2015 одновременно с возложением на заявителя обязанности по выполнению подрядных работ на объектах: 1) Ферма для разведения коз, расположенная по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, 2) корпусы N 4 и N 5 объекта: Комплекс КРС, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское.

Сначала срок пользования имуществом должника установлен сторонами на период с 14.04.2015 по 31.12.2015, затем соглашением от 01.11.2015 - продлён до 30.09.2016.

При этом все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 датированы 30.10.2015, в преддверии 01.11.2015 продления срока пользования заявителем имуществом должника.

В соответствии с условием пункта 1.6. соглашения от 14.04.2015 произведённые заявителем за счёт собственных средств отделимые и неотделимые улучшения имущества (капитальный, текущий ремонт, приобретение расходных материалов, запчастей и т.д.) являются собственностью заявителя. Отделимые и неотделимые улучшения имущества производятся заявителем без согласия должника. Заявитель имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Из чего следует, что любой ремонт объектов (капитальный и текущий), представляющий собой по соглашению отделимые и неотделимые улучшения имущества, осуществляет непосредственно за счёт своих средств сам заявитель, который фактически пользуется имуществом должника, начиная с 14.04.2015.

Конкретный размер арендной платы ни в соглашении от 14.04.2015, ни в дополнительном соглашении от 01.11.2015 не установлен.

В то же время в пункте 4.2. соглашения указано, что оплата за оказываемые заявителем услуги является равнозначной арендной плате.

Из пунктов 1.1.4., 1.2., 1.3. соглашения усматривается, что заявитель обязуется оказывать должнику следующие услуги:

1) связанные с содержанием животных, обеспечением ухода и кормления скота (оплата расходов на корма, ветеринарные препараты, минеральные добавки, ГСМ).

При этом вся полученная при содержании животных продукция (молоко, приплод и привес) являются собственностью заявителя.

2) связанные с содержанием и сохранностью объектов, и находящегося в них имущества.

При этом заявитель берёт на себя дополнительно расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, коммунальных услуг, иных эксплуатационных услуг, связанных с использованием объектов.

На основании положений пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В рассматриваемом случае анализ условий соглашения от 14.04.2014 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что содержание объектов должника входит в обязанность заявителя в виде услуги, представляющей собой арендную плату.

При этом произведённые заявителем за счёт собственных средств отделимые и неотделимые улучшения имущества (капитальный, текущий ремонт, приобретение расходных материалов и т.д.) являются собственностью заявителя.

Установление данного обстоятельства важно при рассмотрении требования заявителя, основанного на договоре подряда в силу следующего.

У заявителя находится в аренде недвижимое имущество должника в период, когда в отношении него (части объектов) ему надлежит выполнить подрядные работы в срок вплоть до 31.12.2016, который включает в себя и срок нахождения у него в аренде этого имущества (до 30.09.2016).

Заявление о признании должника банкротом подано в суд 01.11.2015, а принято арбитражным судом определением от 06.11.2015.

Продление срока аренды имущества должника состоялось 01.11.2015, накануне подачи вышеуказанного заявления в суд.

Как указывалось выше, все акты формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные в дело, датированы 30.10.2015 при том, что возможность осуществлять подрядные работы была предоставлена заявителю по договору подряда вплоть до 31.12.2016.

Сам заявитель не осуществлял подрядных работ на объектах в силу того, что привлёк для их выполнения субподрядчика ООО "Окуневское", которое сразу же перепоручило выполнение данных работ другому субподрядчику ООО "СМУ-2".

Стоимость работ во всех договорах подряда (субподряда) одинакова.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 ГК РФ целью деятельности коммерческих организаций, каковыми являются как заявитель, так и субподрядчики ООО "Окуневское", ООО "СМУ-2", является извлечение прибыли от этой деятельности.

Исходя из заявленной стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчикам, не усматривается никакой выгоды для заявителя и ООО "Окуневское" в привлечении последнего заявителем, а также ООО "СМУ-2" для выполнения подрядных работ на объектах.

Нет в деле никаких доказательств оплаты работ субподрядчиков.

Данные обстоятельства в своей совокупности в условиях обращения подрядчика в суд в деле о банкротстве вызывают у суда сомнения в том, что работы по договору подряда действительно были проведены в срок, обозначенный в актах формы КС-3 на дату 30.10.2015, а не в иные сроки, учитывая отсутствие в деле доказательства, свидетельствующих о прекращении действия соглашения от 14.04.2014 на дату обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Недвижимое имущество должника по-прежнему находится в пользовании заявителя.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты формы КС-2, которые, как правило, удостоверяют факт выполнения подрядных работ, в рассматриваемом случае представлены.

Вместе с тем, принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов в реестр в деле о банкротстве заказчика, к которому наряду с заявителем имеют имущественные притязания иные кредиторы, требования которых удовлетворяются из одной конкурсной массы должника, самих по себе актов формы КС-2 недостаточно для признания требований заявителя к должнику обоснованными при наличии возражений иных кредиторов и временного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из чего отсутствие возражений должника на включение требований заявителя в реестр (т. 13 л.д. 71) не отменяет обязанности заявителя доказывать наличие у должника перед ним обязательств, вытекающих из договора подряда.

Также и подписание заказчиком актов формы КС-2 применительно к данным разъяснениям пункта 26 Постановления N 35 не освобождает подрядчика в деле о банкротстве доказывать не только реальность выполнения подрядных работ, а также то, что заказчик действительно пользуется результатом этих работ в условиях, когда само имущество, где должны быть проведены подрядные работы, по-прежнему находится в аренде у заявителя (подрядчика).

Исходя из положений главы 37 ГК РФ о подряде заинтересованность заказчика при заключении договора подряда обусловлена получением им соответствующего результата, которым он реально может воспользоваться.

Выполненные подрядчиком работы представляют для заказчика потребительскую ценность.

Именно в случае не подписания заказчиком актов формы КС-2 он должен доказать наличие в работе недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном же случае анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что должник пользуется результатами работ подрядчика, указанными в актах формы КС-2, поскольку объектами по-прежнему пользуется сам заявитель (подрядчик).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подряда с заявителем, дополнительные соглашения, справка формы КС-3, акты формы КС-2 подписаны со стороны должника представителем Надеиным А.Н., то есть сам должник изначально при заключении договора и при принятии работ по актам формы КС-2 не принимал участия во взаимоотношениях с заявителем.

Как указывает временный управляющий в дополнении N 1 к своим возражениям на заявление (т. 71 л.д. 119-125), с 14.04.2015 должник фактически перестал осуществлять свою деятельность, в тот же период выдана доверенность на имя Надеина А.Н.

Таким образом, исходя из вышеприведённых обстоятельств дела потребительская ценность в работах даже, если считать, что такие работы были выполнены фактически подрядчиком, у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировал в обжалуемом определении представленные в дело доказательства в подтверждение факта выполнения работ, в том числе во исполнение его определений от 26.04.2016, 27.06.2016 (т. 64, 65, 66, 71), установил, что представленные заявителем документы являются недостоверными и не подтверждают факта поставки материалов для производства заявленного объема работ. Разумного объяснения цели заключения коммерческим организациями договоров, согласно которым не предусмотрено извлечения прибыли от исполнения таких договоров не представлено, как не представлено доказательств оплаты работ субподрядчикам, проектно-сметной документации, актов скрытых работ. Путевые листы, представленные ООО "СМУ-2", не приняты судом, поскольку даты, указанные в путевых листах, не соответствуют датам выполнения работ, указанным в актах.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности выводов суда первой инстанции относительно установленных им обстоятельств по спору.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с утверждением заявителя о выполнении работ для должника, которым фактически данные работы самим не принимались, работы исходя из актов формы КС-2 проводились на объектах, находящихся в фактическом пользовании у самого заявителя, который по условиям соглашения от 14.04.2015 о передаче имущества обязан содержать недвижимое имущество, а произведённый им капитальный, текущий ремонт недвижимого имущества за счёт своих средств является его собственностью.

Как таковой арендной платы от пользования имуществом должник не получает по условиям соглашения от 14.04.2014.

Оказанные заявителем услуги, в том числе по содержанию имущества, как раз и представляют собой арендную плату.

При наличии в соглашении от 14.04.2015, заключённом самим должником с заявителем, условий о расчёте за использование имуществом должника заявитель не доказал суду заинтересованности должника в потребности осуществления подрядных работ на находящемся у заявителя в аренде недвижимом имуществе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы заявителя о том, что факт выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что экспертиза, проведённая на основании имеющихся в материалах дела документов, заведомо имеющих порок, неразрешённые противоречия, не может считаться достоверной.

Заявитель ошибочно полагает, что объектом исследования экспертизы должны быть только выполненные подрядные работы, а не документация.

Результатом экспертизы является установление соответствия (несоответствия) заявленного в актах формы КС-2 вида и объёма работ тем работам, которые были выполнены по факту на объекте.

При проведении подобной экспертизы эксперт не ограничивается осмотром работ, а проводит её, как правило, с учётом документов, которые суд первой инстанции не признал достоверными для целей проведения экспертизы, а также которые не представлены в дело суду.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-14145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова