Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-15922/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А55-19598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В., с участием:

от индивидуального предпринимателя Козлова П.В. - представителя Самсонова О.И. (доверенность от 03.11.2015 N 63АА3378448),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - представителя Борисовой Е.В. (доверенность от 08.10.2015 N 79),

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19598/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича (ИНН 632300157812, ОГРН 313632402300014), Самарская область, г.Тольятти, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Петр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Козлов П.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, ФКП Росреестра) о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей (т.4 л.д.2-9).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу N А55-19598/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ФКП Росреестра в пользу ИП Козлова П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 83 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что орган (Территориальное управление Росимущества в Самарской области), который в действительности нарушил права заявителя, - данный факт установлен судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 N Ф06-11895/2016), -не участвовал в деле в качестве соответчика, и, следовательно, на него по формальным основаниям не может быть обращено взыскание судебных расходов. Также представленные в суд ИП Козловым П.В. документы свидетельствуют о том, что некоммерческое партнерство -Адвокатское бюро "Советник" заключило соглашение N 57/3 от 31.07.2015 об оказании юридической помощи с гражданином Козловым П.В., а не с ИП Козловым П.В. Следовательно, заявителем не представлено доказательств понесенных предпринимателем судебных расходов в рамках дела N А55-19598/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФКП Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Козлов П.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФКП Росреестра о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в котором просил восстановить аннулированные и исключенные из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:832, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:670 общей площадью 3024 квадратных метра, категории земель: земли населённых пунктов, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, на земельном участке расположен склад производственной базы кадастровый (условный) номер 63:09:0000000:0:4082 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 149, строение 1, разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы и о внесении изменений в Реестр в отношении земельного участка кадастровый номер 63:09:0302051:832 в части изменения статуса сведений с "аннулированные" на статус сведений "временный", действовавший до аннулирования (т.1 л.д.3-14).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд восстановил положение, существовавшее до нарушения права, суд решил восстановить аннулированные и исключенные из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:832, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:670 общей площадью 3024 квадратных метра, категории земель: земли населённых пунктов, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, на земельном участке расположен склад производственной базы кадастровый (условный) номер 63:09:0000000:0:4082 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 149, строение 1, разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Внес изменения в реестр в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:832 в части изменения статуса сведений с "аннулированные" на статус сведений "временный", действовавший до аннулирования (т.2 л.д.45-47).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т.2 л.д.196-199).

ИП Козлов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКП Росреестра судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 105 000 рублей (т.4 л.д.2-9). В подтверждение расходов заявителем представлены соответствующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи N 57/2 от 31.07.2015; дополнительные соглашения N 1 от 06.10.2015, N 2 от 19.11.2015, N 3 от 04.12.2015, N 4 от 25.02.2016, N 5 от 04.04.2016; акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи N 1 от 06.08.2015, N 2 от 22.01.2016, N 3 от 06.06.2016; квитанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Исходя из ч.1 и 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предметом дополнительных соглашений N 2 от 19.11.2015 и N 3 от 04.12.2015 является правовое сопровождение и оказание юридической помощи по подготовке уточнения и дополнения к заявлению о восстановлении в ГКН сведений о земельном участке. Вместе с тем предмет данных дополнительных соглашений совпадает с предметом основного соглашения, который охватывает правовое сопровождение и оказание юридической помощи по подготовке искового заявления о восстановлении в ГКН сведений о земельном участке.

Приняв во внимание, что правовое сопровождение и оказание юридической помощи по подготовке уточнения и дополнения к заявлению является одним из этапов правового сопровождения и оказания юридической помощи по подготовке искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов по дополнительному соглашению N 2 от 19.11.2015 в сумме 5 000 рублей и дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2015 года в сумме 7 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что предметом дополнительного соглашения N 5 от 04.04.2016 является правовое сопровождение и оказание юридической помощи по подготовке дополнения к отзыву на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Вместе с тем предмет по вышеуказанному дополнительному соглашению совпадает с предметом дополнительного соглашения N 4, который составлет правовое сопровождение и оказание юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Учитывая, что правовое сопровождение и оказание юридической помощи по подготовке дополнения к отзыву на апелляционную жалобу заинтересованного лица является одним их этапов правового сопровождения и оказания юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с заинтересованного лица расходов по дополнительному соглашению N 5 от 04.04.2016 в сумме 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворил частично, взыскав с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в сумме 83 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган (Территориальное управление Росимущества в Самарской области), который в действительности нарушил права заявителя, и данный факт установлен судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 N Ф06-11895/2016), не участвовал в деле в качестве соответчика, и, следовательно, на него по формальным основаниям не может быть обращено взыскание судебных расходов, не принимаются. Как указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо своим письмом от 27 июля 2015 года N 23966 отказало в восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:832, то есть заявителем фактически был оспорен отказ заинтересованного лица в восстановлении в ГКН сведений о земельном участке, препятствовавший исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А55-28111/2013.

При этом следует учесть, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 03 июня 2016 года по настоящему делу указано на то, что в рассматриваемом случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права, - восстановление аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:832 и внесение соответствующих сведений в Реестр объектов недвижимости - является необходимым условием исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 по делу N А55-28111/2013 и единственно возможным способом устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя Козлова П.В., оно устранит правовую неопределенность в отношении указанного земельного участка.

В рассматриваемом случае ФКП Росреестра должна была отказать ТУ Росимущества в Самарской области в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:832 на основании части 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Ссылка заинтересованного лица на заключение некоммерческим партнерством -Адвокатское бюро "Советник" соглашения N 57/3 от 31.07.2015 об оказании юридической помощи с гражданином Козловым П.В., а не с ИП Козловым П.В. необоснованна, так как само по себе неуказание на наличие у Козлова П.В. статуса индивидуального предпринимателя в соглашении с организацией, представлявшей его интересы в арбитражном суде, не исключает самого факта оказания ему юридических услуг как индивидуальному предпринимателю при рассмотрении настоящего дела, которое было возбуждено по заявлению ИП Козлова П.В.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции с учетом характера и степени сложности рассмотренного судебного спора, объема юридических услуг, оказанных заявителю, продолжительности судебного разбирательства, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных заявителем в ходе судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах следует определение суда от 26 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева