Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26007/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-43874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Морозов А.В. по доверенности N 01/09/16 от 01.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26007/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 г. по делу N А56-43874/2016(судья Денисюк М.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 213 100 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" взыскано 213 100 руб. 00 коп. долга и 7262 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами между ООО "Центрус" (Экспедитор) и ООО "Концерн "Пять Звезд" (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 30-01-14/1-Ц от 30.01.2014 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется в течение срока действия Договора оказывать Заказчику комплекс организационных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, а Заказчик обязуется уплачивать Экспедитору обусловленное вознаграждение (пункт 1.1 Договора).

Во исполнении условий Договора, ООО "Центрус" на основании поручений экспедитору N 57969 от 23.12.2015, N 58136 от 06.01.2016, N 58207 от 11.01.2016, N 58294 от 13.01.2016, N 58501 от 20.01.2016, N 58413 от 18.01.2016, N 58720 от 27.01.2016, N 58625 от 25.01.2016, N 58892 от 03.02.2016, N 58814 от 01.02.2016, N 59111 от 10.02.2016, N 59316 от 17.02.2016, N 59220 от 15.02.2016, N 59016 от 08.02.2016, N 59494 от 24.02.2016, N 59699 от 02.03.2016, N 59612 от 29.02.2016, N 59901 от 10.03.2016, N 59419 от 22.02.2016, N 60098 от 16.03.2016 были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 213100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями поручений экспедитору, товарно-транспортными накладными с отметками грузоотправителя (ответчика), грузополучателя и водителя. Товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика экспресс-почтой (доказательства представлены в материалы дела сопроводительным письмом от 19.07.2016).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 213 100 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (претензия исх. N 01-262/07-04 от 07.04.2016 с доказательствами ее направления ответчику представлена на л.д. 137-138), при том, что на несоблюдение этого порядка в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 г. по делу N А56-43874/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Концерн "Пять звезд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов