Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-30647/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А21-7680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от АО "БКС - Инвестиционный Банк": не явился, извещен

от ООО "Маричи-К": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30647/2016) ООО "Маричи-К"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-7680/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению АО "БКС - Инвестиционный Банк"

о признании ООО "Маричи-К" несостоятельным (банкротом),

установил:

12.10.2016 АО "БКС - Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО "Маричи-К" (ИНН 3906045493) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 43 750 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Полагает, что в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 вынесено определение о принятии заявления АО "БКС-Инвестиционный банк" о признании ООО "Маричи-К" несостоятельным (банкротом) по делу N А21-7680/2016, которое не могло быть принято судом к производству, поскольку заявитель (АО "БКС-Инвестиционный банк") уже реализовал свое право на обращение с заявлением о признании должника ООО "Маричи-К" несостоятельным (банкротом), которое было оставлено без движения до 01.11.2016 по делу N А21-7243/2016, и срок на устранение недостатков, предоставленный заявителю, к моменту вынесения определения о принятия заявления о признании ООО "Маричи-К" несостоятельным (банкротом) по делу N А21-7243/2016 не истек. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Заявление АО "БКС-Инвестиционный банк" о признании ООО "Кениг-Пласт" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А21-7680/2016 не могло быть принято судом к производству до определения вопроса о возвращении первого заявления по делу N А21-7243/2016.

От Банка поступил отзыв, в котором указано, что первоначально 26.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Маричи-К" несостоятельным (банкротом), но поскольку не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, 12.10.2016 Банк вновь обратился с заявлением о признании должника банкротом, что не запрещено Законом о банкротстве и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета обращаться повторно с заявлением о признании должника банкротом. В период с 26.09.2016 по 12.10.2016 иных заявлений, кроме заявлений Банка, о признании ООО "Маричи-К" не поступало, и определением о принятии заявления ничьи права (ни должника, ни иных кредиторов) не нарушены. Отмечено, что у ООО "Маричи-К" имеется задолженность и перед другим лицом в значительном размере в связи с чем процедура банкротства в отношении ООО "Маричи-К" неизбежна. Считает, что отмена определения от 18.10.2016 о принятии заявления от 12.10.2016 приведет к нарушению прав Банка как конкурсного кредитора, поскольку заявление от 26.09.2016 возвращено, восстановить последовательность процессуальных действий, разъясненных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", невозможно.

Должник и кредитор, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из имеющейся информации, 26.09.2016 АО "БКС-Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Маричи-К" несостоятельным (банкротом) (дело N А21-7243/2016). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2016 по делу N А21-7243/2016 указанное заявление было оставлено без движения до 01.11.2016.

12.10.2016 АО "БКС-Инвестиционный банк" вновь обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Маричи-К" несостоятельным (банкротом) (дело N А21-7680/2016), оценив которое, наряду с представленными доказательствами на предмет их достаточности в соответствии со статей 40 Закона о банкротстве Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ, статей 7, 41 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статьи 42 Закона о банкротстве принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого определения.

Последствия возбуждения судом двух и более дел о банкротстве одного должника являются устранимыми. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В рассматриваемом случае производство по делу N А21-7243/2016 не возбуждалось, заявление Банка было возвращено определением от 18.10.2016.

Наличие оставленного без движения заявления о банкротстве не является основанием для отмены определения о принятии заявления того же лица о банкротстве, поданного позднее и с соблюдением установленных законодательством требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-7680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова