Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-5823/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А08-1599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Муниципальная управляющая компания N 1": Титаева И.А., представителя по доверенности от 15.11.2015 (выдана сроком на три года);

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "Региональный расчетно-кассовый центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рудовой Валентины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рудовой Елены Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рудова Дмитрия Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от

05.08.2016 по делу N А08-1599/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению ООО "Муниципальная управляющая компания N1" (ИНН 3123366804, ОГРН 1153123008774) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконными предписаний N2799/1 и N2799/3 от 26.11.2015,

третьи лица: АО "Региональный расчетно-кассовый центр", Рудова Валентина Владимировна, Рудова Елена Валерьевна, Рудов Дмитрий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" (далее - Общество, ООО "Муниципальная управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконными предписаний N 2799/1 и N 2799/3 от 26.11.2015, N 2834 и N 2835 от 02.12.2015, N 3091 от 25.12.2015 и N 3143 от 30.12.2015.

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 по делу N А08-955/2016 требования заявителя о признании незаконными предписаний N 2799/1 и N 2799/3 от 26.11.2015 выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - АО "Региональный расчетно-кассовый центр", Рудовой В.В., Рудовой Е.В., Рудова Д.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 2799/1 от 26.11.2015, выданное в адрес ООО "Муниципальная управляющая компания N 1", в части п.2, п.3, п.4 признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и признать недействительными предписание N 2799/3 от 26.11.2015 и пункт 1 предписания N 2799/1 от 26.11.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом области не установлено содержание понятия "действительные площади жилых и нежилых помещений".

Заявитель также указывает, что представляется обоснованным и естественным наличие расхождений между сведениями, содержащимися в техническом паспорте многоквартирного дома, составленного по состоянию на 16.12.2005, и информацией от МКУ "Городской жилищный фонд" и ОАО "Белэнергосбыт". С момента постройки дома в 1985 году изменялись не

только методики калькуляции и учета площадей, но и количество и площадь жилых и нежилых помещений в доме.

Кроме того, представленный технический паспорт дома не содержит сведений о кадастровых номерах объектов недвижимости, в связи с этим он не может содержать корректной и актуальной информации о действительной площади жилых и нежилых помещений или их количестве внутри многоквартирного дома, так как она содержится в ЕГРП.

Обращает внимание суда на то, что органом технической инвентаризации были определены основные технические параметры дома (площади жилых, нежилых помещений, площади помещений общего пользования). Управляющая компания ведет учет помещений на основе документов, представляемых собственниками.

Ссылается на то, что ООО "МУК N 1" не имеет право вмешиваться и тем более изменять договорные отношения между собственниками помещений в домах и АНО "ЖКХ", возникшие на основании договора управления, и между АНО "ЖКХ" и ОАО "РРКЦ", возникшие на основании агентского договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что самостоятельно не вносит в квитанции данные о наличии задолженности перед АНО "ЖКХ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области в представленном отзыве, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции. Указывает, что оспариваемые предписания являются исполнимыми и соответствующими закону. Ссылается на решения мирового судьи судебного участка N 4 западного округа г. Белгорода N 12-397/2016 и N 12-425/2016, в которых указано, что оспариваемые предписания, как одно из доказательств, являются допустимыми и достоверными.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Третьи лица отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 1 по ул. Гостенская, г. Белгород с 15.07.2015 находится в управлении ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" как управляющей компании, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 111 от 17.06.2015 и договора управления многоквартирным домом от 05.07.2015.

Собственники квартиры в указанном доме Рудов Д.В., Рудов В.М., Рудова В.В. обратились в Управление с заявлением (N 2799 от 24.11.2015) о нарушениях управляющей компанией норм действующего законодательства.

В связи с названным обращением и на основании распоряжения руководителя от 24.11.2015 N 2799-р Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки сведений, изложенных в заявлении собственников квартиры N 205, проживающих в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Гостенская г. Белгорода.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 26.11.2015 N 2799, а также выдано предписание от 26.11.2015 N 2799/1, которым Обществу предписано:

- п.1 определить действительные площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д.1 с внесением изменений в техническую документацию на дом. Использовать определенную техническую площадь жилых и нежилых помещений при определении платы за жилищные и коммунальные услуги, а также указывать определенную техническую площадь жилых и нежилых помещений в едином платежном документе в соответствии с п.27 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;

- п.2 освободить помещения, используемые ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" для бытовых нужд, расположенные на первых этажах в подъездах N 1, 2, 3, 9 дома N 1 по ул. Гостенская г. Белгорода. Обеспечить использование указанных помещений по назначению - ст.44 Жилищного кодекса РФ;

- п.3 исключить из уборочной площади многоквартирного дома N 1 по ул. Гостенская г. Белгорода площадь застройки под многоквартирным домом на основании кадастрового паспорта земельного участка;

- п.4 установить нормативы уборки придомовой территории в соответствии с установленными площадями в соответствии с кадастровым паспортом.

Также Обществу выдано предписание от 26.11.2015 N 2799/3, которым предписано:

- исключить из единого платежного документа задолженность по статье "содержание и ремонт жилья", "вывоз и захоронение ТБО", "диагностика лифтов", сумму задолженности, которая образовалась у собственников квартиры N 205 перед АНО "ЖКХ" по состоянию на 01.07.2015.

ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" не согласилось с предписаниями N 2799/1 и N 2799/3 от 26.11.2015 и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание N 2799/3 от 26.11.2015 соответствует закону и является исполнимым, как и пункт 1 предписания N 2799/1 от 26.11.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По смыслу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

Между тем, в пункте 1 предписания N 2799/1 от 26.11.2015, как видно из его содержания, не указано, что следует понимать под понятием "действительные площади жилых и нежилых помещений", то есть в предписание не указан способ устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела усматриваться, что пунктом 1 предписания N 2799/1 от 26.11.2015 Обществу предложено определить действительные площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д.1, с внесением изменений в техническую документацию на дом. Также предписано использовать определенную техническую площадь жилых и нежилых помещений при определении платы за жилищные и коммунальные услуги и указывать определенную техническую площадь жилых и нежилых помещений в едином платежном документе в соответствии с п. 27 "Правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с п. 3.1.10 договора управления многоквартирным домом N 1 по ул. Гостенская в г. Белгороде от 05.07.2015 Управляющая организация обязана хранить и актуализировать документацию (базы данных), полученную от управляющей ранее организации, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров.

Судом области установлено, что площадь жилых и нежилых помещений, указанная в конкурсной документации (т.е. в договоре управления домом), техническом паспорте жилого дома и в едином платежном документе, различается.

Из единых платежных документов за август, сентябрь и октябрь 2015 года и за июнь 2016 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 16 658,07 кв.м., 16 702,67 кв.м., 16 702,67 кв.м. и 16 702,68 кв.м. соответственно.

Как видно из конкурсной документации площадь многоквартирного жилого дома по ул. Гостенская, д. 1 составляет 19 303,36 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений 16 606,86 кв.м., площадь нежилых помещений 108,7 кв.м., площадь помещений общего пользования 2 587,8 кв.м. Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений составляет 16 715,56 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома N 1 по ул. Гостенская, составленного по состоянию на 16.12.2005, площадь жилых и нежилых помещений составляет 16 855,4 кв.м.

На основании указанных данных суд области сделал вывод, что п.1 предписания N 2799/1 от 26.11.2015 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда исходя из следующего.

Как указывалось выше, судом первой инстанции не установлено содержание понятия "действительные площади жилых и нежилых помещений". Ссылка на пункт 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанное Постановление и, в частности п. 27, не содержит никаких упоминаний о "действительных площадях помещений" или способе определения этих площадей.

Относительно расхождения сведений о площадях жилых и нежилых помещений, на которые обратил внимание суд области, апелляционный суд также отмечает, что площадь жилых и нежилых помещений, указанная в конкурсной документации, техническом паспорте жилого дома и в едином платежном документе, действительно различается. Однако конкурсная документация была подготовлена организатором конкурса - МКУ "Городской жилищный фонд", сведения в ЕПД были включены ОАО "Региональный расчетный кассовый центр" на основании сведений, представленных ОАО "Белэнергосбыт", которое производит начисление и расчет платежей за электроэнергию на общедомовые нужды напрямую собственникам помещений в доме N 1 по улице Гостенская в городе Белгороде, а технический паспорт дома был представлен Белгородским городским БТИ. Каким документами руководствовалось МКУ "Городской жилищный фонд" при составлении конкурсной документации и ОАО "Белэнергосбыт" при представлении сведений ОАО "Региональный расчетный кассовый центр" судом в рамках данного дела установлено не было. Следовательно, расхождение сведений о площадях жилых и нежилых помещений в доме N 1 по улице Гостенская в городе Белгороде не может свидетельствовать о законности пункта 1 предписания N 2799/1 от 26.11.2015.

Оспариваемое предписаниеN 2799/1 от 26.11.2015 (п. 1) не предполагает для Общества возможность его исполнения в связи с отсутствием указания на порядок и способ его исполнения.

Относительно предписания N 2799/3 от 26.11.2015 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Предписанием N 2799/3 от 26.11.2015 Обществу предложено исключить из единого платежного документа задолженность по статье "содержание и ремонт жилья", "вывоз и захоронение ТБО", "диагностика лифтов" сумму задолженности, которая образовалась у собственников квартиры N 205 перед АНО "ЖКХ" по состоянию на 01.07.2015.

Судом области установлено, что 01.07.2015 между ООО "МУК N 1" (Принципал) и ОАО "РРКЦ" (Агент) заключен агентский договор N А031/15-10. Пунктом 2.2.3.1 договора на принципала возложена обязанность в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, информировать Агента, в том числе, о банковских реквизитах, на которые будут перечисляться оплата за услуги. Пунктом 2.2.4 договора на Принципала возложена обязанность не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, письменно информировать Агента об изменениях в информации, печатающейся в ЕПД, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что управляющая компания до 01.07.2015 не обслуживала многоквартирный дом N 1 по ул. Гостенская, то у заявителя до названной даты отсутствовали законные основания по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, неправомерно и взимание платы за содержание и ремонт жилья в период до 01.07.2015.

Только управляющая компания в силу своего статуса обладает правом на оплату со стороны собственников дома выполненных ею услуг, а потому право на взыскание неоплаченной задолженности может быть уступлено другому лицу (ООО "МУК N 1") только самой управляющей компанией (АНО "ЖКХ").

Между ООО "МУК N 1" и АНО "ЖКХ" соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключено. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что право включения в единый платежный документ спорной задолженности, образовавшейся по состоянию на 01 июля 2015 года, передано ему на законном основании, судом области сделан вывод, что указанное предписание является законным и обоснованным, в связи с чем, требования Общества о признании недействительным указанного предписания не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно агентскому договору N А031/15-10 от 01.07.2015, заключенному между АО "Региональный расчетно-кассовый центр" (агент) и ООО "МУК N 1" (принципал), агент осуществляет ведение и поддержание в актуальном состоянии Единой информационной базы потребителей (в разрезе лицевых счетов) и поставщиков услуг, используя данные об оплате услуг и задолженности, содержащейся в указанной базе, для изготовления ЕПД и последующего расчета между принципалом и плательщиками.

Из данного договора следует, что именно агент начисляет платежи, формирует, печатает, конвертирует и доставляет населению, проживающему на территории, обслуживаемой принципалом, единый платежный документ.

Как следует из пояснений представителя заявителя, указанные в предписании N 2799/3 от 26.11.2015 статьи ("содержание и ремонт жилья", "вывоз и захоронение ТБО", "диагностика лифтов"), включенные в ЕПД, были внесены АО "Региональный расчетно-кассовый центр" на основании агентского договора, заключенного с АНО "ЖКХ", осуществлявшим управление многоквартирным домом ранее.

На основании изложенного, у ООО "МУК N 1" отсутствует возможность исключать статьи из единого платежного документа, в связи с чем, Общество не может исключить и задолженность, возникшую у собственников квартиры N 205 перед АНО "ЖКХ".

Право взыскания задолженности, возникшей у собственников помещений дома перед АНО "ЖКХ", как указывал и суд первой инстанции, не переходило к ООО "МУК N 1". Никаких документов, подтверждающих факт получения денежных средств Обществом, которые должны были поступать в адрес АНО "ЖКХ", Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования, содержащиеся в предписании N 2799/3 от 26.11.2015, являются не только незаконными, но и неисполнимыми.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые предписания не соответствуют принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержат необходимой информации о способах и порядке устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Судебные акты, на которые ссылается Управление в отзыве на апелляционную жалобу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-1599/2016 подлежит отмене в обжалуемой части, а заявленное ООО "Муниципальная управляющая компания N1" требование - удовлетворению.

Предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 2799/1 от 26.11.2015 (п. 1) и N 2799/3 от 26.11.2015 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают законные права и интересы Общества, в связи с чем, их следует признать недействительными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-1599/2016 в обжалуемой части отменить.

Признать пункт 1 предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 2799/1 от 26.11.2015 и предписание N 2799/3 от 26.11.2015 недействительными.

Обязать Управление государственного жилищного надзора Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1".

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов