Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8833/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А51-3870/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8833/2016

на решение от 21.09.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-3870/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: акционерное общество "Специализированное строительное управление",

при участии:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Шестакова Е.В., доверенность от 01.12.2015, сроком на 3 года, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, акционерного общества "Специализированное строительное управление": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС Росси по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) по невключению акционерного общества "Специализированное строительное управление" (далее - АО "СпецСУ", АО "Специализированное строительное управление", общество) в реестр недобросовестных поставщиков, о включении АО "Специализированное строительное управление" в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "СпецСУ".

Решением от 21.09.2016 суд отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований на том основании, что департамент не доказал факт бездействия антимонопольного органа.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, департамент просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно апелляционной жалобе решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-25748/2015 АО "СпецСУ" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента дорожного хозяйства Приморского края, оформленного протоколом от 14.10.2015 N 2015.38144\7, о признании победителя АО "СпецСУ" уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением банковской гарантии с нарушением условий, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Данным решением суда общество, согласно жалобе, фактически было признано уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая вышеизложенное, департамент считает бездействие управления незаконным, указывая при этом на то, что имеются все основания для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно жалобе, указанное бездействие антимонопольного органа позволяет обществу продолжать участвовать в аукционах, препятствуя при этом своевременному заключению контрактов с добросовестными поставщиками.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель департамента поддержал в судебном заседании.

Управление, общество письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, управление, общество своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.10.2015 АО "Специализированное строительное управление" стало победителем электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна и восстановлению изношенных слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2017 годы" государственной программы "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013 - 2021 годы; заказчик - департамент дорожного хозяйства Приморского края (с 02.10.2015 - департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края).

В извещении о проведении электронного аукциона заказчик установил требование об обеспечении исполнения контракта, а также указал информацию о размере, порядке предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информацию о банковском сопровождении контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта АО "СпецСУ" предоставило выданную ООО Коммерческий банк "Финансовый Трастовый Банк" банковскую гарантию от 09.10.2015 N БГ-3663-071015-02.

Оценив указанный документ, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края пришел к выводу о том, что банковская гарантия на основании п. 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ не соответствует условиям, указанным в п.п.1 и 7 ч. 2 ст. 45данного Федерального закона N 44-ФЗ, а АО "СпецСУ" уклоняется от заключения контракта.

14.10.2015 Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказался от заключения с АО "СпецСУ" государственного контракта N 2015.381447

Учитывая данные обстоятельства, 10.11.2015 департамент направил в антимонопольный орган информацию о подрядчике - АО "Специализированное строительное управление", уклонившемся от заключения контракта, для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В результате рассмотренной информации антимонопольным органом 24.11.2015 было принято решение РНП - N 25-228 о невключении сведений об АО "СпецСУ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что АО "СпецСУ" не уклонялось от заключения контракта на выполнение работ по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна и восстановлению изношенных слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Полагая, что антимонопольным органом было допущено бездействие по невключению общества в реестр недобросовестных поставщиков, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого бездействия незаконным.

21.09.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Федерального закона N 44- ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом, из вышеуказанных Правил ведения реестра следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

То есть для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Согласно протоколу от 14.10.2015 департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказался от заключения с АО "СпецСУ" государственного контракта N 2015.381447.

Не согласившись с данными действиями заказчика, АО "СпецСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента дорожного хозяйства Приморского края, оформленного протоколом N 2015.381447 от 14.10.015, о признании победителя АО "Специализированное строительное управление" уклонившимся от заключения контракта, в связи с предоставлением банковской гарантии с нарушением условий, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-25748/2015 АО "СпецСУ" в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение по делу N А51-25748/2015 от 02.02.2016 отменено, решение государственного заказчика - Департамента дорожного хозяйства Приморского края, оформленное протоколом N 2015.381447 от 14.10.2015, о признании победителя аукциона - АО "Специализированное строительное управление", уклонившимся от заключения контракта, признано незаконным.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.08.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А51-25748/2015 Арбитражного суда Приморского края отменил, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по указанному делу оставил в силе.

10.11.2015 Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края направил в адрес УФАС России по Приморскому краю информацию о подрядчике - АО "СпецСУ", уклонившимся от заключения контракта для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

24.11.2015 комиссия УФАС России по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков приняла решение РНП-N 25-228 не включать сведения об АО "СпецСУ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках рассмотрения комиссией управления представленных документов было установлено, что АО "СпецСУ" не уклонялось от заключения контракта и совершило все зависящие от него действия по заключению контракта.

Не согласившись с указанным решением, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по Приморскому краю от 24.11.2015 РНП-N 25-228 и обязании включить АО "Специализированное строительное управление" в реестр недобросовестных поставщиков.

В процессе рассмотрения дела N А51-27300/2015 по указанному заявлению Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказался от заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 01.02.2016 производство по делу N А51- 27300/2015 было прекращено.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.11.2015 РНП-N 25-228 о невключении сведений об АО "СпецСУ" в реестр недобросовестных поставщиков, не было признано незаконным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (действовавшего до 26.09.2016), к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 департамент направил в антимонопольный орган информацию об АО "Специализированное строительное управление" для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а 24.11.2015 антимонопольным органом на основании проверки данной информации было принято решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган рассмотрел информацию департамента в сроки, установленные пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и по результатам рассмотрения представленных департаментом информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра вынес решение об отказе во включении информации об АО "СпецСУ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта незаконного бездействия антимонопольного органа, выразившегося в невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки доводам заявителя в данном случае отсутствует нарушающий право департамента незаконный отказ антимонопольного органа, выразившийся в невключении общества в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Коллегия, также как и суд первой инстанции по результатам рассмотрения имеющихся в материалах дела доказательств не установила фактов бездействия антимонопольного органа, учитывая при этом то обстоятельство, что обращение заявителя от 11.11.2015 было рассмотрено управлением в сроки и в порядке, установленных законом, а по результатам рассмотрения было вынесено решение РНП-N 25-228 от 24.11.2016.

При этом коллегия учитывает, данное решение обжаловалось департаментом в рамках дела N А51-27300/2015, и им был заявлен отказ от иска, принятый судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие этого отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, департамент не вправе оспаривать в арбитражном суде решение антимонопольного органа РНП-N 25-228 от 24.11.2016.

Соответственно, основания для рассмотрения данного решения антимонопольного органа на предмет его законности и соблюдения при его вынесении прав и законных интересов департамента у коллегии, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период после вынесения управлением решения РНП-N 25-228 от 24.11.2016 и до обращения департамента в суд с заявлением, рассмотренным в настоящем деле, департамент в адрес управления с требованиями о внесении АО "СпецСУ" в реестр недобросовестных поставщиков не обращался, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо бездействия со стороны антимонопольного органа.

Довод департамента о наличии решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51- 25748/2015, которым АО "СпецСУ" фактически было признано уклонившимся от заключения контракта, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований департамента, поскольку на момент принятия антимонопольным органом решения от 24.11.2015 РНП - N 25-228, решение Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-25748/2015 не было принято, в законную силу не вступило.

В силу пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Соответственно, возложение на антимонопольный орган обязанности судом включить АО "СпецСУ" в реестр недобросовестных поставщиков выходит за пределы полномочий суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия УФАС России по Приморскому краю по невключению АО "Специализированное строительное управление" в реестр недобросовестных поставщиков, во включении АО "Специализированное строительное управление" в реестр недобросовестных поставщиков.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные депаратментом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу N А51-3870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович