Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15966/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

1 декабря 2016 г.

Дело N А60-34665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРемКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2016 года (мотивированная часть решения изготовлена 05 октября 2016 года), принятое судьей Килиной Л.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-34665/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буланашский Машиностроительный Завод" (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехРемКомплект" (ИНН 6312074376, ОГРН 1076312003756)

о взыскании неустойки в сумме 13590 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буланашский Машиностроительный Завод" (далее - ООО "БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехРемКомплект" (далее - ООО "ТРК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13590 руб., в том числе пени за нарушение срока поставки товара в сумме 9060,60 руб. и штрафа в сумме 4530 руб. за отказ от исполнения договора поставки от 13.11.2015 N 467-17/402.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года (мотивированная часть решения изготовлена 5 октября 2016 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что ответчик 16.02.2016 направил в адрес истца письмо-уведомление с требованием оплаты товара по спецификации N 1, а также произвести предоплату товара по спецификации N 3, после чего обязался поставить товар, однако истец данное уведомление проигнорировал. Считает, что ответчик условия договора не нарушал, пытаясь урегулировать отношения с истцом во внесудебном порядке.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-32111/2016, копия искового заявления от 02.06.2016, копия спецификации от 13.11.2016 N 1, копия претензии от 07.04.2016.

В приобщении данных документов к материалам дела апелляционный суд отказал, поскольку в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вне зависимости от доводов жалобы апелляционный суд проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "БМЗ" (покупатель) и ООО "ТРК" (поставщик) заключен договор поставки от 13.11.2015 N 467-17/402, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику "товар", а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации.

Сторонами подписана спецификация от 21.01.2016 N 3 к договору, согласно которой ответчик взял на себя обязательство изготовить и поставить товар "подшипник 3003744 Н ГОСТ 520-89" в количестве 2 шт. на общую сумму 30 200 руб. в течение 5 дней после подписания спецификации.

Пунктом 10 спецификации N 3 установлено, что покупатель производит оплату товара в следующие сроки: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в размере 100% от стоимости товара по спецификации. Цена фиксирована и изменению не подлежит.

Поскольку в срок, указанный в спецификации ответчик товар не поставил, истец обратился к ответчику с письмом от 17.03.2016 N 457/13-104/2016 о расторжении спецификации N 3 к договору поставки, а также потребовал уплатить неустойку (пени) в соответствии с п.6.2 договора в размере 7852 руб. и штраф согласно п. 6.3 договора в размере 4530 руб.

Письмом от 08.04.2016 N 1/ТРК ответчик уведомил истца об удовлетворении требований частично, а именно обязался возместить штраф в размере 4530 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, согласованный спецификацией N 3 товар на общую сумму 30 200 руб. ответчиком не поставлен. Спецификация N 3 подписана сторонами 21.01.2016, соответственно, срок поставки товара истек 26.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки поставки, недопоставки товара по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере:

- 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки, но не более 20% от стоимости не поставленного в срок товара при задержке поставки до 59 календарных дней;

- 20% от стоимости не поставленного в срок товара при задержке поставки на срок от 60 до 89 календарных дней;

- 30% от стоимости не поставленного в срок товара при задержке поставки на срок от 90 до 119 календарных дней.

Поскольку в установленный спецификацией срок ответчик товар не поставил, взыскание с него неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 9060,60 руб. является правомерным. Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что применение пункта 6.2 договора возможно лишь в случаях несвоевременной поставки товара, противоречит приведенному выше условию договора, в связи с чем отклонен.

Договором поставки установлен также штраф за отказ поставщика от исполнения договора в размере 15% стоимости договора (пункт 6.3).

Таким образом, взыскание судом с должника штрафа в сумме 4530 руб. также является правомерным.

Доводов относительно наличия оснований для взыскания этого штрафа в жалобе не приведено.

Оспаривая правомерность взыскания штрафов, ответчик полагает, что мог не поставлять товар ввиду наличия за истцом задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации N 1.

Между тем поставка ответчиком товара по спецификации N 3 не обусловлена оплатой истцом товара, поставленного по предыдущей спецификации. Из условий договора это не следует. Напротив, подписанием спецификации N 3 ответчиком согласился поставить истцу товар в течение 5 дней со дня подписания этой спецификации; полная или частичная предоплата товара ни данной спецификацией, ни договором от 13.11.2015 не предусмотрена.

Кроме того, указанных доводов в суде первой инстанции не заявлялось, как и вообще возражений относительно взыскания штрафов, соответствующих доказательств не представлялось. Будучи извещенным о возбуждении искового производства надлежащим образом (л.д.4-6), ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года (мотивированная часть решения принята 05 октября 2016 года) по делу N А60-34665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева