Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-98877/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печатный ДворЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-98877/16,

принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "Печатный ДворЪ"

к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Орлова С.В. по дов. от 19.07.2016, Морозов Д.В. по дов. от 19.07.2016, Катков М.В. по дов. от 26.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатный дворъ" (далее - ООО "Печатный дворъ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 4 по г. Москве, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными требования N 45028 по состоянию на 11.11.2015, N 53280 по состоянию на 08.12.2015, N 37 по состоянию на 22.01.2016; признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, за 3 квартал 2015 года в размере 228 753 900,00 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 3 квартал 2015 года в размере 25 417 100,00 руб., НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 228 753 900,00 руб., НДФЛ с дивидендов за 2015 год в сумме 132 073 389,00 руб.; об обязании отразить в карточках лицевого счета обязанность по уплате указанных сумм как исполненную.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Печатный дворъ" обратилось с письмом от 09.11.2015 в ИФНС России N 4 по г. Москве.

В соответствии с письмом от 09.11.2015 общество сообщило инспекции об исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет за 3 квартал 2015 года в сумме 228 753 900 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 3 квартал 2015 года в сумме 25 417 100 руб., НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 228 753 900 руб., НДФЛ с дивидендов за 2015 год в сумме 132 073 389 руб., путём передачи обслуживающему общество банку ООО КБ "Адмиралтейский" платежных поручений па перечисление налогов при наличии достаточного остатка денежных средств на счете заявителя. Данное обстоятельство (исполнение налоговых обязательств) заявитель подтвердил платежными поручениями N 109, N 111 N 110, N 108 от 09.09.2015.

11.09.2015 Приказом Банка России N ОД-2405 у ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.2 л.д. 1-2).

ИФНС России N 4 по г. Москве в связи с отсутствием информации о поступлении указанных денежных средств в бюджет установила наличие недоимки, которую инспекция включила в направленные налогоплательщику в порядке статей 45, 69, 70, 174 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 45028 по состоянию на 11.11.2015, N 53280 по состоянию на 08.12.2016, N 37 по состоянию на 22.01.2016 (т.1 л.д.38-43).

Посчитав, что действия инспекции по выставлению в адрес общества вышеуказанных требований неправомерны, ООО "Печатный дворъ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по жалобе от 06.04.2016 N 21-19/035499@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве сообщило заявителю, что вопрос о признании (об отказе в признании) исполненной обязанности ООО "Печатный дворъ" по уплате вышеуказанных платежей в бюджетную систему Российской Федерации будет рассмотрен соответствующей комиссией после проведения контрольных мероприятийи получения всех необходимых документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Печатный дворъ" в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийности процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявленных законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненное независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, в котором суд указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель с 01.01.2007 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". С 01.07.2015 по заявлению налогоплательщика от 19.10.2015 в связи с утерей права на применение УСН (превышение установленного лимита дохода) возникла обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Согласно представленным заявителем документам обязанность по уплате налогов возникла в связи с реализацией в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" нежилого здания общей площадью 875,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Лонухипский пер., д. 6, стр. 1, в соответствии с договором от 15.07.2015 на сумму 1 499 608 900 рублей (1 713 055 руб/кв.м) (т.2 л.д.9-11).

Здание передано по акту приема-передачи от 04.09.2015. Оплата производилась через расчетный счет заявителя открытым в ООО КБ "Адмиралтейский" (т.2 л.д. 12).

Согласно данным картотеки объектов имущественной собственности "Росреестр - Имущество" ООО "Печатный дворъ" является правообладателем следующих объектов недвижимого имущества:

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001050:1062, площадью 875,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Лонухипский пер., д. 6, стр. 1, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 составила 15 437 188, 78 (дата утверждения стоимости 21.11.2014);

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001050:1093, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Лонухипский пер., д. 6, стр. 2, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 составила 846 453,12 руб. (дата утверждения стоимости 21.11.2014).

Балансовая стоимость указанных помещений согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 составила 1 505 тыс. руб.

Таким образом, фактическая стоимость сделки превышает балансовую, кадастровую и рыночную цену данного нежилого помещения.

После получения денежных средств от реализации здания, Максименко Н.А., которая на момент совершения сделки являлась учредителем и генеральным директором ООО "Печатный дворъ" (с 24.08.2015), а также входившая в совет директоров ООО КБ "Адмиралтейский", решением единственного участника от 04.09.2015 назначила выплаты дивидендов в свою пользу в размере 1 016 684 000 руб. (т.2 л.д.34). Платеж осуществлен платежным поручением на перечисление дивидендов N 760788 от 09.09.2015 па сумму 884 610 611 руб. со счета открытым в ООО КБ "Адмиралтейский" (т.2 л.д.35).

Согласно выписке по счетам ООО "Печатный дворъ" установлено, что денежные средства в размере 884 610 611 руб. выданы Максименко П.А. наличными 09.09.2015 (т.2 л.д.36).

Нежилое помещение, которое являлось предметом заключения договора купли- продажи от 15.07.2015 согласно данным Росреестра от 02.12.2015, 06.02.2016 находится в собственности ООО "Печатный дворъ". То есть вопреки представленным документам передача ООО "Печатный дворъ" права собственности на недвижимое имущество не произошла (т.2 л.д.43-54).

Таким образом, установлен факт взаимозависимости ООО "Печатный дворъ" с ООО КБ "Адмиралтейский".

Кроме того, взаимозависимость подтверждается сведениями, размещёнными на сайте ЦБ РФ, а также выписками из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.70-133).

ООО "Печатный дворъ" (до 09.09.2015) являлось учредителем ООО "Банковские информационные технологии" (ИНН 7729340872), которое в свою очередь владеют долей (7,3%) ООО КБ "Адмиралтейский".

Максименко Н.А. владеет долей (4,6%) ООО "Банковские информационные технологии". Также Максименко Н.А. владеет долей (48%) ООО "Лиа и К" (ИНН 7729070577), которая в свою очередь владеет долей (7,3 %) ООО КБ "Адмиралтейский".

Участник ООО "Печатный дворъ" Кузнецовс Иванс является председателем правления ООО КБ "Адмиралтейский" и владеет долей (4,6 %) ООО "Банковские информационные технологии".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России лицами, контролирующими деятельность ООО КБ "Адмиралтейский" являются Максименко Н.А. и Кузнецов С.И. (т.2 л.д. 55-69).

ИФНС России N 4 по г. Москве были предоставлены карточки расчетов с бюджетом по НДС и по налогу на прибыль, в ходе анализа которых установлено следующее.

Из карточек расчета с бюджетом по НДС и по налогу на прибыль следует, что общество исчислило сумму налога по НДС за 3 квартал 2015 в сумме 228 753 900 руб. которая должна была быть уплачена равными долями 26.10.2015 - 76 313 356 руб., 25.11.2015 - 76 313 356 руб., 25.12.2015 - 76 313 356 руб., а так же уплатить налог на прибыль бюджет зачисляемый в региональный за 3 квартал 2015 в сумме 228 753 900 руб. по сроку 28.10.2015, налог па прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 3 квартал 2015 в сумме 25 417 100 руб. по сроку 28.10.2015.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям фактически уплата налога производилась налогоплательщиком, следующим образом:

- платеж по налогу на прибыль бюджет, зачисляемый в региональный за 3 квартал 2015 в сумме 228 753 900 руб. по сроку 28.10.2015 уплачен 09.09.2015 до наступления срока уплаты в размере 228 753 900 руб.;

- платеж, зачисляемый в федеральный бюджет за 3 квартал 2015 в сумме 25 417 100 руб. по сроку 28.10.201 уплачен 09.09.2015 до наступления срока уплаты в размере 25 417 100 руб.;

- платеж по НДС в размере 76 313 356 руб. по сроку 26.10.2015 уплачен 09.09.2015 до наступления срока уплаты в размере 228 753 900 руб.

Кроме того, на момент предъявления спорных платежных порочений в ООО КБ "Адмиралтейский" налогоплательщик имел возможность уплатить налоги с другого расчетного счета, открытого в ОАО "Банк Москвы" Более того, Банк России в обращении от 17.03.2016 N 01-33-3/1845 к Генеральному прокурору Российской Федерации указал, что седелки по реализации имущества ООО "Печатный дворъ" направлены на вывод активов ООО КБ "Адмиралтейский" с использованием взаимозависимой организации (ООО "Печатный дворъ"), путем перечисления денежных средств в оплату здания без регистрации данной сделки (т.2 л.д. 134-142).

Кроме того, в обращении указывается, что денежные средства в полном объеме (885 млн. руб.) перечислены па счет ООО "Печатный дворъ" 04.09.2015, и в тот же день сняты наличными "для выплаты дивидендов". При этом по предварительной опенке временной администрации стоимость данного объекта существенно завышена.

ИФНС России N 4 по г. Москве также сообщила, что ею был направлен запрос от 30.11.2015 N 18-15/027841 в Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москвы о предоставлении информации об остатках денежных средств на корреспондентском счете ООО "Печатный дворъ", открытом в ООО КБ "Адмиралтейский".

Согласно ответу на вышеуказанный запрос Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москвы сообщило, что по состоянию на 08.09.2015 остаток денежных средств составил 674 007 280,53 руб., 09.09.2015 -871 869 132,52 руб., 10.09.2015 846 422 583,99 руб., 11.09.2015 - 874 145 567,08 руб. (т.2 л.д. 143).

В соответствии с информацией, предоставленной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в лице Конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" письмом исх. N 05к/58357 от 29.07.2016 на запрос от 17.03.2016 N 18-13/006609/20 установлено, что в выписке по расчетному счету ООО "Печатный дворъ" за 09.09.2015, а также в архивной базе данных отсутствуют спорные платежные поручения.

Помимо вышеуказанного, суд учитывает также то обстоятельство, что в средствах массовой информации активно освещались проблемы ООО КБ "Адмиралтейский", до осуществления заявителем спорных платежей.

Указанная информация, с учетом анализа с расчетного счета ООО "Печатный дворъ" N 40702810100000000044 показывает, что неперечисление денежных средств в бюджетную систему связано с недобросовестными действиями заявителя.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Печатный дворъ" намеренно, обладая в силу отношений взаимозависимости с ООО КБ "Адмиралтейский" сведениями о предстоящем отзывом лицензии, направило поручения па уплату налога в ООО КБ "Адмиралтейский".

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что ООО "Печатный дворъ" злоупотребило правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 не позволяют квалифицировать ООО "Печатный дворъ" как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-98877/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев