Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56348/16

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-209731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макеева А.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-209731/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1707)

по иску ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, 109052, г.Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.37)

к Индивидуальному предпринимателю Макееву А.Н. (125499, г.Москва, Кронштадский бульвар, д.30, к.2, кв.251)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Листова М.С. по доверенности от 05.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 13-2014 от 29.09.2014 по дело N А40-209731/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Макеева А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 13-2014 от 29.09.2014.

ООО "Элит Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Макееву А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды N 26-09/07А от 01.09.2009 по делу N А40-91344/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 дела N А40- 209731/14 и N А40-91344/15 объединены в одно производство путем присоединения дела N А40-91344/15 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды N 26-09/07А от 01.09.2009 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Производственное объединение "Пресса-1", действующим на основании договора доверительного управления имуществом N 180-М от 01.02.2009, и ООО "ЭВМ" заключен договор аренды N 26-09/07А сроком до 31.01.2014.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.12.2009 за номером в ЕГРП 77-77-09/152/2009-81.

11.06.2010 арендуемые по договору аренды помещения в составе строения 8 переданы в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Эверест Офис" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Офис Менеджмент".

Соответственно ЗПИФ "Эверест Офис" принял на себя обязательства арендодателя по договору аренды.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев от 11.06.2010 на основании отчета об оценке N 01/10-3.26 от 31.01.2010 стоимость всего строения 8 общей площадью 1403,7 кв.м. составила 15 430 000 руб.

09.12.2011 право собственности на арендуемые помещения перешло к ООО "Элит Девелопмент" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-17/004/2011-499.

В этот же день межу сторонами договора и заявителем подписано трехстороннее соглашение о смене сторон по договору аренды, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.03.2012 за номером в ЕГРП 77-77-09/032/2012-140.

31.01.2014 в связи с истечением срока договора аренды между Индивидуальным предпринимателем Макеевым А.Н. и заявителем подписан акт возврата нежилого помещения, в котором стороны указали, что помещения находятся в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии и пригодны к эксплуатации, передаются с учетом нормального износа. Никаких улучшений в помещениях не обозначено.

29.09.2014 Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области принял решение по делу N 13-2014 о взыскании с ООО "Элит Девелопмент" в пользу Индивидуального предпринимателя Макеева А.Н. 5 682 786 руб., в том числе 3 937 993 руб. - денежные средства за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, 1 618 515 руб. - неустойку за несвоевременную оплату сумм долга, 126 348 руб. - третейский сбор.

Иск заявлен в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области на основании дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды нежилого помещения N 26-09/07А от 01.09.2009.

Истец указывает на несоответствие дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды требованиям закона, условиям договора, а также на то, что спорное соглашение сторонами в действительности не заключалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как спорное дополнительное соглашение, изменяющее условия договора аренды и являющееся неотъемлемой частью договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность и необоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-209731/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макеева А.Н. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова