Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-48075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-2373/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-215881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Весна", Департамента городского имущества г.Москвы,

ТСЖ "Нагатинская, 29-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-215881/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Весна" (ОГРН 1137746868247)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Нагатинская 29-2"

о признании недействительным договора аренды нежилого фонда

и применении последствий недействительности сделки путем взыскания убытков, причиненных недействительным договором

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стонис С.Ю. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: Гуваков В.Ю. по доверенности от 10.08.2016;

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ) с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, принятым судом заявлены следующие требования:

1. о признании недействительным договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" недействительным;

2. в качестве применения последствий недействительности Договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года:

2.1. об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись о государственной регистрации договора N 77-77-

12/201/2014-735 от 28.02.2014 года;

2.2. о взыскании 2 144 557,76 рублей, в том числе задаток по результатам аукциона в размере 1 160 816,75 рублей, обеспечение исполнения договора в размере 983 741, 01 рублей;

2.3. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей в размере 4137248,74 рублей;

2.4. о взыскании убытков, причиненных недействительностью Договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года, в размере 12 344 005,31 рублей, в том числе расходы на разработку исходно-разрешительной документации в размере 1 038 400, 00 рублей, на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 10 097 681,30 рублей, на обследование стен и перекрытий в размере 70 814,36 рублей, на изготовление компьютерной схемы фасадов в размере 28400,54 рублей, на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в размере 9854,18 рублей, на услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта в размере 6703,77 рублей и 13 345,04 рублей на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 552 458, 50 рублей, на оплату электроэнергии в размере 526 347,62 рублей.

Истец заявил отказ от иска в части требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с Города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" 4 137 248 руб. 74 коп., 983741 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12 344 005 руб. 31 коп. убытков.

В удовлетворении требований о признании Договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" недействительным, применении последствий в виде взыскания 1160816,75 рублей задатка по результатам аукциона отказано.

В части исковых требования о применения последствий недействительности Договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28.02.2014 года производство по делу прекращено.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задатка не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. С решением суда также не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме. С решением суда также не согласилось третье лицо ТСЖ "Нагатиеская 29-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ТСЖ "Нагатиеская 29-2" также подано письменное ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО "Весна", в частности данных бухгалтерского учета, в том числе баланс на 2015, 2016 г.г., расшифровку счета 90 за тот же период. А также истребовать в ИФНС N 28 и N 25 данные о бухгалтерской отчетности ООО "Весна" за 2014 и 2015 годы, а также данные о регистрации обособленного подразделения АО "Тандер", а также данные о регистрации кассовых АО "Тандер" и ООО "Весна" и данные об их работе.

Согласно части 4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из содержания заявленного ходатайства и материалов дела следует, что третье лицо не заявляло ходатайство о запросе доказательств в суде первой инстанции, уважительных причин отсутствия такого заявления не приведено. Кроме того, не представлено доказательств о невозможности получения документов от лиц, у которых они находятся, а также возможность с помощью указанных документов доказать те обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения письменного ходатайства третьего лица.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержали, изложенные в них доводы, против доводов апелляционной жалобы ООО "Весна" ответчик и третье лицо возражали, просили решение суда в указанной части оставить без изменения. Истцом, Департаментом и третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку заявители не обосновали уважительность причин не предоставления доказательств суду первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Весна" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года (далее Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 642,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.29, корп.2 (кадастровый номер 77:05:0004005:4839), 1 этаж, пом. I, комн. 1,2,4-24, 24а, 25-32 (п. 1.1).

Объект аренды передается в аренду для использования в торговых целях (п. 1.3). Срок действия договора установлен с 09.01.2014 г. по 08.01.2024 г. (п. 2.1). Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.01.2014 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-12/201/2014-735 от 28.02.2014.

Полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, т.е. обладает абсолютным правом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-43225/14 право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 642,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.29, корп.2 (кадастровый номер 77:05:0004005:4839) признано отсутствующим. На указанные помещения признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.29, корп.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-43225/14 установлено, что спорные помещения принадлежат собственникам в этом

многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование своих требований о признании договора аренды недействительной сделкой истец сослался на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что проведения аукциона и заключения договора аренды фактически Департамент городского имущества города Москвы не обладал правом собственности на сдаваемый в аренду объект, в связи с чем не мог являться арендодателем по оспариваемому договору аренды.

Таким образом, по мнению истца, Договор аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09 января 2014 года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Весна" (Арендатор) является недействительной оспоримой сделкой, так как заключен он лицом, не обладающим правом на заключение данного договора с условием нахождения второй стороны сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 162 от 10.12.13 г., наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

При этом, Высшим Арбитражным судом РФ было разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно заявлению истца обман и заблуждение выражается в том, что ответчик знал об отсутствии у него прав на предмет сделки.

Однако, из материалов дела следует, что при подписании договора право собственности на спорный объект было зарегистрированы в ЕГРП за городом Москва. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной, по основаниям статьей 178, 179 ГК РФ, так как истцом не доказано, что спорный договор заключен под влиянием обмана и заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Департамент городского имущества не являлся лицом, управомоченным или законом сдавать имущество в аренду, собственником нежилого помещения не является, следовательно, договор аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна", в является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 168, 209, 608 Гражданского кодекса РФ и правовых последствий, в том числе - права получать арендную плату не влечет.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительный договор не порождает обязательств сторон и не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, регулирующей соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовым актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ). Следовательно, требования о возврате задатка по результатам аукциона в размере 1160816,75 рублей не может быть заявлено в рамках заявленного предмета о последствиях недействительного договора аренды.

Из материалов дела следует, что истец не пользовался помещениями в связи с проведением ремонта, согласованного с арендодателем, средства, уплаченные во исполнение ничтожного договора, подлежат возврату, в связи с чем требования в части уплаты арендной платы и денежных средств в виде обеспечения исполнения договора подлежит удовлетворению. Доказательств факта использования помещений в хозяйственной деятельности ООО "Весна" ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Истцом так же заявлены требования о взыскании убытков, возникших при исполнении ничтожного договора в части проведения им ремонта нежилого помещения, который был согласован с Департаментом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Департаментом не доказано отсутствие вины в причинении истцу убытков, поскольку при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности он должен был знать о возможном наличии правопритязаний третьего лица на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, доводы Департамента о неправомерности взыскания с него судом первой инстанции денежных средств, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Нагатинская 29-2" о неосновательности взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец использовал объект в своей хозяйственной деятельности, не основаны на доказательствах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-215881/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская