Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/8740-03 Так как агентский договор заключен на определенный срок, то возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору не допускается, а установленный в договоре специальный порядок его расторжения ответчиком не соблюден, следовательно, отказ от исполнения своих обязательств по данному договору по мотиву прекращения его действия противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/8740-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СММ-ТВ" (далее - ЗАО "СММ-ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - ОАО "ТВ Центр") о понуждении к исполнению обязательств по договору от 19 ноября 2001 года N 2001/20/845..

Исковые требования мотивированы тем, что по агентскому договору N 2001/20/845 от 19 ноября 2001 года стороны договорились о размещении рекламы в эфире телеканала ОАО "ТВ Центр" через ЗАО "СММ-Центр", которое обязалось от своего имени и за вознаграждение осуществлять поиск рекламодателей для ОАО "ТВ Центр". В договоре был определен срок действия - до 31 декабря 2002 года, и предусмотрена возможность его автоматической пролонгации на тот же срок в случае отсутствия извещения одной из сторон о расторжении договора за три месяца до даты его прекращения. При этом возможность одностороннего расторжения договора не оговаривалась.

В исковом заявлении указано, что о намерении телеканала расторгнуть договор истцу стало известно 17 января 2003 года из письма ответчика от 31 декабря 2002 года (л.д.17). В феврале 2003 года телеканал провел конкурс на размещение рекламы в своем эфире и намеревался прекратить размещение рекламы по договору, заключенному с истцом.

Поскольку истец полагал, что одностороннее расторжение агентского договора противоречит статьям 310, 450, 1010 Гражданского кодекса РФ, то обратился с иском о понуждении ОАО "ТВ Центр" к исполнению обязанностей по договору от 19 ноября 2001 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд обеих инстанций пришел к выводу, что спорный договор является агентским, но, поскольку по его условиям истец действовал от своего имени, то к отношениям сторон в силу статьи 1011 Гражданского кодекса РФ применяются правила, установленные для договора комиссии или поручения. Суд посчитал, что письмо ответчика от 31 декабря 2002 года следует рассматривать как отказ комитента от исполнения договора, в связи с чем сделал вывод прекращении действия агентского договора N 2001/20/845 на основании нормы статьи 1003 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СММ-ТВ" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 11 июля 2003 года и постановление от 8 сентября 2003 года отменить и принять новый судебный акт о понуждении ОАО "ТВ Центр" к исполнению обязанностей по договору N 2001/20/845 от 19 ноября 2001 года.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкована статья 1011 ГК РФ, в результате чего к отношениям сторон ошибочно применена статья 1003 ГК РФ.

По мнению заявителя, невозможность применения норм, установленных для договора комиссии, обусловлена имеющимся противоречием с нормами, установленными для агентского договора, по его мнению, положения главы 52 ГК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для расторжения агентского договора (статья 1010 ГК РФ) и не предусматривают возможность одностороннего отказа принципала от исполнения договора.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в договоре N 2001/20/845 также не предусматривались основания для одностороннего отказа ОАО "ТВ Центр" от исполнения обязательств, а установленный в договоре специальный порядок его расторжения ответчиком не соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТВ Центр" полагает, что доводы кассационной жалобы истца не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, поскольку статья 1010 ГК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, предусматривает основания прекращения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. По мнению ответчика, заявителем жалобы не учтено, что возможность применения к отношениям из агентского договора норм о договоре комиссии зависит от того, действует агент от имени принципала или от своего имени. Кроме того, ОАО "ТВ Центр" полагает несостоятельной ссылку истца на сам договор, поскольку право комитента отказаться от исполнения договора предусмотрено не диспозитивной, а императивной нормой.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по указанным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 8 сентября 2003 года подлежащими отмене, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "СММ-ТВ", суд правильно охарактеризовал договор N 2001/20/845 как агентский, но применил к данному спору правила, установленные для договора комиссии, сославшись на статьи 1003 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом статья 1011 Гражданского кодекса РФ применена только в части оснований прекращения договора без учета того, что правила, регулирующие отношения комиссии и поручения, применяются к отношениям агентирования лишь в части исполнения обязательств, вытекающих из агентских договоров.

Из диспозиции статьи 1011 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные главой 49 или 51 Гражданского кодекса РФ, применимы к отношениям, вытекающим из агентского договора, только в том случае, если они не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Как следует из статьи 1010 Гражданского кодекса РФ, положения, регулирующие прекращение агентского договора, имеют свои особенности.

Требования статей 977, 1002 и 1010 Гражданского кодекса РФ предусматривают отличные друг от друга основания прекращения обязательств по договорам поручения, комиссии, агентирования, что указывает на их самостоятельный и исчерпывающий характер для каждого из вида договоров, в связи с чем в части, связанной с прекращением агентского договора, не могут быть применены нормы закона о прекращении отношений по договорам комиссии или поручения.

Так как договор N 2001/20/845 от 19 ноября 2001 года заключен на определенный срок, на него положения статьи 1010 Гражданского кодекса РФ не распространяются, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по оспариваемому договору и прекращения его действия сторонами не предусмотрена, в силу требований статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ отказ ОАО "ТВ Центр" от исполнения своих обязательств по данному договору по мотиву прекращения его действия противоречит действующему законодательству, то оснований для отказа в удовлетворении требований ЗАО "СММ-ТВ" не было.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "СММ-ТВ" требований.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 ноября 2003 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 июля 2003 года и постановление от 8 сентября 2003 года по делу N А40-8551/03-49-69 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Понудить ОАО "ТВ Центр" к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1. и разделом 2.1. договора N 2001/20/845 от 19 ноября 2001 года, заключенного с ЗАО "СММ-ТВ".

Взыскать с ООО "ТВ-Центр" в пользу ЗАО "СММ-ТВ" 500 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.