Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-3393/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А45-23096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Зайнутдинов Р.Ф. по доверенности N 12 от 11.01.2016 года (сроком по 31.12.2016 года)

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "СИБИРЬ" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск (N 07АП-3393/16 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2016 года по делу N А45-23096/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению о приостановлении исполнительного производства N 50938/16/54007-ИП и об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Фендик Юрия Владимировича, г. Новосибирск (ИНН 540721044701, ОГРНИП 310547631200010)

к Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "СИБИРЬ" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск (ИНН 5405201071)

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кадаковой Натальи Владимировны, г. Новосибирск

о признании незаконными действий по установлению придорожной полосы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "СИБИРЬ" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Сибуправтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства N 50938/16/54007-ИП и об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23096/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы арбитражного суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что выводы суда первой инстанции о возможности Учреждением исполнить решение суда без согласования с Федеральным дорожным агентством не обоснован, указанный довод не был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку ФКУ "Сибуправтодор" ссылалось на отсутствие соответствующих полномочий для установления границ придорожных полос; Учреждение не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, не осуществляет функции и полномочия учредителя Федерального дорожного агентства; предоставление отсрочки исполнения решения суда требуется в целях избежания негативных последствий неисполнения решения суда, в том числе, взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем; Учреждение направляло судебному приставу-исполнителю письмо о том, какие действия предприняты для исполнения решения суда с приложением письма от 21.04.2016 года N 2633; кроме того, предпринимателем какая-либо хозяйственная деятельность на земельном участке, находящемся в непосредственной близости к федеральной дороге, не ведется.

Подробно доводы ФКУ "Сибуправтодор" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Фендик Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы заинтересованного лица опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

ИП Фендик Ю.В. и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович (далее по тексту - заявитель, ИП Фендик Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "СИБИРЬ" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ФКУ "Сибуправтодор", Учреждение) по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о придорожной полосе, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:4611, принадлежащего заявителю на праве собственности, по границе с земельным участком с кадастровым номером 54:18:020401:275.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" внести сведения в государственный кадастр недвижимости об исключении сведений о придорожной полосе, установленной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:4611.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 сентября 2016 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года оставлено без изменения.

ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства до 01.04.2017 года, мотивированными длительностью процедуры по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о придорожной полосе, установленной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:4611, связанной с документооборотом между Федеральным казённым учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "СИБИРЬ" Федерального дорожного агентства" и Федеральным дорожным агентством.

Суд первой инстанции, оставляя заявления ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "СИБИРЬ" Федерального дорожного агентства" о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения, исходил из того, что заинтересованным лицом не подтверждены документально обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и не представлено доказательств о наличии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суду необходимо руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о приостановлении исполнения исполнительного листа может быть рассмотрен и в случае направления взыскателем исполнительного документа для исполнения в банк, минуя судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о приостановлении исполнения исполнительного листа в указанном случае рассматривается арбитражным судом применительно к статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судом кассационной инстанции отмечено, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, пункта 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 года N 374, Приказом Российского дорожного агентства от 22.10.1999 года N 158, проанализировав полномочия Федерального дорожного агентства и государственного учреждения, подведомственного федеральному органу управления дорожным хозяйством, установив цели и функции деятельности учреждения, принимая во внимание, что сведения о спорной придорожной полосе внесены в государственный кадастр недвижимости именно учреждением, пришли к правильному выводу о том, что Учреждение, в оперативном управлении которого находится федеральная автомобильная дорога М-52 "Чуйский тракт", является уполномоченным органом по установлению придорожной полосы в отношении автомобильной дороги, расположенной в границах населённого пункта.

Возложение судом первой инстанции на Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "СИБИРЬ" обязанности по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости об исключении сведений о придорожной полосе, как отмечено судом кассационной инстанции, не противоречит указанным нормам права и организационно-правовым документам Учреждения.

Ссылка заявителя на то, что в отсутствие распоряжения Федерального дорожного агентства Учреждение не имеет возможности внести в кадастр недвижимости сведения об изменении придорожной полосы, признана судом кассационной инстанции подлежащей отклонению, поскольку Учреждение с учётом установленных обстоятельств не лишено возможности обратиться в Федеральное дорожное агентство с предложением о вынесении распоряжения о внесении таких изменений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований, предусмотренных Законом о приостановлении исполнительного производства, кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательства того, что с момента вступления судебного акта в законную силу он предпринимал какие-либо меры к его исполнению, равно как не представил и доказательств того, что в случае предоставления запрашиваемой им рассрочки исполнения акт будет исполнен.

Представленные представителем апеллянта в судебное заседание документы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются взаимоотношений с Федеральным дорожным агентством и регистрирующим органом; при этом апеллянт не был лишен возможность представить на регистрацию необходимые документы, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего и направившего их органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу N А45-23096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.